法律實(shí)務(wù)經(jīng)典案例(存儲(chǔ)版)
【正文】 一個(gè)司法救濟(jì)和限制措施?這起案件發(fā)生以后，國家證監(jiān)會(huì)新頒布了“上市股東大會(huì)規(guī)范意見”。被告認(rèn)為只能告一部分股東，告董事會(huì)，告股東大會(huì)等。判決生效后執(zhí)行主體是“申華”公司，不是董事長本人。該判決生效后就還要打第二場給付之訴官司，否則沒有執(zhí)行主體。再次，即使“君安”是“申華”第一大股東，假定“申華”公司也是受害人，“申華”不可能以原告身份起訴，更不可能告董事長，法律上出現(xiàn)真空。“新綠”收購“金帝”國家股所出的資金，當(dāng)?shù)卣馊杂糜凇敖鸬邸?。如果“新綠”推遲交割，甚至終止轉(zhuǎn)讓協(xié)議，將產(chǎn)生何種后果?從法律上說，“新綠”只要有正當(dāng)理由可以終止合同履行，或因違約發(fā)生訴訟。這是一項(xiàng)法律工程，必須由各方律師事先制作好大量文件，將資金交付運(yùn)轉(zhuǎn)和合同生效均設(shè)定各自條件。首先，我們向收購方(我們的委托人)華聞公司提出新的全套方案。這場談判可能是中國收購與反收購最艱苦、最成功的一次。如果雙方有意談判，就開始連續(xù)白天黑夜地工作，將僅剩的時(shí)間用好。我們考慮到兩天中不可能解決全部問題，故設(shè)計(jì)一份合作備忘錄，將本談成功及部分難度較高的問題裝進(jìn)備忘錄。中介機(jī)構(gòu)拿出一塊較大的資金作為承諾，并承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，為雙方合作及爭執(zhí)的一項(xiàng)內(nèi)容作擔(dān)保。于是，我們提出，我們律師事務(wù)所擅長債務(wù)重組，有能力做完這一項(xiàng)目，準(zhǔn)備由我們拿出該項(xiàng)目10%的資金作為保證金，承擔(dān)這一風(fēng)險(xiǎn)，希望對方中介機(jī)構(gòu)也有所表示。我們何律師還起草了一份“公司業(yè)務(wù)與經(jīng)營發(fā)展計(jì)劃”，這份計(jì)劃向被收購方表明，我們一旦入主，將改組公司單一的燃?xì)鈽I(yè)務(wù)，注入更多的公用事業(yè)產(chǎn)業(yè)，使之成為大公用事業(yè)概念股，并大力提高科技含量。我們提出。完成第三方的籌碼鎖定，立即趕回海南，主動(dòng)約反收購方談判。問題在于政府也參與對抗，并主動(dòng)調(diào)用司法機(jī)器，使矛盾激化。同時(shí)，“新綠”支付資金以后，如“金帝”不及時(shí)回流資產(chǎn)購買上述“新綠”樓盤等，此宗轉(zhuǎn)讓也會(huì)流產(chǎn)。首先，由于國家股轉(zhuǎn)讓須由地方和國家政府層層審批，批準(zhǔn)以后證券管理部門要求及時(shí)公告。該項(xiàng)目土地使用權(quán)經(jīng)國家國有資產(chǎn)管理局1997年評估值為13億人民幣?？梢詠硪粓鲇螒颍麻L讓位或退居二線，圖章交給他人，屆時(shí)法院來執(zhí)行，稱自己沒有權(quán)，往他人、公司身上推，于是“君安”又要重新起訴。二是要求法院確認(rèn)“申華”與“科環(huán)”之間的收購協(xié)議無效，并判令“申華”公司恢復(fù)原狀，返還收購資金。如法院判令協(xié)議無效，不是董事長個(gè)人行為無效，而是“申華”公司作為法人與“科環(huán)”公司作為法人之間的協(xié)議無效?！豆痉ā返谝话偈粭l賦予股東向法院起訴股東大會(huì)和董事會(huì)決議違法，但訴訟主體只能是公司，股東大會(huì)和董事會(huì)不能成為法定訴訟主體。被告則說可以“一拆四”。申華公司董事長當(dāng)時(shí)盡管失去公司印章，但‘伸華”公司的章程與多數(shù)公司不同之處，在于規(guī)定董事長“在重大緊急情況下，對公司事務(wù)行使特別裁決權(quán)和處置權(quán)”，只要這種處理符合公司利益，并事后向董事會(huì)與股東會(huì)報(bào)告即可。于是一場大股東之爭和公司內(nèi)部之爭成為傳媒熱點(diǎn)?！熬沧C券”收購“申華公司”過程中的法律問題申華實(shí)業(yè)股份公司是上海股市最早上市的公司之一，人稱“老八股”。不少商業(yè)銀行花許多時(shí)間專門去物色合適的對象，從中收益。在一些重大的收購活動(dòng)中，收購方首先考慮找收購計(jì)劃設(shè)計(jì)人和有關(guān)咨詢公司，如財(cái)務(wù)顧問公司、銀行收購兼并部、律師、會(huì)計(jì)師等。對完成5%購股公告之后的傳媒告示中，有一個(gè)信息披露制度的法律制約及公司策略問題。收購的法律障礙，一是來自收購方面的若干法律規(guī)定，如收購程序中的數(shù)額限制、公告義務(wù)、相關(guān)聯(lián)機(jī)構(gòu)的直接間接收購行為、連續(xù)購買的時(shí)間限制、收購要約的規(guī)范、收購價(jià)格等等。作為反收購的當(dāng)事人一方，如何運(yùn)用傳媒協(xié)助，抵制惡意收購，且不損害公眾與股東的利益，也是一門科學(xué)，這不僅要求公司老總在平時(shí)注意公眾中的形象，還要重視公司與傳媒的日常聯(lián)系。其次，新聞戰(zhàn)與政府干預(yù)。這是有志于開拓此項(xiàng)業(yè)務(wù)者必須思考的問題。例如，有一本在海內(nèi)外暢銷的書棗“大收購”，使律師行業(yè)再次成為社會(huì)熱點(diǎn)。然而，律師事務(wù)所為收購和兼并提供法律服務(wù)，必須具備一定的條件，否則很難發(fā)揮作用。首先，無論是收購、控股，還是購股炒作，均是法人的商業(yè)行為，目的性十分明確。雙方通過傳媒亮相，各自發(fā)表收購與反收購意見，引起“延中”股票上漲，大戶們將手中其他“套牢”的股票平倉，引起其他股票暴跌。在“寶延”風(fēng)波后，不少上市公司的老總們開始關(guān)注公司的新聞報(bào)道與形象，學(xué)會(huì)與傳媒界人士打交
環(huán)評公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1