【正文】 ，這一點(diǎn)與英國法律有所不同。對(duì)于這里的“非法的”一語，英美國家的解釋非常寬泛，不僅包括了犯罪，而且包括了侵權(quán)的、腐化的、不誠實(shí)的、欺詐的、不道德的、嚴(yán)重違反公共禮儀等的行為。在英美現(xiàn)行法律當(dāng)中，某些特殊情況下，共謀罪被作為重罪處理，甚至共謀罪所受的處罰可能超過實(shí)質(zhì)犯罪的處罰?！　?二)參與犯處罰根據(jù)之二：狹義的共犯制度　　　　在英國普通法中，參與實(shí)施同一犯罪的人被劃分為四種類型：(1)一級(jí)主犯(a principal in first degree)，指的是其犯罪行為直接產(chǎn)生犯罪結(jié)果的人，也就是直接實(shí)施刑法規(guī)定的犯罪實(shí)行行為的人。在普通法上，上述分類僅適用于重罪，輕罪案件中所有的參與者均被視為主犯，而且輕罪的事后從犯完全不負(fù)責(zé)任。普通法上的事后從犯，不再作為從犯的一種類型，根據(jù)《1967年刑事法》第4條第1款和第5條第1款的規(guī)定，構(gòu)成獨(dú)立犯罪。 [10](P410)在處罰原則上，一方面改變了普通法上的從屬性原則，即使實(shí)行犯因某種原因不構(gòu)成犯罪或者未被定罪，都不影響參與者的定罪處罰。根據(jù)《模范刑法典》(3)的規(guī)定，構(gòu)成同謀犯的情形包括：(a)以促成或便利犯罪的實(shí)行為目的，本人實(shí)施下列行為：(I)教唆他人犯該罪。 [9](P118)實(shí)際上，就一般趨勢(shì)而言，等價(jià)處罰原則在實(shí)踐當(dāng)中也被廣泛采用?！　、菖c之相對(duì)應(yīng)的第一次區(qū)分就是正犯與共犯的區(qū)分。參見張明楷：《外國刑法綱要》(第二版)，清華大學(xué)出版社2007年版，第300頁?！　、馄浞梢罁?jù)是英國《1977年刑事法》(Criminal Law Act 1977)第5條第7款。第5條第1款規(guī)定，若一人犯應(yīng)受逮捕之罪，他人明知該罪或者其他應(yīng)受逮捕之罪已發(fā)生且持有對(duì)該罪的起訴，認(rèn)定有重要幫助的信息，而不披露該信息，并因此接受或者同意接受報(bào)酬(該報(bào)酬不是該犯罪引起的損失或者損害的補(bǔ)償，也不是對(duì)該損失或者損害的合理賠償)，則應(yīng)當(dāng)經(jīng)起訴程序判罪，處不超過2年的監(jiān)禁。參閱[美]Richard G. Singer，john Q. La fond：《刑法》(注譯本)，中國方正出版社2003年版，第343頁。庫茲涅佐娃，ИH[M].：法律出版社，2000.　　[12][M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2004.　　[13][英]邁克爾[M].陳忠林譯，北京：法律出版社，1998.　　[7][俄]H　　(18)在美國刑法當(dāng)中，應(yīng)當(dāng)為他人的行為負(fù)責(zé)的情形除同謀犯之外，還包括具備可責(zé)性的前提之下引起不知情或無責(zé)任的他人的實(shí)行行為、替代責(zé)任(Vicarious liability)等情況?！　?14)謀殺罪除外，在謀殺罪當(dāng)中，事后從犯的最高刑是終身監(jiān)禁?！跋拗频恼父拍睢笔钱?dāng)前意大利刑法理論解釋其共犯規(guī)定的根本前提，僅此一點(diǎn)就足以證明此種共犯制度設(shè)計(jì)的區(qū)分制性質(zhì)?！　、鄬?duì)于意大利刑法統(tǒng)一規(guī)定參與犯處罰條件的立法模式，有一種觀點(diǎn)將其理解為單一正犯體制之具體表現(xiàn)之一。典型采單一正犯體制的有挪威刑法、奧地利刑法、瑞典刑法、丹麥刑法等。　　對(duì)于同謀犯的處罰原則，《模范刑法典》(7)規(guī)定，盡管實(shí)行犯罪的人未被追究或者未被認(rèn)定為犯罪，或者已受其他犯罪或者不同等級(jí)的犯罪的有罪認(rèn)定，或者對(duì)追訴或者有罪認(rèn)定享有豁免，或者已被認(rèn)定為無罪，但如果能證明實(shí)行犯罪的事實(shí)和同謀犯對(duì)該罪的實(shí)施存在共犯關(guān)系時(shí)，該同謀犯可以被認(rèn)定為有罪。而同謀犯承擔(dān)刑事責(zé)任的原則則明顯不能夠根據(jù)因果關(guān)系的存在與否為依歸，因?yàn)樵S多情況下，即使輔助行為不起作用，結(jié)果仍然會(huì)發(fā)生。如英國學(xué)者喬納森也許正是因?yàn)樯鲜鲎兓?，?967年刑事法》(Criminal Law Act 1967)頒布后，逐漸放棄了上述普通法對(duì)于犯罪參與人的分類方法，直接將共同犯罪人分為兩類：即主犯(Principal)和從犯(Accessory)。(3)事前從犯(an accessory before the fact)，是指重罪發(fā)生時(shí)不在現(xiàn)場(chǎng)，但卻在犯罪實(shí)施之前促使、策劃或幫助犯罪實(shí)際實(shí)施者的人。 [15](P265)美國《模范刑法典》對(duì)教唆犯的處罰采取了與教唆罪一樣的等價(jià)處罰一般原則，即除了共謀之目標(biāo)罪是要被執(zhí)行死刑的犯罪或者是一級(jí)重罪之外，對(duì)共謀犯按照二級(jí)重罪懲罰外，其他共謀罪之刑罰與被教唆之罪的懲罰一樣嚴(yán)重。但是有的州，如加利福尼亞刑法典，仍然保留了傳統(tǒng)普通法上的共謀損害公共健康、共謀敗壞公德等罪名。　　共謀罪最早見于14世紀(jì)初的英國普通法，最初的判例主要是叛逆罪的共謀罪，后來共謀罪的范圍逐漸擴(kuò)大。⑩(2)引誘他人對(duì)犯罪實(shí)施輔助行為，如幫助、教唆、勸誘、促成。這兩種犯罪均來源于普通法，其后被逐漸納入制定法當(dāng)中。在參與犯處罰原則的規(guī)定方面，俄羅斯刑法第34條采取明顯有別于前述三種共犯制度模式的立法思路，既不對(duì)應(yīng)不同的參與樣態(tài)分別明確處罰原則，也不是簡單地將參與犯的處罰依據(jù)委諸分則個(gè)罪的處罰規(guī)定，而是將問題轉(zhuǎn)化為“參與同一犯罪事實(shí)的共同犯罪人應(yīng)如何確定刑罰”，規(guī)定共同犯罪人的責(zé)任“由其中(共同犯罪中)每一個(gè)人實(shí)際參與實(shí)施犯罪的性質(zhì)和程度決定”(第34條第1款)，同時(shí)規(guī)定“共同實(shí)行犯依照分則條款對(duì)它們共同實(shí)施的犯罪承擔(dān)責(zé)任，不得援引本法第33條的規(guī)定”(第34條第2款)，“組織犯、教唆犯和幫助犯的刑事責(zé)任依照對(duì)所實(shí)施犯罪規(guī)定刑罰的條款并援引本法典第33條予以決定，但他們同時(shí)又是共同實(shí)行犯的情況除外”(第34條第3款)，這實(shí)際上確定了“在共同實(shí)施的犯罪的處罰范圍之內(nèi)，根據(jù)各共同犯罪人的參與性質(zhì)及其對(duì)于犯罪事實(shí)的作用個(gè)別化確定各自所應(yīng)承受的刑罰”的處罰原則。按照此原則，對(duì)每一個(gè)犯罪參與者都應(yīng)當(dāng)在法律為其實(shí)施犯罪規(guī)定的法定刑幅度內(nèi)決定刑罰。此種共犯處罰原則規(guī)定模式與法國1810年《舊刑法典》第59條⑦的規(guī)定之間具有一定程度的傳承關(guān)系。日本刑法對(duì)不同參與犯形態(tài)的處罰原則雖用語不同，但實(shí)則相同。其次，將參與犯樣態(tài)在事實(shí)意義上進(jìn)行二次區(qū)分，并分別規(guī)定處罰條件。但是必須得承認(rèn)，這一理解明顯帶有理想類型的色彩，也就是說并非所有的可以歸屬于區(qū)分制共犯制度模式之下的共犯立法均嚴(yán)格地符合上述特征，或者說有的共犯立法只是在核心特征上符合區(qū)分制共犯制度模式。 [1](P188)這時(shí)的“擴(kuò)張的行為人概念”并不包含嚴(yán)格地將實(shí)行犯與共犯等價(jià)對(duì)待的旨趣。根據(jù)限制的正犯論的觀念，以自己的身體動(dòng)靜直接實(shí)現(xiàn)構(gòu)成要件的人才是正犯，此外的參與者都是共犯，刑法規(guī)定對(duì)正犯以外的共犯進(jìn)行處罰，是對(duì)處罰范圍的擴(kuò)大，即所謂刑罰擴(kuò)張事由。關(guān)于如何認(rèn)定刑法上的因果關(guān)系，在刑法理論中有等價(jià)說和非等價(jià)說兩種基本的學(xué)說類型。③其次，從制度內(nèi)涵上看，區(qū)分制共犯制度模式根源于將“參與犯”樣態(tài)與刑法分則規(guī)定的類型化犯罪實(shí)行行為區(qū)別對(duì)待