不批準(zhǔn)逮捕理由告知被害人制度研究(存儲(chǔ)版)
【正文】 化向被害人告知不批準(zhǔn)逮捕理由 （一）確立被害人及時(shí)獲得有關(guān)訴訟信息的權(quán)利通過完善立法等方式，明確規(guī)定無論是在偵查還是在公訴，抑或是在審判階段，都應(yīng)當(dāng)賦予被害人充分的知情權(quán)，包括獲知訴訟的進(jìn)程情況、犯罪嫌疑人是否被采取強(qiáng)制措施情況、送達(dá)法院判決（裁定）書給被害人的期限與方式等。房保國著：《被害人的刑事程序保護(hù)》，法律出版社2007年5月版。經(jīng)復(fù)旦大學(xué)上海醫(yī)學(xué)院法醫(yī)學(xué)鑒定中心鑒定，李左側(cè)橫突骨折，構(gòu)成輕傷。[2] 在修訂后的《律師法》頒行以后，辯護(hù)律師的調(diào)查取證權(quán)、閱卷權(quán)等權(quán)利較以往有明顯擴(kuò)大，這也意味著其當(dāng)事人（即犯罪嫌疑人）在訴訟活動(dòng)中的權(quán)益得到提升，此時(shí)檢察機(jī)關(guān)如若不加強(qiáng)對(duì)被害人訴訟權(quán)利的保護(hù)，將使當(dāng)事人之間的訴訟權(quán)利失衡進(jìn)一步拉大。近年來，檢察機(jī)關(guān)開展了大量恢復(fù)性司法工作，通過刑事和解、被害人救助制度等機(jī)制，旨在保護(hù)被害人合法權(quán)益的同時(shí)，通過物質(zhì)、精神等多重手段，修復(fù)被害人賠償和復(fù)仇的雙重心理，使被害人內(nèi)心失衡的天平重新平衡，恢復(fù)對(duì)國家和司法的信任和期待。對(duì)于究竟哪些案件認(rèn)定為輕微刑事案件時(shí)，業(yè)界尚處于逐步具體化的進(jìn)程中，目前比較成熟的是對(duì)輕傷害案件采用刑事和解制度，即輕傷害案件經(jīng)公訴機(jī)關(guān)審查后委托基層人民調(diào)解組織進(jìn)行調(diào)解，在被害人同意不再追究犯罪嫌疑人刑事責(zé)任并與之和解的基礎(chǔ)上，由檢察機(jī)關(guān)作出不起訴決定或建議偵查機(jī)關(guān)撤回案件的制度（參照2006年本市公、檢、法、司四單位共同簽發(fā)《關(guān)于輕傷害案件委托人民調(diào)解的若干意見》）。[15] 張永娣著：《不捕理由應(yīng)告知被害人》，載《檢察日?qǐng)?bào)》2007年2月16日。[12] 司法實(shí)踐里，輕微刑事案件已被納入到人民調(diào)解制度的適用范圍中。[6] 檢察機(jī)關(guān)在一定程度上可以成為被害人的利益代言人，而兩者也可能因訴訟地位不同產(chǎn)生各種各樣的利益差異。當(dāng)否 請(qǐng)示！ 科長(zhǎng) 2008年 月 日 檢察長(zhǎng)意見 同意審核意見。本院經(jīng)審查后認(rèn)定的事實(shí)如下：2007年9月7日14時(shí)許，犯罪嫌疑人張因親戚在本市南京西路號(hào)超市被該超市保安毆打而趕至該超市討說法。隨著認(rèn)識(shí)的不斷深入，告知制度必將在實(shí)踐中更加完善，對(duì)強(qiáng)化偵查監(jiān)督活動(dòng)的綜合效果、緩解涉檢矛盾、促進(jìn)訴訟和諧、增進(jìn)法律監(jiān)督能效，以及在提升檢察機(jī)關(guān)的親和力與公信力方面，發(fā)揮更加全面、積極的作用。同時(shí)，承辦人要注意收集和重視被害人對(duì)不捕理由的反饋，并適時(shí)跟蹤和答疑，分情況對(duì)待：對(duì)于在本環(huán)節(jié)終結(jié)的案件，將告知情況以及被害人反應(yīng)通報(bào)控告申訴部門，作好進(jìn)一步息訴準(zhǔn)備；必要時(shí)，將所收集、了解情況通報(bào)政法委等有關(guān)部門知曉。不捕說理的有關(guān)文書制作不僅要體現(xiàn)理性思維的嚴(yán)謹(jǐn)和法律的嚴(yán)肅性，更要關(guān)注民生，兼具情理性。結(jié)果和理由部分，應(yīng)突出說理，在內(nèi)容上盡量做到“服人以理、動(dòng)人以情、示人以路”。務(wù)必要根據(jù)不捕案件的類型，對(duì)案件證據(jù)、法律適用、犯罪危害以及訴訟風(fēng)險(xiǎn)等多方面分別有所側(cè)重地進(jìn)行規(guī)范、準(zhǔn)確、全面、深刻的說理分析，以確保說理的針對(duì)性和實(shí)效性。當(dāng)檢察機(jī)關(guān)沒有或者無法用確切的法律依據(jù)（相比絕對(duì)不捕和相對(duì)不捕案件）告知被害人為何不對(duì)犯罪嫌疑人采取強(qiáng)制措施時(shí)，部分被害人會(huì)產(chǎn)生檢察機(jī)關(guān)“干私活”等徇私枉法的念頭，對(duì)提高檢察形象產(chǎn)生不利影響，甚至個(gè)別被害人極易會(huì)對(duì)公權(quán)力失去信任，進(jìn)而對(duì)犯罪嫌疑人及其家屬乃至社會(huì)進(jìn)行泄憤報(bào)復(fù)，釀成新的違法犯罪。司法實(shí)踐中，有許多疑難案件的犯罪嫌疑人與被害人之間存有特殊的關(guān)系。此外值得重視的是，對(duì)于被害人自愿放棄追究刑事責(zé)任，主動(dòng)和解的情況，并非一概以沒有告知必要從而不予告知，對(duì)于被害人基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)提出的上述要求，偵監(jiān)部門仍應(yīng)將正確的不捕理由書面告知被害人，以減少日后被害人因訴求不能滿足，重新歸咎于檢察機(jī)關(guān)從而產(chǎn)生的不穩(wěn)定因素。上述四種情形的案件，告知時(shí)應(yīng)各有側(cè)重：對(duì)第一種情形，告知時(shí)要結(jié)合案件把刑法的有關(guān)規(guī)定向被害人深入淺出地說明白，在務(wù)必讓被害人知曉司法機(jī)關(guān)重視保障被害人權(quán)益、平復(fù)被害人受害心理的前提下，向被害人強(qiáng)調(diào)刑法的嚴(yán)肅性，以爭(zhēng)取被害人的理解。大陸法系國家中，法國、日本均規(guī)定了司法機(jī)關(guān)多項(xiàng)告知義務(wù)，賦予了被害人依法各項(xiàng)享有獲取有關(guān)刑事訴訟信息的權(quán)利。因此，原則上應(yīng)對(duì)監(jiān)督活動(dòng)本身所涉及的事實(shí)或法律問題進(jìn)行無保留的解釋與說明，以尋求被害人對(duì)法律監(jiān)督結(jié)論的認(rèn)同[7]，從而提高檢察工作的權(quán)威性和公信力。在現(xiàn)有條件下加強(qiáng)法律監(jiān)督說理，尋求統(tǒng)一規(guī)范操作與靈活個(gè)性發(fā)展的最佳平衡點(diǎn)，不僅是改革完善檢察法律文書的需要，更是檢察業(yè)務(wù)工作適應(yīng)司法民主進(jìn)程的一項(xiàng)重要舉措。因?yàn)?，如果檢察機(jī)關(guān)將不捕決定及理由只通知偵查機(jī)關(guān)而不告知被害人，被害人就不知道自己有這項(xiàng)訴訟權(quán)利?！盵1]因此，新形勢(shì)下，如何充分運(yùn)用偵查監(jiān)督工作的基本載體——法律文書，突出重點(diǎn)、強(qiáng)化說理、規(guī)范運(yùn)作，亟需我們認(rèn)真研究。高檢院強(qiáng)調(diào)：“對(duì)不批準(zhǔn)逮捕的案件，按照法律規(guī)定向公安機(jī)關(guān)說明理由，必要時(shí)要積極配合有關(guān)部門向被害人說明不批捕理由，減少上訪。換句話說，不服逮捕決定的申訴是當(dāng)事人（被害人）的一項(xiàng)訴訟權(quán)利。（三）檢察改革層面——提高檢察機(jī)關(guān)公信力和檢察官職業(yè)素養(yǎng)應(yīng)當(dāng)說，法律文書的改革是檢察改革的重要內(nèi)容之一。不批準(zhǔn)逮捕理由告知，凸顯檢察機(jī)關(guān)的釋疑論證能力，建立符合法律監(jiān)督角色的“檢察話語權(quán)威”，不失為檢察監(jiān)督說理的一種開拓。英國各級(jí)檢察機(jī)關(guān)仿效美國司法部的做法，及時(shí)向被害人通報(bào)案件信息，訴訟進(jìn)展及效果，針對(duì)疑難案件，向被害人解
畢業(yè)設(shè)計(jì)相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1