)五(辯爭的界分治政和法司于關(guān)(存儲(chǔ)版)
【正文】 法官是任命的，而不是民選的，法官根本沒有回應(yīng)公眾反應(yīng)的能力。羅伊判例反對意見則認(rèn)為，法官借用法律解釋而篡奪了立法權(quán)，充當(dāng)了非法角色。因此，通過最高人民法院創(chuàng)法性司法解釋而填補(bǔ)法律空白具有一定合理性。首先，在中國，法律的司法解釋是最高人民法院作為一個(gè)機(jī)構(gòu)而擁有的專門權(quán)力，因此，法官個(gè)人是無權(quán)解釋法律的，至少在理論上如此。在法院適用憲法的過程中，美國憲法從文本法律變成實(shí)際發(fā)揮效用的法律：在遵循前例的規(guī)則下，憲法解釋積累了幾代人的經(jīng)驗(yàn)智慧而成為一種源遠(yuǎn)流長的傳統(tǒng)。省人民政府水行政主管部門建立水土保持監(jiān)測網(wǎng)絡(luò)，對全省水土流失動(dòng)態(tài)進(jìn)行監(jiān)測、預(yù)報(bào)，省人民政府定期將監(jiān)測、預(yù)報(bào)情況予以公告。在這種混亂現(xiàn)象背后，我們也許可以看到：一個(gè)社會(huì)如何安置宣泄不滿情緒的出口，如何化解對立而維持社會(huì)穩(wěn)定。一個(gè)社會(huì)的多元利益之所以能夠在憲法中找到競爭場所。在中國，司法判決基本上沒有審判理由，判決書通常的程式是：案由、事實(shí)和判決三部分，絕大部分判決深知不引用法律條文，只是聲稱：“根據(jù)xx法第xx條，判決如下：……。如果一個(gè)美國法官進(jìn)行類似的法律解釋，肯定會(huì)受彈劾，因?yàn)?，美國社?huì)不會(huì)容許法院明目張膽立法?！ ∥?。Scalia在凱瑟案單獨(dú)發(fā)表了不同意見，因?yàn)樗褪紫蠓ü僭诜ㄔ菏欠駪?yīng)當(dāng)回應(yīng)公眾反應(yīng)的問題上存在分歧。通過制定憲法修正案而糾正一個(gè)錯(cuò)誤的憲法判例幾乎是不可能的，因此法院一旦認(rèn)識(shí)到前例的失誤，就應(yīng)當(dāng)即時(shí)糾正。羅伊判例將墮胎作為憲法保護(hù)的“基本權(quán)利”，凱瑟判例沒有接受。即便公眾對錯(cuò)案產(chǎn)生依賴?yán)妫膊荒艹蔀榫芙^糾正錯(cuò)誤的理由?！ P瑟判例留下了一個(gè)學(xué)者稱之為“Scalia疑問”的政治哲學(xué)問題：如果說，一個(gè)稱職的法官應(yīng)當(dāng)將自己和公眾反映隔離開來，他如何才能做到自我封閉?如果說，一個(gè)法官無法避免公眾意見的影響，又無法回應(yīng)公眾意見，他如何做一個(gè)稱職的法官。雙方雖然相峙對立，但是
外語相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1