面向城市競爭的戰(zhàn)略規(guī)劃(存儲版)
【正文】 。EDB這種干涉主義的態(tài)度一直延續(xù)到1970年代末期，“為新加坡在世界經(jīng)濟中調(diào)整自己，尋找更好的機會和競爭突破點做出了重要貢獻”(Cbna 1998)。它的優(yōu)勢在于：作為世界經(jīng)濟中心的悠久傳統(tǒng)，在電信產(chǎn)業(yè)和機場設(shè)施方面的高強度投資，在亞洲經(jīng)濟中的優(yōu)良地位，擁有安全和潔凈的環(huán)境，使用國際通用語言英語。在以前表述的職責(zé)中還包含了“管制”(regulate)這個詞匯，但是由于它顯得對商務(wù)活動不那么友善而被取消了。這個項目中的一部分作為會展區(qū)，其他部分作為CBD的擴展區(qū)。大多數(shù)的綠化建設(shè)是同吸引商業(yè)投資聯(lián)系在一起的，諸如高爾夫球場、休閑娛樂區(qū)域和海灘。政府認(rèn)為，制定一個統(tǒng)一的戰(zhàn)略遠(yuǎn)景可以改善城市的競爭力和提升城市的品質(zhì)，這在上述三個城市中都得到了驗證。這些提升的目標(biāo)構(gòu)成了城市戰(zhàn)略規(guī)劃——概念規(guī)劃的基礎(chǔ)。在悉尼，州政府運用自己的權(quán)力介入或者是直接操作戰(zhàn)略發(fā)展。這些制度的設(shè)定并不像許多文獻所描述的國家一州／城市的二分法那么簡單。從長遠(yuǎn)看，環(huán)境和社會的可持續(xù)發(fā)展對經(jīng)濟的繁榮具有重要的意義，這提示我們應(yīng)當(dāng)編制更為綜合的戰(zhàn)略規(guī)劃。這可能包含對環(huán)境和社會發(fā)展目標(biāo)的高度重視。在所有的案例中，為了協(xié)調(diào)不同的利益集團都有特別的制度和方案設(shè)計。威斯敏斯特城和政府指定的半官方機構(gòu)——倫敦碼頭區(qū)開發(fā)公司(LDDC)，對全倫敦范圍內(nèi)所有編制發(fā)展戰(zhàn)略的機構(gòu)都產(chǎn)生了相當(dāng)?shù)挠绊憽Ｐ录悠抡詮膰要毩⒑缶桶缪萘艘粋€積極的干預(yù)者的角色，決定城市的發(fā)展方向或遠(yuǎn)景一直就是政府的主要職能。1998年，URA在城市的中心開辟了新的娛樂區(qū)，試圖將它提升為“這個城市值得一看的動感娛樂景觀”(Brennan 1998)。環(huán)境政策考慮非常多的是“綠色”開發(fā)，這成為了新加坡的“美化”運動。它規(guī)定4個主要的地區(qū)中心各為80萬人口服務(wù)，當(dāng)然這并不意味著CBD地區(qū)不進行發(fā)展。最近的概念性規(guī)劃是1991年編制的，其中包含了三個時間階段，即2000、2010和“X年”?？梢?，新加坡的經(jīng)濟發(fā)展是處于規(guī)劃的悉心指導(dǎo)下的。政府為編制戰(zhàn)略、吸引潛在投資者的最重要機構(gòu)是經(jīng)濟發(fā)展委員會(EDB：Economic Development Board)。它期望表達(dá)的是，悉尼在城市發(fā)展的競爭中已經(jīng)落后了?！ ?997年8月，在新南威爾士州總督的授權(quán)下，一個叫做悉尼委員會(the Committee for Sydney)的機構(gòu)建立。在這個研究報告的前言部分，州和區(qū)域發(fā)展大臣指出：“我們必須確定悉尼的規(guī)劃有助于增加競爭能力和經(jīng)濟效率……規(guī)劃新的、有效的道路和軌道交通網(wǎng)絡(luò)，支撐現(xiàn)有的就業(yè)地點，為它們提供持續(xù)的物資供應(yīng)，這些是實現(xiàn)這個目標(biāo)的重要因素”(Searle 1996)。州政府利用他們對于大型項目的規(guī)劃決定權(quán)壓制了這些反對意見，在某些情況下這違反了地方規(guī)劃的規(guī)定；還有一些其他機制保證州政府實施自己的決策。1995年，政府編制了一個名為“為了21世紀(jì)的城市”(Cities for the 21st Century)，它建立在更廣泛的基礎(chǔ)上并且更具有靈活性?！ ∠つ幔簠^(qū)域中心 悉尼已經(jīng)將自己塑造成為世界城市體系中澳大利亞的領(lǐng)袖城市(Baum 1997；Stimson 1995)。同年，政府編制了另外一個文件“競爭的首都：加強倫敦競爭力的政府戰(zhàn)略”(GOL 1996b)，它匯總了政府為達(dá)到保證“倫敦在世界城市頂級圈子中的堅定地位”的目標(biāo)所采用的各種政策。在計劃書的開篇中，就明確了它的目標(biāo)是確保倫敦在歐洲唯一的世界城市的地位。中央政府的意圖是，如果它的三個主要城市能夠通過提出設(shè)想或發(fā)展戰(zhàn)略說明它們能夠在與世界其他城市的競爭中獲得更大的成功，政府就返還一部分財政作為支持。它由倫敦城、威斯敏斯特城(Westminster)和倫敦碼頭區(qū)開發(fā)公司(the London Docklard Development Corporation)資助，LPAC編制。作為不干涉主義意識形態(tài)和松散的制度體系的產(chǎn)物，在大倫敦議會取消后，只有非常少的戰(zhàn)略規(guī)劃得到了實施。作者提出的假設(shè)是，對全球化的回應(yīng)造成了一種新的戰(zhàn)略觀，它直接融入全球經(jīng)濟的發(fā)展。近年來，把城市形象作為城市營銷的重要實點的研究在不斷深入(Ashworth amp。也有人說這些分析帶有決定論的色彩。這種極化會在空間上產(chǎn)生影響，例如“中產(chǎn)階級化”(gentrification)現(xiàn)象。這是紐約、倫敦和東京站在了世界城市等級結(jié)構(gòu)頂端的根本共同點。在一個不斷進行冒險的環(huán)境中，本土優(yōu)勢和文化因素仍然非常重要，例如公司對他們研發(fā)活動的選址就局限在非常特定的地點。這種觀點，盡管證明許多全球化的理論實際上帶有意識形態(tài)的色彩，但是由于沒有意識到新舊全球化之間的一些本質(zhì)性差別，它的可信度被大大地削弱了?！ τ诮?jīng)濟全球化的主流定義，是指經(jīng)濟在技術(shù)的支持下已經(jīng)在全球范圍內(nèi)形成了網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)。文章接下來闡述了三個城市的戰(zhàn)略規(guī)劃：倫敦、悉尼和新加坡?！ ∪蚧?jīng)常被描述為對人類生活的每一個角落產(chǎn)生著影響的新變量，在過去20年中，它“是絕大多數(shù)政治討論和經(jīng)濟爭端的中心”(Giddens 1998)，成為了“1990年代的濫觴”(Stilwell 1997)。其中制度安排以及與私人部門的合作，在這些戰(zhàn)略中起到了重要作用， 盡管在過去20年中有關(guān)城市發(fā)展的戰(zhàn)略思考不斷增加，但是這種思考仍然局限在一個特定的邏輯下，也就是經(jīng)濟全球化使城市吸引投資的競爭日趨激烈，城市規(guī)劃必須對這種迫切性做出反應(yīng)。 引言 本章主要闡述了經(jīng)濟全球化的力量對戰(zhàn)略規(guī)劃復(fù)興的影響。并且探索它們與城市規(guī)劃的聯(lián)系。我們可以通過對規(guī)劃政策更為詳細(xì)的檢討追溯這種影響的軌跡，但這超出了這篇短文所能覆蓋的視野。觀察全球化的另外一個角度是觀察公司的行為。這種批評認(rèn)為國家力量的退化程度被夸大了，盡管權(quán)力和責(zé)任已經(jīng)在超國家、國家和次國家層面上進行了重新分配，但是國家仍然扮演了重要的角色。最早闡述這一點的著述來自于Friedman和Wolff(1982)，F(xiàn)riedman將其發(fā)展為“世界城市假說”(world city hypothesis)。她文章的中心論點是，這些城市是控制跨國商務(wù)和商業(yè)行為的命令發(fā)布地。雖然從這些研究中仍然可以得到許多結(jié)論，但是這些可能的結(jié)論需要有更復(fù)雜的分析過程。 Hamnett 1994)。特殊的城市意向和視覺景觀可以影響城市政策的傾斜程度，一般說來，重大事件和開發(fā)活動總能夠吸引媒體的關(guān)注?！ 惗兀菏澜绯鞘小 ∮捎谠?986年取消了大倫敦
研究報告相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1