交錢(qián)不等于保險(xiǎn)(存儲(chǔ)版)
【正文】 兒子，張勇稱(chēng)其為“幺爸”，但二人往來(lái)并非密切，因此，不能確定投保人與被保險(xiǎn)人之間存在保險(xiǎn)利益?！侗ｋU(xiǎn)法》第53條第1款對(duì)人身保險(xiǎn)的保險(xiǎn)利益進(jìn)行了規(guī)定：“投保人對(duì)下列人員具有保險(xiǎn)利益：（一）本人；（二）配偶、子女、父母；（三）前項(xiàng)以外與投保人有撫養(yǎng)、贍養(yǎng)或者扶養(yǎng)關(guān)系的家庭其他成員、近親屬”。何為“書(shū)面同意并認(rèn)可保險(xiǎn)金額”？關(guān)于保險(xiǎn)金額，當(dāng)保險(xiǎn)公司要求被保險(xiǎn)人簽字時(shí)應(yīng)當(dāng)告知被保險(xiǎn)人，關(guān)于書(shū)面同意，實(shí)際上就是在保險(xiǎn)合同上簽字。 因此，筆者認(rèn)為，法院對(duì)此案的判決值得探討?！ ?。當(dāng)?shù)亟痪块T(mén)勘察了事故現(xiàn)場(chǎng)，并于2007年3月3日出具了該案的事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定蒲元朝在該次交通事故中負(fù)全部責(zé)任?！ 《?，原告訴稱(chēng)，蒲元朝在該次交通事故中的死亡原因顯然不是故意自殺，而是在保險(xiǎn)車(chē)輛出險(xiǎn)時(shí)采取的一種緊急避險(xiǎn)措施。本案中蒲元朝的死亡本就不屬于保險(xiǎn)責(zé)任，自然不存在保險(xiǎn)公司對(duì)本應(yīng)承擔(dān)的保險(xiǎn)責(zé)任予以免除的問(wèn)題。 投保人因過(guò)失未履行如實(shí)告知義務(wù)，對(duì)保險(xiǎn)事故的發(fā)生有嚴(yán)重影響的，保險(xiǎn)人對(duì)于保險(xiǎn)合同解除前發(fā)生的保險(xiǎn)事故，不承擔(dān)賠償或者給付保險(xiǎn)金的責(zé)任，但可以退還保險(xiǎn)費(fèi)。王某完全可以這樣做，也能名正言順獲得賠償，但王某選擇以損失其他物品的方式救出投保財(cái)產(chǎn)，即無(wú)暇顧及其他物品而導(dǎo)致?lián)p失的原因是為了盡量防止或減少標(biāo)的損失，從這一點(diǎn)上看，我們?nèi)钥烧J(rèn)將其他物品的損失金額認(rèn)為是施救費(fèi)用，只不過(guò)表現(xiàn)形式不是金錢(qián)而是實(shí)際財(cái)產(chǎn)。以上意見(jiàn)，從表面上看各有道理，處理本案的關(guān)鍵之一是王某的損失能否認(rèn)作是施救費(fèi)。 二、 投保人故意隱瞞事實(shí)，不履行如實(shí)告知義務(wù)的，或者因過(guò)失未履行如實(shí)告知義務(wù)，足以影響保險(xiǎn)人決定是否同意承?；蛘咛岣弑ｋU(xiǎn)費(fèi)率的，保險(xiǎn)人有權(quán)解除保險(xiǎn)合同?！ ≡娣Q(chēng)被告對(duì)責(zé)任免除條款未明確說(shuō)明，該條款應(yīng)當(dāng)不生效。庭審過(guò)程中，原告代理人提出，在蒲元朝投保過(guò)程中，保險(xiǎn)公司連商業(yè)險(xiǎn)的保險(xiǎn)條款都未給被保險(xiǎn)人，被告未要求蒲元朝在商業(yè)險(xiǎn)投保單上簽字，蒲元朝也未曾在商業(yè)險(xiǎn)投保單上簽字。為了阻止車(chē)輛滑行造成事故，蒲元朝便去抱石頭阻止車(chē)輛繼續(xù)滑行，不慎被該車(chē)壓在車(chē)輪下當(dāng)場(chǎng)死亡。其中商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)保額為20萬(wàn)元，車(chē)上人員座位險(xiǎn)每個(gè)座位保額為4萬(wàn)元。對(duì)社會(huì)公眾來(lái)說(shuō)，投保的份數(shù)越多，保險(xiǎn)所積累的基金越多，其共同承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的能力越強(qiáng)?！ 『鬆斣诒ｋU(xiǎn)合同上的簽字，可以認(rèn)為是“書(shū)面同意并認(rèn)可保險(xiǎn)金額”。法院之所以作出這樣的判決，可能還有一個(gè)不能寫(xiě)在判決書(shū)上的理由：擔(dān)心張勇騙保對(duì)胡大爺和社會(huì)公眾造成損害。胡死前堅(jiān)持到廣漢一家醫(yī)院就醫(yī)，而不到更近的都江堰或成都的大醫(yī)院，這些都讓此案更像一宗騙保案。去年3月15日，保險(xiǎn)公司書(shū)面告知他拒絕賠償。近日，四川省都江堰市人民法院審結(jié)此案，以胡大爺是投?！翱堋睘橛桑袥Q張勇敗訴。本案中，正是由于泰康人壽怠于履行告知義務(wù)，后又疏于管理沒(méi)能及時(shí)發(fā)現(xiàn)代簽事實(shí)的存在，最終造成合同無(wú)效的法律后果，因此重審法院判決泰康人壽應(yīng)該對(duì)合同形式上的瑕疵承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任。 保險(xiǎn)合同是附合合同，合同條款是由保險(xiǎn)公司事先擬定的，投保人只能就該條款表示愿意接受與否來(lái)決定是否簽訂合同。宜昌支公司雖然提交了屈海清曾患有肺結(jié)核的證據(jù)，但其公司在與王克年簽訂合同時(shí)首先違反合同約定，未要求被保險(xiǎn)人屈海清本人履行告知義務(wù)，僅要求投保人代為簽訂合同，該告知義務(wù)是否真實(shí)，均不影響合同的效力，故宜昌支公司的該答辯意見(jiàn)，本院亦不予采納。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（三）項(xiàng)的規(guī)定，裁定撤銷(xiāo)宜昌市西陵區(qū)人民法院（2003）西民初字第673號(hào)民事判決；發(fā)回宜昌市西陵區(qū)人民法院重審。 原告不服一審判決，向宜昌市中級(jí)人民法院提起上訴。訴請(qǐng)法院判令被告宜昌泰康人壽公司賠償經(jīng)濟(jì)損失30000元，承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。但是，保險(xiǎn)公司仍不認(rèn)可醫(yī)院證明，作出了拒絕理賠、解除保險(xiǎn)合同、退還保費(fèi)的書(shū)面決定。隨后，盛女士在保險(xiǎn)公司指定醫(yī)院進(jìn)行了體檢，體格檢查表記載“有腹部手術(shù)痕”，原因?yàn)椤敖^育術(shù)后30年”，保險(xiǎn)公司體檢專(zhuān)員在這份體檢表上簽了名。6月6日，盛女士傷愈出院，依據(jù)保險(xiǎn)合同約定，她可獲得5000元意外事故醫(yī)療理賠金，同時(shí)從保險(xiǎn)公司獲得住院床位費(fèi)460元、住院手術(shù)費(fèi)1500元，及住院雜項(xiàng)費(fèi)2000元，以上合計(jì)共8960元。審判結(jié)果審案法院自有公斷，一審判決認(rèn)為：作為救急救難的保險(xiǎn)合同，是一種最大的善意合同。宜昌泰康人壽公司2001年11月29日簽發(fā)了保險(xiǎn)單。被告在審核原告申請(qǐng)時(shí)發(fā)現(xiàn)被保險(xiǎn)人簽字由原告王克年代簽，于是認(rèn)定該保險(xiǎn)合同無(wú)效不予賠償，只同意按規(guī)定退還原告已交的保險(xiǎn)費(fèi)用。在該投保單的“業(yè)務(wù)員報(bào)告書(shū)”欄中，填寫(xiě)該投保計(jì)劃是自己為投保人設(shè)計(jì)并且熟悉投保人有10年之久，投保人沒(méi)有智力障礙。宜昌支公司的業(yè)務(wù)員在簽訂合
環(huán)評(píng)公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1