交錢不等于保險(xiǎn)(文件)
【正文】 案中的“書面同意并認(rèn)可保險(xiǎn)金額”，理由是胡大爺對保險(xiǎn)知識(shí)的認(rèn)知程度不足，如此說來，中國絕大多數(shù)被保險(xiǎn)人對保險(xiǎn)知識(shí)的了解都極為有限，是否此類人指定非親屬作為受益人的保險(xiǎn)合同都應(yīng)當(dāng)被宣告無效呢？這顯然不符合理論和實(shí)務(wù)的要求。對社會(huì)公眾來說，投保的份數(shù)越多，保險(xiǎn)所積累的基金越多，其共同承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的能力越強(qiáng)。法院判決駁回了原告的全部訴訟請求。其中商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)保額為20萬元，車上人員座位險(xiǎn)每個(gè)座位保額為4萬元。但保險(xiǎn)公司未向蒲元朝提供商業(yè)險(xiǎn)的保險(xiǎn)條款。為了阻止車輛滑行造成事故，蒲元朝便去抱石頭阻止車輛繼續(xù)滑行，不慎被該車壓在車輪下當(dāng)場死亡?！ ∷勒呒覍俚玫浇痪块T的事故責(zé)任認(rèn)定書后向保險(xiǎn)公司提出了索賠申請。庭審過程中，原告代理人提出，在蒲元朝投保過程中，保險(xiǎn)公司連商業(yè)險(xiǎn)的保險(xiǎn)條款都未給被保險(xiǎn)人，被告未要求蒲元朝在商業(yè)險(xiǎn)投保單上簽字，蒲元朝也未曾在商業(yè)險(xiǎn)投保單上簽字。蒲元朝作為駕駛員，在發(fā)生的交通事故中死亡，屬車上人員座位險(xiǎn)的除外責(zé)任，因此，也不能在車上人員座位險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任內(nèi)予以賠償?！ ≡娣Q被告對責(zé)任免除條款未明確說明，該條款應(yīng)當(dāng)不生效?！ ∠嚓P(guān)鏈接： 《保險(xiǎn)法》第十三條 投保人提出保險(xiǎn)要求，經(jīng)保險(xiǎn)人同意承保，并就合同的條款達(dá)成協(xié)議，保險(xiǎn)合同成立。 投保人故意隱瞞事實(shí)，不履行如實(shí)告知義務(wù)的，或者因過失未履行如實(shí)告知義務(wù)，足以影響保險(xiǎn)人決定是否同意承?；蛘咛岣弑ｋU(xiǎn)費(fèi)率的，保險(xiǎn)人有權(quán)解除保險(xiǎn)合同?！ 逗贤ā返谌艞l 采用格式條款訂立合同的，提供格式條款的一方應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù)，并采取合理的方式提請對方注意免除或者限制其責(zé)任的條款，按照對方的要求，對該條款予以說明。兩個(gè)月后，因?yàn)闊凭珷t時(shí)不慎引發(fā)大火。二、 理由是《保險(xiǎn)法》第24條明確規(guī)定：“……對不屬于保險(xiǎn)責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)向被保險(xiǎn)人或者受益人發(fā)出拒絕賠償或者拒絕給付保險(xiǎn)金通知書。 三、分析與處理意見以上意見，從表面上看各有道理，處理本案的關(guān)鍵之一是王某的損失能否認(rèn)作是施救費(fèi)。另外要說明的是，王某雖造成損失4500元，但保險(xiǎn)公司的賠付金額必須在3000元以內(nèi)，即不能超過保險(xiǎn)金額。王某完全可以這樣做，也能名正言順獲得賠償，但王某選擇以損失其他物品的方式救出投保財(cái)產(chǎn)，即無暇顧及其他物品而導(dǎo)致?lián)p失的原因是為了盡量防止或減少標(biāo)的損失，從這一點(diǎn)上看，我們?nèi)钥烧J(rèn)將其他物品的損失金額認(rèn)為是施救費(fèi)用，只不過表現(xiàn)形式不是金錢而是實(shí)際財(cái)產(chǎn)。所謂保險(xiǎn)事故是指按保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)人對保險(xiǎn)標(biāo)的的損失承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的事故事件。王某向保險(xiǎn)公司提出索賠。案例五. 一起非常特殊的家庭財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)案例一、 案情簡介 投保人因過失未履行如實(shí)告知義務(wù)，對保險(xiǎn)事故的發(fā)生有嚴(yán)重影響的，保險(xiǎn)人對于保險(xiǎn)合同解除前發(fā)生的保險(xiǎn)事故，不承擔(dān)賠償或者給付保險(xiǎn)金的責(zé)任，但可以退還保險(xiǎn)費(fèi)。 經(jīng)投保人和保險(xiǎn)人協(xié)商同意，也可以采取前款規(guī)定以外的其他書面協(xié)議形式訂立保險(xiǎn)合同。本案中蒲元朝的死亡本就不屬于保險(xiǎn)責(zé)任，自然不存在保險(xiǎn)公司對本應(yīng)承擔(dān)的保險(xiǎn)責(zé)任予以免除的問題。由于責(zé)任保險(xiǎn)是指以被保險(xiǎn)人對第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)，蒲元朝作為保險(xiǎn)單上記明的被保險(xiǎn)人，在交通事故中并無對第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任，而且交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)將被保險(xiǎn)人排除在保險(xiǎn)責(zé)任范圍之外，蒲元朝的死亡不屬于交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任范圍?！ 《?，原告訴稱，蒲元朝在該次交通事故中的死亡原因顯然不是故意自殺，而是在保險(xiǎn)車輛出險(xiǎn)時(shí)采取的一種緊急避險(xiǎn)措施?！ ∷勒呒覍俨荒芙邮鼙ｋU(xiǎn)公司的拒賠理由，向貴州省遵義市匯川區(qū)人民法院提起訴訟，提出蒲元朝的死亡屬于交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)范圍，請求法院判令保險(xiǎn)公司履行交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)合同，賠償原告250000元，并判令原告賠禮道歉。當(dāng)?shù)亟痪块T勘察了事故現(xiàn)場，并于2007年3月3日出具了該案的事故責(zé)任認(rèn)定書，認(rèn)定蒲元朝在該次交通事故中負(fù)全部責(zé)任。當(dāng)車行至貴遵公路黑土坡施工區(qū)下坡路時(shí)，蒲元朝停車后下車小便?！ ！ Υ?，原告表示，不能接受一審判決，將向貴州省遵義市中級(jí)人民法院提起上訴。 因此，筆者認(rèn)為，法院對此案的判決值得探討。對被保險(xiǎn)人來說，指定非親屬作為受益人在正常情況下不會(huì)受到侵害，法律之所以要求指定非親屬作為受益人時(shí)應(yīng)當(dāng)“書面同意并認(rèn)可保險(xiǎn)金額”，是將受益人殺害被保險(xiǎn)人的風(fēng)險(xiǎn)交給被保險(xiǎn)人自己判斷，如果被保險(xiǎn)人覺得受益人會(huì)因?yàn)橐欢〝?shù)額的保險(xiǎn)金殺害自己，他自然不會(huì)指定該人為受益人，一俟指定，即可推定其認(rèn)為受益人不會(huì)殺害自己。何為“書面同意并認(rèn)可保險(xiǎn)金額”？關(guān)于保險(xiǎn)金額，當(dāng)保險(xiǎn)公司要求被保險(xiǎn)人簽字時(shí)應(yīng)當(dāng)告知被保險(xiǎn)人，關(guān)于書面同意，
環(huán)評公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1