交錢不等于保險-免費(fèi)閱讀
【正文】 我們先假設(shè)，災(zāi)害發(fā)生時，王某搶救其他物品，而不是彩電和VCD的話，保險公司無疑要承擔(dān)3000元的保險金賠償責(zé)任。第二種意見認(rèn)為，第一種觀點(diǎn)從法律上站得住腳，但實(shí)際中卻很難讓人接受，“合法而不合情理”，建議保險公司應(yīng)通融給付，彌補(bǔ)王某精神上的損失。二、意見分歧 投保人故意不履行如實(shí)告知義務(wù)的，保險人對于保險合同解除前發(fā)生的保險事故，不承擔(dān)賠償或者給付保險金的責(zé)任，并不退還保險費(fèi)。法院認(rèn)為，責(zé)任免除條款是指保險合同當(dāng)事人事先約定，由于特定事由、情形的出現(xiàn)和存在，導(dǎo)致保險公司得以免除本應(yīng)承擔(dān)的保險責(zé)任的條款。因被告未履行《保險法》第十三條、第十七條、第十八條以及《合同法》第三十九條的有關(guān)規(guī)定，被告提供的商業(yè)險條款中的免責(zé)條款和限制性條款對被保險人或投保人不產(chǎn)生效力?！ ∑亚鄬捔⒓聪虍?dāng)?shù)亟痪块T和保險公司報(bào)了案。保險期限為2006年10月18日至2007年10月17日。因此，保險理論通過精算后允許同一個人投保數(shù)份人壽保險，在發(fā)生保險事故之后數(shù)份保險均需賠付，并未構(gòu)成對其他被保險人的損害?！侗ｋU法》第56條規(guī)定：“以死亡為給付保險金條件的合同，未經(jīng)被保險人書面同意并認(rèn)可保險金額的，合同無效”?！ ♂槍ι鲜隼碛桑P者分別提出下列看法： 張勇對胡大爺具有保險利益。 法院判決：駁回訴訟請求 近日，都江堰法院審理后認(rèn)為，人壽保險合同是以人的壽命和身體作為保險標(biāo)的的保險合同。隨后，張勇向法院起訴，要求保險公司支付18萬元保險金及相關(guān)費(fèi)用?！ ♂t(yī)生索賠：交了錢理應(yīng)賠償 據(jù)張醫(yī)生訴稱，他是一個鄉(xiāng)村衛(wèi)生站醫(yī)生。 值得注意的是，導(dǎo)致該人身保險合同無效的根源在于泰康人壽的業(yè)務(wù)員在投保人未提供被保險人書面委托的情況下，接受了由投保人代簽被保險人簽名的保險單，并且違反法律規(guī)定由自己幫忙填寫了保單其他內(nèi)容。投保人是在業(yè)務(wù)員當(dāng)場監(jiān)督的情況下填寫的保單，沒有刻意規(guī)避、隱瞞的行為，因此可以排除投保人代簽的故意。依照《中華人民共和國民法通則》第六十一條第一款、《中華人民共和國合同法》第四十二條第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：王克年與泰康人壽保險股份有限公司宜昌中心支公司簽訂的《世紀(jì)長樂終身分紅保險》無效；泰康人壽保險股份有限公司宜昌中心支公司賠償屈寶華、王克年保險金30000元。 宜昌市西陵區(qū)人民法院經(jīng)過公開審理認(rèn)為：以死亡為給付保險金條件的合同，未經(jīng)被保險人書面同意并認(rèn)可保險金額的合同無效。 宜昌市中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：2001年11月19日上訴人王克年與被上訴人泰康人壽雙方簽訂《個人壽險保險單》，作為投保人的上訴人王克年在“被保險人簽名“欄中代被保險人屈海清（其丈夫）簽名，上訴人王克年因被保險人屈海清已死亡申請理賠，被上訴人泰康人壽以投保人王克年為被保險人屈海清購買以死亡為條件的保險時未經(jīng)過被保險人的書面同意，認(rèn)定合同無效為由拒絕理賠。 [審理]： 湖北省宜昌市西陵區(qū)人民法院經(jīng)過公開審理查明： 2001年11月19日，原告王克年經(jīng)被告業(yè)務(wù)員盧玉萍辦理與被告簽訂了一份投保單，被保險人為原告王克年丈夫屈海清，保險金額為30000元，原告王克年代被保險人屈海清簽了字。案例二 此人身保險合同是否有效[案情] 原告屈寶華 原告王克年 被告泰康人壽保險股份有限公司宜昌中心支公司（以下簡稱“宜昌泰康人壽公司”）。法庭上，抓住投保人把柄的保險公司仍不松口，其認(rèn)為：市六醫(yī)院醫(yī)務(wù)處出具的證明材料只是一個見證，該證據(jù)不具有可信性。在盛女士交付保費(fèi)后，壽險合同開始生效。案例一：交錢不等于保險 “既往病史”成理賠之痛案件回放去年5月15日，盛女士遭遇意外事故，因骨折住進(jìn)市六醫(yī)院治療，并于5月20日手術(shù)。 原告訴稱，2001年11月23日，王克年在宜昌泰康人壽公司給丈夫屈海清投保了世紀(jì)長樂終身分紅保險，受益人為其子屈寶華，王克年當(dāng)日交付了首期保險費(fèi)。2002年10月4日，被保險人屈海清因病死亡，原告王克年向被告提出賠償要求。審理查明，雙方簽訂的投保單中，該保單的填寫除投保人簽名、被保險人簽名以外，均由被上訴人單位的業(yè)務(wù)員盧玉萍填寫?，F(xiàn)屈海清和宜昌泰康人壽公司簽訂的保險合同無屈海清的書面同意及簽名，該合同無效。 原審被告不服宜昌市西陵區(qū)人民法院（2004）西民初字第497號民事判決，向湖北省宜昌市中級人民法院提起上訴。按照合同法規(guī)定合同的制訂方在訂立合同時，應(yīng)按照誠實(shí)信用原則就條款向?qū)Ψ铰男斜匾恼f明義務(wù)。實(shí)際上，這是默認(rèn)了投保人代簽的行為，也認(rèn)定了合同的效力，最終要承擔(dān)締約過失的法律責(zé)任。胡大爺是他奶奶的干兒子，因此張勇稱胡大爺為“幺爸”。 保險公司：這像一起騙保案 保險公司代理人稱，據(jù)事后調(diào)查，此案疑點(diǎn)重重。胡大爺雖然系投保人張勇奶奶的干
環(huán)評公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1