【正文】 形成。，而剩余索取權(quán)和剩余控制權(quán)則賦予了他對(duì)企業(yè)的實(shí)際控制權(quán)和風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)角色，使其成為一個(gè)真正的企業(yè)所有權(quán)的擁有者。產(chǎn)權(quán)理論發(fā)展到現(xiàn)階段，產(chǎn)權(quán)概念的經(jīng)濟(jì)學(xué)含義應(yīng)當(dāng)概括為下述三個(gè)方面： 第一，可交易性是產(chǎn)權(quán)的本質(zhì)特點(diǎn)，它是以產(chǎn)權(quán)交易契約的靈活性為前提和基礎(chǔ)的。 （一）古羅馬法與古日耳曼法的財(cái)產(chǎn)法律制度 大陸法系淵源于古羅馬法。參見Gyorgy Diosdi, Ownership in Ancient and Preclassical Roman Law , P. 132135。許多學(xué)者也稱這一詞是后世的所有權(quán)概念（英文的property、法文的propretie）的起源。第一，當(dāng)時(shí)的英國(guó)已處于原始社會(huì)解體和封建制度逐步形成時(shí)期，社會(huì)的主要生產(chǎn)方式農(nóng)耕需要大量的勞動(dòng)力協(xié)作，勞動(dòng)力雖然受到封建義務(wù)的種種限制，但已取得了法律人格，勞動(dòng)力主體與生產(chǎn)資料所有者之間必須“合作”；第二，當(dāng)時(shí)的社會(huì)剛剛脫離原始狀態(tài)，私有制尚沒有充分發(fā)展，集體共同占有生產(chǎn)資料的原始習(xí)慣仍有延續(xù)，日耳曼法中的總有制度形成 所謂總有，是指將所有權(quán)的內(nèi)容依據(jù)團(tuán)體內(nèi)部的規(guī)定加以分割，其管理、處分等支配的權(quán)能屬于團(tuán)體，而使用、收益等利用的權(quán)能則分屬于其成員。 可以看出，兩大法系的財(cái)產(chǎn)法律制度在形成之初，即表現(xiàn)出了各自鮮明的特點(diǎn)?！必?cái)產(chǎn)權(quán)是“某人憑借著一種完全排他的、對(duì)外在的物的請(qǐng)求或行使的權(quán)利。這方便了權(quán)利主體之間的交易，但卻忽視了第三人的利益，進(jìn)而容易造成糾紛，不利于交易的安全?！叭绻贤鶆?chuàng)設(shè)的權(quán)利可以轉(zhuǎn)讓，法律就將其作為一種財(cái)產(chǎn)來(lái)對(duì)待” 、《財(cái)產(chǎn)法》，第3頁(yè)。大陸法系內(nèi)部不同的國(guó)家對(duì)此作出了不同的規(guī)定：一種以德國(guó)法為代表排斥無(wú)體物的概念，如《德國(guó)民法典》第90條規(guī)定：“本法所稱的物，僅指有體物。 英美法系因?yàn)闆]有大陸法系抽象系統(tǒng)理論的限制，在債權(quán)轉(zhuǎn)讓的問題上表現(xiàn)出極大的靈活性，將債權(quán)作為一個(gè)抽象物來(lái)看待，對(duì)物和財(cái)產(chǎn)不作嚴(yán)格區(qū)分，認(rèn)為財(cái)產(chǎn)既可以是有體物，也可以是無(wú)體物，甚至無(wú)形財(cái)產(chǎn)也可以成為所有權(quán)的客體。 首先，產(chǎn)權(quán)顯然不等于所有權(quán)。 其次，產(chǎn)權(quán)不等于物權(quán)。此外，同屬財(cái)產(chǎn)權(quán)利與客體是財(cái)產(chǎn)其實(shí)表達(dá)的是一個(gè)意思，關(guān)鍵要看作為兩者客體的“財(cái)產(chǎn)”分別是如何界定的。財(cái)產(chǎn)權(quán)是法律對(duì)人類財(cái)產(chǎn)利益的最高度地概括，其外延之廣，內(nèi)涵之豐富，再無(wú)其他私法概念可比，因此，表面上看將既涵蓋廣泛又極具靈活性的產(chǎn)權(quán)概念在法學(xué)上理解為無(wú)所不包的財(cái)產(chǎn)權(quán)概念是最保險(xiǎn)的觀點(diǎn)了。在這一點(diǎn)上統(tǒng)一認(rèn)識(shí)，有助于改變大陸法系財(cái)產(chǎn)法律制度與現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)研究格格不入的現(xiàn)實(shí)，推進(jìn)我國(guó)的產(chǎn)權(quán)研究和企業(yè)改革實(shí)踐。劉偉、平新喬，1999：《經(jīng)濟(jì)體制改革三論：產(chǎn)權(quán)論．均衡論．市場(chǎng)論——關(guān)于社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)思想史的思考》，北京大學(xué)出版社。周其仁，1995：《市場(chǎng)里的企業(yè)：一個(gè)人力資本與非人力資本的特別合約》，《經(jīng)濟(jì)研究》第6期。高小勇，1994：《諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)得主專訪錄》，上海人民出版社 Understanding and Comparison of “Property Rights” Concept in Economics and Law Haiyi Zhao (Northwest University) Bin Li (Peking University)Abstract: In Chinese academic circles, there are evident disagreements with the relationship among the conceptions of Property Rights、Ownership、Real right、Claim and Proprietary right. In our opinion, Property Rights is the right of property in the AngloAmerican Law System, and is not the Proprietary Right in the Civil Law System. If Chinese Economics Circle and Chinese Jurisprudential Circle could reach agreement at this point, the Chinese Property Rights Research and Reform of Chinese Company would be benefited. 12 / 12。張維迎，1995：《企業(yè)的企業(yè)家——契約理論》，上海三聯(lián)書店。李會(huì)明，1995《產(chǎn)權(quán)效率論》，立信會(huì)計(jì)出版社。科斯的疑問表明，在英美法系國(guó)家（至少在美國(guó)），產(chǎn)權(quán)（property rights）與財(cái)產(chǎn)權(quán)（the right of property）應(yīng)當(dāng)是一回事，即產(chǎn)權(quán)概念與英美法系的財(cái)產(chǎn)權(quán)思想相符合，而非大陸法系的財(cái)產(chǎn)權(quán)概念。此外，債權(quán)的外延顯然遠(yuǎn)小于產(chǎn)權(quán)。從客體上看，他物權(quán)的客體相對(duì)于所有權(quán)也顯靈活，雖然德國(guó)至今不承認(rèn)無(wú)體物概念，但以法國(guó)為代表的許多國(guó)家都認(rèn)可無(wú)體物作為他物權(quán)的客體 周林彬和李勝蘭（2000）將產(chǎn)權(quán)與物權(quán)的相同之處歸納為：1）從權(quán)利的屬性看，物權(quán)與產(chǎn)權(quán)同為財(cái)產(chǎn)權(quán)利，同為對(duì)財(cái)產(chǎn)的支配權(quán)；2）從權(quán)利的客體看，物權(quán)與產(chǎn)權(quán)的客體都是一定的財(cái)產(chǎn)；3）從權(quán)利的范圍看，完備的產(chǎn)權(quán)與不完備的產(chǎn)權(quán)的范圍大致相類與物權(quán)中的對(duì)應(yīng)概念。從外延看，所有權(quán)僅僅是對(duì)物權(quán)的一種，其客體僅限于獨(dú)立的有體物，無(wú)體物和集合物不能成為所有權(quán)客體；但產(chǎn)權(quán)的客體具有廣泛性，有體物、無(wú)體物甚至權(quán)利都可以作為產(chǎn)權(quán)的客體。、商譽(yù)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)及債券和股票；⑷貨幣；⑸基金。詳見王利明著《物權(quán)法論》，第1217頁(yè)。 “以權(quán)利為客體的權(quán)利”給大陸法系的財(cái)產(chǎn)法律制度帶來(lái)了新的問題。普通法中也未有債權(quán)概念，相關(guān)權(quán)利以合同法進(jìn)行調(diào)整。 隨著契約自由的發(fā)展，契約逐漸成為物權(quán)與債權(quán)之間溝通的橋梁，某些債權(quán)通過契約逐漸取得物權(quán)的效力，如租賃權(quán)的物權(quán)化 指租賃合同持續(xù)期間，即便租賃物的所有權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)移，承租人依據(jù)租賃合同所享有租賃權(quán)仍可對(duì)抗新的所有權(quán)人，合同權(quán)利取得了對(duì)抗合同外第三人的效力，因此稱作租賃權(quán)的物權(quán)化。 在繼受各自傳統(tǒng)的同時(shí)，發(fā)展中的兩大法系面對(duì)共同的“課題”——債權(quán)的財(cái)產(chǎn)化，并在對(duì)這一問題的解決上作出了迥異的選擇。英美法系的財(cái)產(chǎn)法律制度，則是在古日耳曼法和中世紀(jì)封建習(xí)慣法的基礎(chǔ)上，圍繞著12世紀(jì)形成的普通法和16世紀(jì)形成的衡平法，逐漸發(fā)展起來(lái)的。同時(shí)，“集合物和集合財(cái)產(chǎn)可以作為支配的客體”（王利明，1998）。 與大陸法系不同，英美法系的財(cái)產(chǎn)法更多地受到古日耳曼法的影響。這對(duì)土地而言，尤為必要。此外，古希臘斯多葛學(xué)派的自然法思想經(jīng)西塞羅傳給羅馬法學(xué)家，西塞羅倡導(dǎo)的保護(hù)自由公民的權(quán)利、建立合乎自然精神的法律秩序等思想，奠定了古羅馬法抽象的財(cái)產(chǎn)權(quán)制度的理論基礎(chǔ)（馬俊駒、梅夏英，1999）。三、大陸法系和英美法系財(cái)產(chǎn)法律制度之比較 經(jīng)濟(jì)學(xué)產(chǎn)權(quán)概念的發(fā)展特別是產(chǎn)權(quán)客體具有的廣泛性引起我們對(duì)法學(xué)中相關(guān)概念的關(guān)注，我們從這里進(jìn)入產(chǎn)權(quán)概念的法學(xué)世界。但從上文的分析可以看出，這四項(xiàng)權(quán)利事實(shí)上并不是一個(gè)層面上的東西，合同性權(quán)利是基礎(chǔ)，而剩余權(quán)利在此基礎(chǔ)上產(chǎn)生，成為一種對(duì)“合同性權(quán)利束”的“新產(chǎn)權(quán)”。如果我們把合同性權(quán)利形成的“契約權(quán)利束”看作是一種財(cái)產(chǎn)的話，剩余權(quán)利即剩余控制權(quán)和收益權(quán)自然就成為了對(duì)這種“財(cái)產(chǎn)”的控制權(quán)和收益權(quán)，也即產(chǎn)權(quán)。 我們先從企業(yè)的形成入手。 在這一問題上經(jīng)濟(jì)學(xué)面臨難題，或者堅(jiān)持傳統(tǒng)產(chǎn)權(quán)概念，否認(rèn)“企業(yè)產(chǎn)權(quán)”是一種產(chǎn)權(quán)；或者承認(rèn)“企業(yè)產(chǎn)權(quán)”的存在，拓展傳統(tǒng)產(chǎn)權(quán)概念。（1972）對(duì)產(chǎn)權(quán)的解釋為：“產(chǎn)權(quán)不是人與物之間的關(guān)系，而是指由于物的存在和使用引起的人們之間一些被認(rèn)可的行為性關(guān)系”。相對(duì)西方的流行觀點(diǎn)，國(guó)內(nèi)理論界對(duì)企業(yè)產(chǎn)權(quán)的理解更顯得莫衷一是。 引自《產(chǎn)權(quán)與中國(guó)的經(jīng)濟(jì)改革》第28頁(yè)，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1997年版。遵循上述思路，費(fèi)方域（1998）曾將西方產(chǎn)權(quán)理論劃分為傳統(tǒng)和現(xiàn)代兩個(gè)階段，劃分的主要標(biāo)志就是看是否涉及到“對(duì)合同的區(qū)分”問題，即完全合同和不完全合同的區(qū)別。但我們發(fā)現(xiàn)，在眾多研究產(chǎn)權(quán)以及企業(yè)產(chǎn)權(quán)和產(chǎn)權(quán)改革的文獻(xiàn)中很少涉及到對(duì)“企業(yè)產(chǎn)權(quán)”本身性質(zhì)的研究，即：究竟什么是企業(yè)的產(chǎn)權(quán)？它和一般產(chǎn)權(quán)概念有什么根本性的不同？如何理解企業(yè)產(chǎn)權(quán)的構(gòu)成和內(nèi)容？而在這個(gè)問題上，當(dāng)前理論界存在著一定的混亂與內(nèi)在矛盾。為核心的產(chǎn)權(quán)理論，但他并未直接解釋或論述過“產(chǎn)權(quán)”概念的具體含義。所謂產(chǎn)權(quán)，