【正文】 符合的用途。那么，我國刑法第7條規(guī)定的屬人原則、第8條規(guī)定的保護原則、第9 條規(guī)定的世界原則都應該屬于《刑法》第6 條第一款中所說的“法律有特別規(guī)定的”情況，即屬于屬地原則的例外。盡管這種理解方式在目前是通說，但卻包含有不可克服的內(nèi)在矛盾。因為，與世界上絕大多數(shù)國家的刑事立法模式不同，我國刑法第11條專門規(guī)定了外交人員的刑事責任問題。享有外交特權(quán)與豁免人員的刑事責任問題就是典型的例子：按有關國際法和我國法律的規(guī)定，享有外交特權(quán)與豁免的人員，“應當尊重中國的法律、法規(guī)”，因此他們也應該遵守我國的刑法，也應當負刑事責任，不屬于廣義的不“適用”我國刑法的情況。如果根據(jù)我國參加的《聯(lián)合國海洋法公約》規(guī)定，對無害通過我國領海的外國船舶，合法停留在我國港口的外國軍艦和非商用政府船舶上發(fā)生的犯罪案件，只要沒有影響我國的“良好秩序”，就享有一般不受所在國屬地管轄的豁免權(quán)；而根據(jù)國際慣例，對航行于我國內(nèi)水、停留在我國港口的外國民（商）用船舶中發(fā)生的刑事案件，只要沒有干擾我國的“良好”秩序，我國也一般不行使屬地管轄權(quán)（注意：這里說的是不行使，而不是說沒有屬地管轄權(quán)）。因為行為人的主觀惡性是通過犯罪行為，而不是犯罪結(jié)果表現(xiàn)出來的，因此應該以犯罪行為地為決定犯罪地的標準；“結(jié)果地原則”。《刑法》第6條第三款中的“犯罪行為”為了正確地認定發(fā)生在我國境內(nèi)的犯罪行為，必須分析犯罪行為的實施方式（作為與不作為、單獨犯罪與共同犯罪、連續(xù)犯和持續(xù)犯）與表現(xiàn)形態(tài)（犯罪預備、未遂、中止）等方面，然后根據(jù)情況具體決定。由于我國刑法明確規(guī)定犯罪預備也是犯罪行為，這里的“部分”犯罪行為就應包括自預備到犯罪完成間任一階段的行為。就行為的實施方式而言，要注意以不作為犯罪在犯罪地問題上的特殊性。因為，《刑法》第6 條第三款規(guī)定“犯罪的行為或者結(jié)果有一項發(fā)生在中華人民共和國領域內(nèi)的，就認為是在中華人民共和國領域內(nèi)犯罪”。四 關于完善我國刑法空間效力立法規(guī)定的兩點建議鑒于本文論及的問題，多與我國刑法有關規(guī)定的技術面尚有待改進有關，筆者想借此機會就如何完善我國刑法有關規(guī)定的問題簡單談兩點建議，作為將來修改刑法時參考。如果現(xiàn)行刑法與今后的特別刑法，附屬刑法有沖突時，嚴格按照《刑法》典第12條的規(guī)定就無法處理。對于這種情況，一些國家刑法有明確規(guī)定：如《奧地利刑法典》第67條規(guī)定，所謂的犯罪結(jié)果發(fā)生地是指“犯罪結(jié)果全部或一部發(fā)生之地，或行為人設想應當發(fā)生之地”；德國刑法典第9條（1）地規(guī)定，“犯罪結(jié)果發(fā)生地，或犯罪人希望結(jié)果發(fā)生之地，皆為犯罪地”。按第二種觀點理解的犯罪結(jié)果，是犯罪行為法律意義上的結(jié)果，由于沒有侵害刑法所保護的社會關系的行為就不是犯罪行為，因而任何犯罪，包括犯罪的預備、未遂、中止等未完成形態(tài)，都必須具有這種結(jié)果。）?！安糠帧痹谝粐硟?nèi)實施的犯罪行為的問題上，國外刑法學界有“犯罪目的明確說”與“部分構(gòu)成要件說（這里構(gòu)成要件是指刑法分則規(guī)定的構(gòu)成要件）”之爭 （注：. i principi deldiritto penale tedesco,p47.）。”該規(guī)定說明，與大多數(shù)其他國家一樣，我國刑法在犯罪地問題上也是采用的“擇一原則”根據(jù)我國刑法的上述規(guī)定，可以視為發(fā)生在我國境內(nèi)的犯罪包括三種情況：（1）犯罪行為和犯罪結(jié)果全部都發(fā)生在我國境內(nèi)；（2）只是犯罪行為發(fā)生在我國境內(nèi)；（3）只是犯罪結(jié)果發(fā)生在我國境內(nèi)。在如何認定犯罪地問題上，到目前為止有三種學說：“行為地原則”。根據(jù)目前我國有關法律規(guī)定，只有兩種享有此類“豁免”的情況，即“全國人民代表大會代表、全國人民代表大會常務委員會的組成人員在全國人民代表大會和全國人民代表大會常務委員會各種會議上的發(fā)言和表決”，“地方各級人民代表大會代表、常務委員會組成人員在人民代表大會和常務委員會上的發(fā)言”，“不受法律追究”（注意：我國法律這種規(guī)定，并不意味著我國各級人大和人大常委會組成人中享有不遵守我國刑法的特權(quán)，因為《全國人民代表大會組織法》和《地方各級人民代表大會組織》的明確規(guī)定，上述人員都有遵守我國法律的義務）。））。按這種方式來理解我國《刑法》第6 條第一款的規(guī)定，不僅符合世界各國刑法學界理解刑法屬地原則的通例（前面所說的第一種理解方式在理解刑法的屬地原則時，實際上也是按這種方式來理解的，只是理解屬地原則和其他原則的關系時，才將刑法空間效力的其他原則看成屬地原則例外）；同時也更符合法理，可以避免第二種理解在理論和實踐上不可避免的內(nèi)在矛盾。但是，這種理解方式顯然忘記了這么一個事實：不論是特別刑法、民族自治地區(qū)的變通條例，還是（屬于我國享有完全主權(quán)的）現(xiàn)在的香港、臺灣和將來的澳門刑法，都是屬于我國刑法。如果按照第一種方式理解。我國人大常委會1986年制定的《中華人民共和國外交特權(quán)與豁免條例》，1990年制定的《中華人民共和國領事特權(quán)與豁免條例》都分別在第1條明確規(guī)定， 制定上述條例的目的是為了便于外國駐中國使領館“代表其國家有效地履行職務”。從國際法角度看，我國參加的《維也納外交關系公約》，一開始就在序言部分就明確指出，外交特權(quán)和豁免的目的“在于確保代表國家之使館能有效地執(zhí)行職務”。）。對于一國的航空器不屬于登記國領域，這里只需簡單地說明，沒有任何國際條約限制各國對停留在該國領域內(nèi)的航空器行使屬地管轄權(quán)。馮因為就筆者所知，不但在有關的國際法文件中沒有類似的規(guī)定，而且國外的國際法理論也沒有類似的提法；（2）從刑法角度看，用屬人管轄作為對在我國船舶內(nèi)發(fā)生的犯罪適用我國刑法的根據(jù)，必然與我國《刑法》第6條第二款規(guī)定相沖突。可見，任何在他國領域內(nèi)的船舶， 都不得視為旗籍國的領土（最多只能享有國際法規(guī)定的“豁免權(quán)”，而不能行使領土主權(quán)），是國內(nèi)外國際法權(quán)威們的一致看法，筆者認為，在國家領域這樣一個只能根據(jù)國際法來解決的問題，我們刑法學者應該尊重國際法學界的意見。而這種管轄，顯然只能是基于領土主權(quán)的屬地管轄。一國的領土是該國行使主權(quán)的“對象和空間”、“尊重一國主權(quán)就應首先尊重一國領土完整，而尊重該國領土完整就是尊重該國主權(quán)的表現(xiàn)”，是當代國際法學界的共識。這顯然是明確地用“專屬管轄”這一嶄新的概念，否定了傳統(tǒng)國際法有關船舶地位的“屬地管轄”或“屬人管轄”理論。）。）。理由是根據(jù)國際慣例，在一國登記的船舶或航空器，不論是民用或軍用，不論是國家所有或是私人所有，都是該國的“擬制領土”，旗籍國應對其享有屬地管轄權(quán)。從刑法效力角度看，在我國船舶、航空器和駐外使領館內(nèi)發(fā)生的犯罪涉及到兩個不容混淆的問題：一是在我國登記的船舶、航空器和駐外使領館內(nèi)發(fā)生的犯罪應否適用我國刑法；二是對在我國的船舶、航空器和駐外使領館內(nèi)發(fā)生的犯罪是否應根據(jù)屬地原則適用我國刑法。一 如何理解《刑法》第6條第一款中的“中華人民共和國領域”在如何理解“中華人民共和國領域”上，我國刑法學界的分歧主要表現(xiàn)在對《刑法》第6條第二款的規(guī)定，即在我國船舶、 航空器和駐外使領館內(nèi)發(fā)生的犯罪是否屬于我國領域，是否屬于我國刑法屬地原則適用范圍的問題上。）， 絕大多數(shù)的人都對此持肯定的態(tài)度。而且我國國際法學界也有人認為， 國家屬地管轄權(quán)中的“屬地”“包括一國的領陸、領海、領空，也包括在該國注冊的船舶、飛機、航空器和航空器”（注：陳致中：《國際法教程》，中山大學出版社，第61頁。嚴格地說，國家的領域是一個國際法中的概念，其內(nèi)涵是“