專用與專有性與企業(yè)制度(存儲(chǔ)版)
【正文】 方共同擁有” (楊瑞龍、周業(yè)安， 1997)。由于企業(yè)家掌握的關(guān)于市場(chǎng)獲利機(jī)會(huì)和如何組織企業(yè)團(tuán)隊(duì)生產(chǎn)的專有知識(shí)大多是私人信息，因此不但沒(méi)有一個(gè)有效市場(chǎng)能夠?qū)ζ髽I(yè)家才能合理地定價(jià)，而且由于存在“信息悖論”，即“在買方得到信息之前，他并不了解信息對(duì)他具有的價(jià)值 。由于那些處于創(chuàng)業(yè)階段的企業(yè)家的才能或創(chuàng)意所包含的實(shí)際商業(yè)價(jià)值很難被普通資本家充分識(shí)別和認(rèn)同，結(jié)果這些資本家要么根本就不愿投資，要么就是要求獲得高額的包含風(fēng)險(xiǎn)傭金的保留資本收益，以至于超過(guò)了該項(xiàng)目潛在的價(jià)值而不被 企業(yè)家接受。 當(dāng)企業(yè) 度過(guò)創(chuàng)業(yè)期，企業(yè)的商業(yè)前景已經(jīng)在相當(dāng)程度上成為公共信息，投資風(fēng)險(xiǎn)大大下降，此時(shí)普通資本家所要求的參與條件大大弱化。同時(shí)分散而缺乏“專有性”地位的股東也難以獲得余下的組織租金，結(jié)果大量的組織租金就更多地以維護(hù)股東長(zhǎng)遠(yuǎn)利益的名義被“企業(yè)法人”所擁有。 五、結(jié)論 以威廉姆森為代表的交易費(fèi)用經(jīng)濟(jì)學(xué)強(qiáng)調(diào)了企業(yè)在防止機(jī)會(huì)主義行為，保護(hù)交易當(dāng)事人各方，尤其是專用性投資人的投資，以及使交易費(fèi)用最小化方面的功能。同時(shí)，任何一種要素所有者的談判力都是隨著技術(shù)條件和市場(chǎng)狀況的發(fā)展變化而變化的，因此企業(yè)制度也會(huì)變化，這使得現(xiàn)實(shí)中的企業(yè)制度在時(shí)空上呈現(xiàn)出極大的多樣性。不過(guò)在現(xiàn)實(shí)中，一個(gè)企業(yè)中“專有性”的要素所有者往往不止一個(gè)，他們之間構(gòu)成相互依賴的關(guān)系，因此組織租金被某一團(tuán)隊(duì) 成員獨(dú)占的企業(yè)制度十分少見。可以肯定的是，現(xiàn)實(shí)中的企業(yè)往往擁有多個(gè)相互依賴的合約成員，那種只有一個(gè) (種 )專有性資源，所有者獨(dú)享組織租金的企業(yè)十分少見。雖然經(jīng)營(yíng)管理者的才能和努力程度對(duì)企業(yè)十分重要，但是他們當(dāng)中除少 數(shù)人有較強(qiáng)的專有性外，大多數(shù)人都具有相當(dāng)?shù)目商娲裕貏e是隨著管理科學(xué)日益成熟，經(jīng)營(yíng)管理越來(lái)越具有工程性質(zhì)和科學(xué)性質(zhì)。因此，對(duì)于那些有資本的企業(yè)家來(lái)說(shuō)，他們的優(yōu)勢(shì)并不是由于“資本是顯示他們才能的信號(hào)” (張維迎， 1995)，而是他們不需要向 中國(guó)最龐大的下載資料庫(kù) (整理 . 版權(quán)歸原作者所有 ) 資本家證明自己的才能和創(chuàng)意，因此可以獨(dú)享組織租金。也許正是在這個(gè)意義上，組織租金或包含組織租金的剩余收入并不是“組織租金”，而只是企業(yè)家人力資本和其勞動(dòng)的價(jià)值而已。在現(xiàn)實(shí)社會(huì)的絕大多數(shù)，這兩者都不會(huì)是公共信息，而是被那些具有“企業(yè)家才能”的 人所“專有” [10]。此后，一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家們進(jìn)一步認(rèn)為組織租金是企業(yè)專用性人力和非人力資本聯(lián)合生產(chǎn)的產(chǎn)物 (Ａｏｋｉ， 1980， 1984。如果一個(gè)商業(yè)機(jī)會(huì)和特權(quán)之間有某種密切的關(guān)系，那些擁有專有性社會(huì)關(guān)系的人就可以憑借這種資源在企業(yè)中占據(jù)重要位置，獲得大量的好處。在這種情況下，通用性的專有性資源所有者往往有實(shí)力對(duì)那些與他相關(guān)的組織租金，即那些由于他的加入而使得團(tuán)隊(duì)組織租金增加的部分，提出要求權(quán)。不過(guò)，具體按什么比例分享，這將主要取決于他們的“專有性”或各自對(duì)對(duì)方利益影響力強(qiáng)弱對(duì)比，而且任何一方在要價(jià)時(shí)都必須遵循一個(gè)原則，即保證對(duì)方獲得的組織租金不少于他與其他替代者合作或自己投資重建該項(xiàng)資源而獲得的好處。專有性資源的這種性質(zhì)使得其所有者具有某種壟斷地位，并且可能憑借這種地位通過(guò)正式或非正式的談判獲得企業(yè)的組 中國(guó)最龐大的下載資料庫(kù) (整理 . 版權(quán)歸原作者所有 ) 織租金，因?yàn)樗梢酝ㄟ^(guò)威脅退出團(tuán)隊(duì)生產(chǎn)來(lái)實(shí)現(xiàn)自己的要求。或者說(shuō)，“專有性”資源是一個(gè)企業(yè)或組織的發(fā)生、存在或發(fā)展的基礎(chǔ)，它們的參與狀況直接影響到組織租金的大小或其他團(tuán)隊(duì)成員的價(jià)值。但是非常遺憾，這些模型關(guān)鍵的解釋變量都只是一些反應(yīng)當(dāng)事人風(fēng)險(xiǎn)偏好的變量，如“膽量”或“時(shí)間貼現(xiàn)因子”，這些變量并不包含反映“專用性”的成分，或者說(shuō)兩者之間沒(méi)有什么必然聯(lián)系 [7]。因此，那種由“專用性”推導(dǎo)出的控制權(quán)并不是而且也不能用來(lái)幫助當(dāng)事人獲得組織租金，或者說(shuō)，保證當(dāng)事人分享組織租金的那種“控制權(quán)”并不是來(lái)自于那種與“專用性”相關(guān)的控制權(quán)。但是從實(shí)證的角度，上述觀點(diǎn)卻值得商榷。因此在某種意義上“剩余收入”和“剩余索取權(quán)”并不是探究企業(yè)本質(zhì)的有效工具，我們認(rèn)為組織租金如何在企業(yè)合約成員之間進(jìn)行分配才是認(rèn)識(shí)企業(yè)本質(zhì)的關(guān)鍵，雖然在很多時(shí)候組織租金的獲得是通過(guò)剩余索取權(quán)來(lái)實(shí)現(xiàn)的?？梢赃@么說(shuō)，保留收入的創(chuàng)造和分配并不是企業(yè)的特性，因?yàn)檫@是任何一個(gè)理性人參與任何一項(xiàng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)所必然要求的權(quán)利 。這之后，企業(yè)理論的研究基本上被定格為對(duì)剩余索取權(quán)應(yīng)該如何安排，就連 20世紀(jì) 80年代中后期興起并主張用“剩余控制權(quán)” (ｒｅｓｉｄｕａｌｒｉｇ ｈｔｓｏｆｃｏｎｔｒｏｌ )來(lái)標(biāo)識(shí)企業(yè)性質(zhì)的不完全合約理論最終落腳點(diǎn)，仍然還是“剩余收入”和“剩余索取權(quán)” —— 只不過(guò)該學(xué)派強(qiáng)調(diào)這種權(quán)利是通過(guò)與人力資本相關(guān)聯(lián)的剩余控制權(quán)而獲得的(Ｇｒｏｓｓｍａｎ＆Ｈａｒｔ， 1986，Ｈａｒｔ＆Ｍｏｒｒｅ， 1990。因?yàn)橐浴敖灰踪M(fèi)用最小化” (或效率最大化 )為指導(dǎo)思想的研究主要是站在社會(huì)福利最大化的角 度討論應(yīng)該實(shí)行什么樣的最優(yōu)產(chǎn)權(quán)安排和制度設(shè)計(jì) (Ｄｏｗ， 1993)，在很大程度上屬于福利經(jīng)濟(jì)學(xué)的規(guī)范分析，其主要功能在于闡述某種合約或制度安排的合理性或有效性，因此帶有濃重的經(jīng)濟(jì)倫理色彩。該理論主要 (但并非僅僅 )強(qiáng)調(diào)組織或合約安排的目的和功能在于保護(hù)“專用性” (ｓｐｅｃｉｆｉｃ ｉｄｉｏｓｙｎｃｒａｔｉｃ )的投資免受“套牢”或“敲竹杠” (ｈｏｌｄ ｕｐ )機(jī)會(huì)主義行為的侵害，并且以“交易成本最小化”為理論核心?，F(xiàn)有文獻(xiàn)往往含混地將“專用性”視為當(dāng)事人獲得組織租金的法理甚至經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，然而事實(shí)上，“專用性”不但不是當(dāng)事人獲得組織租金的談判力基礎(chǔ)，反而削弱了這一基礎(chǔ)。沿著這一思路，主流經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為絕大多數(shù)情況下非人力資本相對(duì)人力資本更具專用性，并且股東獲得剩余收入，承擔(dān)著企業(yè)經(jīng)營(yíng)的財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)，所以資本家應(yīng)該成為企業(yè)的所有者，“資本雇用勞動(dòng)”的企業(yè)制度最合理。 為了使行文變得簡(jiǎn)單一些，也為了防止一些不必要的混亂，因此在以下論述中所有提到的資源都分別獨(dú)立地屬于不同的所有者，除非我們有專門的說(shuō)明。正如導(dǎo)言中提到的那樣，“控制權(quán)和剩余 索取權(quán)應(yīng)該如何安排”已經(jīng)成為企業(yè)理論的主流框架，而且又以研究“剩余索取權(quán)”的分配為重點(diǎn)。但是“剩
公司管理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1