【正文】 solve the civil disputes involving multitudinous litigants in order to provide the effective legal support to the construction of harmonious society. Key Words：group civil action；theoretical basis；parison；the present situation；reconstruction目 錄引 言 1第一部分 群體民事訴訟概述 2一、群體民事訴訟的概念 2二、群體民事訴訟的特征 3（一）當(dāng)事人人數(shù)的復(fù)數(shù)性 3（二）多數(shù)當(dāng)事人之間利益的同一性或同質(zhì)性 3（三）群體成員權(quán)利實(shí)現(xiàn)的間接性 4（四）判決效力的擴(kuò)張性 4三、群體民事訴訟的價(jià)值 5（一）疏導(dǎo)社會(huì)沖突，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定 5（二）提高訴訟效益，維護(hù)法律適用的統(tǒng)一 6（三）追求公益，保障實(shí)體法的實(shí)施 6（四）保障弱勢(shì)群體的合法權(quán)益，促進(jìn)和諧社會(huì)的構(gòu)建 7（五）促使公共政策形成 7第二部分 群體民事訴訟解決機(jī)制的理論基礎(chǔ) 9一、訴訟效率理論 9二、接近正義與公民訴權(quán)理論 10三、公共利益理論 11第三部分 國(guó)外群體民事訴訟解決機(jī)制比較研究 12一、國(guó)外群體民事訴訟制度主要內(nèi)容 12（一）英國(guó)群體民事訴訟制度 12（二）美國(guó)群體民事訴訟制度 14（三）德國(guó)群體民事訴訟制度 17（四）日本群體民事訴訟制度 20（五）示范訴訟 22二、國(guó)外群體民事訴訟制度比較和啟示 26（一）共性 26（二）差異 27（三）國(guó)外群體民事訴訟制度的啟示 28第四部分 我國(guó)群體民事訴訟解決機(jī)制現(xiàn)狀考察 30一、代表人訴訟制度 30（一）代表人訴訟制度的主要內(nèi)容和評(píng)價(jià) 30（二）代表人訴訟制度的司法實(shí)踐 32二、團(tuán)體訴訟制度 35（一）工會(huì)訴訟 35（二）業(yè)主委員會(huì)訴訟 35（三）音樂著作權(quán)協(xié)會(huì)訴訟 36（四）對(duì)我國(guó)團(tuán)體訴訟制度的評(píng)價(jià) 36三、示范訴訟 37第五部分 我國(guó)群體民事訴訟解決機(jī)制的重構(gòu) 38一、我國(guó)群體民事訴訟解決機(jī)制重構(gòu)的基本原則 38（一）區(qū)分公益訴訟與私益訴訟，建立不同的群體訴訟制度 38（二）構(gòu)建多元化的群體民事訴訟解決機(jī)制 39（三）立足我國(guó)國(guó)情進(jìn)行法律移植 39二、我國(guó)群體民事訴訟解決機(jī)制的重構(gòu)舉措 40（一）完善我國(guó)代表人訴訟制度的具體措施 40（二）完善我國(guó)團(tuán)體訴訟的具體舉措 44（三）建立示范訴訟制度 45結(jié) 論 49注 釋 50參考文獻(xiàn) 55致 謝 57在校就讀期間發(fā)表的論文 58VI引 言群體民事訴訟制度肇始于19世紀(jì)英國(guó)衡平法的代表訴訟，其后不同國(guó)家根據(jù)本國(guó)的實(shí)際情況先后建立了不同模式的群體民事訴訟制度，如美國(guó)的集團(tuán)訴訟、德國(guó)的團(tuán)體訴訟、日本的選定當(dāng)事人訴訟等。作者今后使用涉及在學(xué)期間主要研究?jī)?nèi)容或研究成果，須征得內(nèi)蒙古大學(xué)就讀期間導(dǎo)師的同意；若用于發(fā)表論文，版權(quán)單位必須署名為內(nèi)蒙古大學(xué)方可投稿或公開發(fā)表。與我一同工作的同志對(duì)本研究所做的任何貢獻(xiàn)均已在論文中作了明確的說明并表示謝意。在群體性民事糾紛不斷增加的當(dāng)今社會(huì)，對(duì)群體民事訴訟解決機(jī)制的研究已經(jīng)成為世界各國(guó)共同關(guān)注的一個(gè)重要問題。我國(guó)民事訴訟法及司法實(shí)踐針對(duì)此類糾紛的特殊性，在借鑒國(guó)外先進(jìn)立法的基礎(chǔ)上確立和探索了包括代表人訴訟、團(tuán)體訴訟以及示范訴訟在內(nèi)的群體民事訴訟解決機(jī)制。1676年法院通過判決廢除了居民向教士交納“什一稅”的習(xí)慣。由此可見，群體民事訴訟（以下簡(jiǎn)稱群體訴訟）制度是一個(gè)集合性的學(xué)術(shù)概念，可以將世界各國(guó)的類似制度都統(tǒng)合在這個(gè)概念之下，其與廣義的集團(tuán)訴訟同義?！盵3]一般認(rèn)為，人數(shù)眾多的一方當(dāng)事人即可以是原告方也可以是被告方，即可以是一方當(dāng)事人也可以是雙方當(dāng)事人。[5]我國(guó)1992年《最高人民法院關(guān)于適用〈民事訴訟法〉若干問題的意見》（以下簡(jiǎn)稱《民訴意見》）第59條規(guī)定：“《民事訴訟法》第五十四條和第五十五條規(guī)定的當(dāng)事人一方人數(shù)眾多，一般指十人以上”。這種訴訟模式不僅實(shí)現(xiàn)了利用有限的司法資源對(duì)眾多民事主體權(quán)利的救濟(jì)，而且達(dá)到了有效地對(duì)大規(guī)模的違法行為的懲戒與制裁，這是單獨(dú)訴訟或共同訴訟所無法實(shí)現(xiàn)的，因而，不同國(guó)家群體訴訟的表現(xiàn)形式雖有差異，但都體現(xiàn)出多數(shù)當(dāng)事人之間存在利益的同一性或同質(zhì)性這一特征。具體來說，法院作出的群體訴訟判決不僅對(duì)代表人和其他出庭參加訴訟的當(dāng)事人有約束力，而且對(duì)未出庭的當(dāng)事人，甚至在一些國(guó)家，對(duì)潛在的當(dāng)事人都有約束力。隨著經(jīng)濟(jì)全球化進(jìn)程的加快，跨國(guó)的群體性侵害事件也在不斷發(fā)生。正如美國(guó)學(xué)者特里比爾科克所言：“消費(fèi)者單獨(dú)提起訴訟請(qǐng)求的做法，像市場(chǎng)上所有的汽車都應(yīng)當(dāng)由手工制作一樣，是一種過時(shí)的觀念。[9]20世紀(jì)70年代以后，日本學(xué)者將這類民事訴訟稱之為“現(xiàn)代型訴訟”，美國(guó)則將其稱為“公共訴訟”。（四）保障弱勢(shì)群體的合法權(quán)益，促進(jìn)和諧社會(huì)的構(gòu)建在一般的群體訴訟中，群體當(dāng)事人一方往往是平民、消費(fèi)者、小股東等，在訴訟能力上處于明顯的弱勢(shì)，而被告往往是擁有雄厚經(jīng)濟(jì)實(shí)力、訴訟能力及法律技術(shù)的大企業(yè)、壟斷集團(tuán)、社會(huì)組織等，雙方當(dāng)事人的地位顯然是不平等的。從這個(gè)意義上說，群體訴訟在擴(kuò)散性解決糾紛的同時(shí)，也在尋求改變現(xiàn)行的公共政策或確立一項(xiàng)新的公共政策，或者為制度變革和政策形成提供了契機(jī)。訴訟效率所描述的是訴訟進(jìn)行的快慢程度，解決糾紛的數(shù)量的多少，在訴訟過程中人們對(duì)各種資源的利用程度和節(jié)省程度；作為一種理論分析工具，其強(qiáng)調(diào)的是要盡可能地快速解決糾紛多解決糾紛，盡可能地節(jié)省和充分利用資源。一審裁判質(zhì)量下降又導(dǎo)致更多的上訪，致使上訴審法院不堪重負(fù)。訴權(quán)作為公民合法權(quán)益受到侵犯而提起訴訟尋求國(guó)家司法機(jī)關(guān)保護(hù)和救濟(jì)的權(quán)利，已被很多國(guó)家和地區(qū)作為一種基本人權(quán)上升為一種憲法性的權(quán)利加以規(guī)定，但因?yàn)橐陨戏N種原因而使訴權(quán)的功能大打折扣。在這種訴訟模式下，當(dāng)事人之間爭(zhēng)議的利益都是特定的、具體化的并且可以自由處分的私法性質(zhì)的權(quán)利紛爭(zhēng)。第三部分 國(guó)外群體民事訴訟解決機(jī)制比較研究群體訴訟制度從其產(chǎn)生到現(xiàn)在已經(jīng)歷了近兩百年的歷史，并在不同國(guó)家演變出不同的制度模式，雖然有些制度模式受到較大的抨擊和非議，但在解決群體性民事糾紛上還是顯示出其獨(dú)特的生命價(jià)值。同時(shí)，《規(guī)則》的重要組成部分《訴訟指引》第19B章“集團(tuán)訴訟”對(duì)《規(guī)則》第19章第3節(jié)進(jìn)行了補(bǔ)充，詳細(xì)規(guī)定了集團(tuán)訴訟的具體運(yùn)作程序。[24]第六，作為一種優(yōu)先性標(biāo)準(zhǔn)，如果合并訴訟請(qǐng)求或根據(jù)《規(guī)則》，就不應(yīng)該申請(qǐng)集團(tuán)訴訟。第三，對(duì)集團(tuán)訴訟的管理。英國(guó)的集團(tuán)訴訟與美國(guó)集團(tuán)訴訟最初的動(dòng)機(jī)和目的比較接近，但是在具體的制度設(shè)計(jì)和在實(shí)踐中的運(yùn)行卻存在著較大的差異，這說明相同的訴訟制度因受不同國(guó)家的訴訟文化、司法理念等因素的影響也會(huì)呈現(xiàn)出不同的運(yùn)作軌跡，這應(yīng)是各國(guó)在進(jìn)行制度移植時(shí)應(yīng)特別注意的方面。該規(guī)定的出發(fā)點(diǎn)是，由于人數(shù)眾多以及由此帶來的集團(tuán)成員地理分布狀況、當(dāng)事人各自訴訟標(biāo)的以及得到確認(rèn)的難度等因素，影響了訴訟合并的現(xiàn)實(shí)可能性，因此使得集團(tuán)訴訟成為實(shí)現(xiàn)權(quán)利的必要的程序保障。代表人的“充分性”是判決對(duì)未出庭成員生效的前提。在對(duì)集團(tuán)成員進(jìn)行相關(guān)事宜通知方面，對(duì)前兩類集團(tuán)訴訟，法院可以但不是必須要求集團(tuán)律師向集團(tuán)成員發(fā)出適宜的通知，而對(duì)于第三類集團(tuán)訴訟，則法院應(yīng)根據(jù)情況向集團(tuán)成員進(jìn)行最可行的通知，包括對(duì)經(jīng)過合理努力可以確認(rèn)其身份的所有成員進(jìn)行個(gè)別通知。第二，集團(tuán)訴訟的通知。正是因?yàn)榇嬖诖罅康臐撛诘脑妫沟帽桓婵赡苊媾R巨額的賠償，在一定程度上導(dǎo)致了大量的集團(tuán)訴訟以和解方式解決。如在集團(tuán)訴訟的提起上，采用代表人的默示授權(quán)方式，與其他國(guó)家的群體訴訟的提起方式相比，這種方式極其方便。對(duì)社會(huì)而言，集團(tuán)訴訟的效益是整體的，但對(duì)于那些需要得到迅速和直接救濟(jì)的權(quán)利人來說，集團(tuán)訴訟可能會(huì)使審判周期延長(zhǎng)，審理的難度加大，本人參與的機(jī)會(huì)減少或喪失，同時(shí)，由于大量的賠償金作為酬金付給了律師，當(dāng)事人得到救濟(jì)的金額和機(jī)會(huì)都可能受到影響。 （三）德國(guó)群體民事訴訟制度 德國(guó)作為大陸法系民事訴訟制度的代表國(guó)家，其最有影響的群體訴訟制度是團(tuán)體訴訟，除此之外，德國(guó)處理群體民事糾紛的訴訟方式還有當(dāng)事人合并、全部當(dāng)事人委托少數(shù)律師為其共同訴訟代理人出庭訴訟、訴訟中止、上訴法院合并審理以及示范訴訟等。此外，《販賣折扣法》第2條、《販賣附獎(jiǎng)法》第2條、《競(jìng)爭(zhēng)限制禁止法》第35條、《發(fā)明專利法》第2條、《新型專利法》第7條、《商標(biāo)法》第11條都規(guī)定了有關(guān)的團(tuán)體（如促進(jìn)工商業(yè)利益團(tuán)體、消費(fèi)者保護(hù)團(tuán)體等）可以提起團(tuán)體訴訟。目前，擁有團(tuán)體訴權(quán)的團(tuán)體主要是消費(fèi)者組織和行業(yè)協(xié)會(huì)。在德國(guó)不法侵害領(lǐng)域，請(qǐng)求賠償只是基于民法上不法行為請(qǐng)求損害賠償，然而這對(duì)團(tuán)體來講，舉證責(zé)任是個(gè)難以逾越的障礙，不管在民事程序法上，還是在具體的實(shí)體法規(guī)中都還沒有減輕受害人舉證責(zé)任的規(guī)定，當(dāng)訴訟涉及單個(gè)團(tuán)體成員具體的損害事實(shí)時(shí)，團(tuán)體難以完成舉證責(zé)任。按照德國(guó)的主流觀點(diǎn)，團(tuán)體訴訟的理論基礎(chǔ)是訴訟信托，我國(guó)大陸和臺(tái)灣的很多學(xué)者也持此觀點(diǎn)。這種立法體例根據(jù)特定法律關(guān)系和糾紛的特殊性，建立具有針對(duì)性的救濟(jì)方式，能夠緊密圍繞實(shí)體法的法律調(diào)整目標(biāo)而設(shè)計(jì)，不容易出現(xiàn)脫離社會(huì)實(shí)際和市場(chǎng)秩序的情況，訴訟的可預(yù)測(cè)性較強(qiáng)，風(fēng)險(xiǎn)和成本較小。團(tuán)體訴訟提起主體、適用范圍、功能等方面都體現(xiàn)出濃厚的公益色彩，這是其他群體訴訟制度所無法比擬的。在德國(guó)出于對(duì)濫訴的限制不允許律師提起團(tuán)體訴訟，而社會(huì)團(tuán)體往往因缺乏物質(zhì)激勵(lì)機(jī)制而不愿提起訴訟，導(dǎo)致團(tuán)體訴訟的作用無法有效發(fā)揮。選定當(dāng)事人制度的適用條件第一，多數(shù)當(dāng)事人一方存在共同利益。根據(jù)日本民事訴訟法的規(guī)定，設(shè)有代表人或管理人的非法人團(tuán)體具有當(dāng)事人能力，能以自己的名義提起訴訟，因而無需適用選定當(dāng)事人制度。[47] 在代表自己的利益進(jìn)行訴訟時(shí)，選定當(dāng)事人作為適格當(dāng)事人是基于傳統(tǒng)的權(quán)利主體是適格當(dāng)事人的理論，在代表選定人的利益進(jìn)行訴訟，選定當(dāng)事人作為適格當(dāng)事人是基于訴訟擔(dān)當(dāng)理論。第三，選定當(dāng)事人制度的功能是保護(hù)個(gè)人權(quán)利。[50]選定當(dāng)事人制度本質(zhì)上屬于共同訴訟，因而無論在訴訟程序上還是在功能上，都存在一些局限性。示范訴訟的概念對(duì)于示范訴訟這種訴訟形態(tài)，目前學(xué)者們的稱謂并不統(tǒng)一，有的稱為試驗(yàn)性訴訟、典型訴訟或先行訴訟，日本學(xué)者稱之為范示訴訟等。示范訴訟的特征示范訴訟雖然也能起到解決群體性民事糾紛的目的，但特殊的程序設(shè)置使得該制度表現(xiàn)出與眾不同的特征。首先由當(dāng)事人合意選定或法院基于職權(quán)指定示范訴訟案件；其次，將示范訴訟案件移送至較高級(jí)別的法院進(jìn)行審理，其他同類案件暫時(shí)中止訴訟；最后，各受案的基層法院依據(jù)示范訴訟案件的裁判對(duì)其他同類案件適用既判力擴(kuò)張理論開展審理，以全面解決糾紛。當(dāng)今具有代表性的群體訴訟制度，都因司法資源投入大、訴訟周期長(zhǎng)、法院負(fù)擔(dān)過重等問題而無法得到普遍適用，而示范訴訟制度的“示范性”帶來的“波及效應(yīng)”恰恰解決了以上問題。[54]不論民事主體的實(shí)體權(quán)利多么豐富，若沒有完善的訴訟程序，實(shí)體法預(yù)設(shè)的美好藍(lán)圖也無法實(shí)現(xiàn)，示范訴訟在一定程度上有效規(guī)避了群體訴訟程序的弊端，為實(shí)現(xiàn)群體糾紛當(dāng)事人的利益提供了程序保障。[55] 2000年生效的英國(guó)《民事訴訟規(guī)則》及《訴訟指引》對(duì)示范訴訟也作出了規(guī)定。而在群體訴訟程序中，存在著復(fù)雜的訴訟關(guān)系，如律師與當(dāng)事人之間，代表人與被代表人之間等，導(dǎo)致了訴訟程序相對(duì)復(fù)雜，運(yùn)行效果不佳，有的國(guó)家的群體訴訟制度甚至因?yàn)檫@些問題而處于“休眠”狀態(tài)。第一，示范訴訟有助于大眾預(yù)見法律，從而理性地選擇糾紛解決方式，在一定程度上緩解了審判壓力。第二，示范訴訟的進(jìn)行具有嚴(yán)格的程序性。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者沈冠伶認(rèn)為，示范訴訟是指某一訴訟之紛爭(zhēng)事實(shí)與其他（多數(shù)）案件之事實(shí)主要或大部分相同，該訴訟事件經(jīng)由法院裁判后，其結(jié)果成為其他事件在訴訟上或訴訟外處理之依據(jù)，此判決可稱為“示范判決”。示范訴訟并不是一種特定的群體訴訟制度，而只是借用現(xiàn)有的訴訟制度或程序試圖達(dá)到群體訴訟的效應(yīng)。[49]選定當(dāng)事人制度通過簡(jiǎn)化訴訟程序?qū)崿F(xiàn)了救濟(jì)小額多數(shù)、易受腐蝕權(quán)利的功能，為多數(shù)受害者提供了救濟(jì)途徑。從選定當(dāng)事人制度成立的要件上來看，日本的選定當(dāng)事人制度在實(shí)體上“要求選定當(dāng)事人與當(dāng)事人全體有共同利益關(guān)系,從而存在共同訴訟人關(guān)系”，因而屬于共同訴訟的延伸。訴訟擔(dān)當(dāng)是指不是權(quán)利或民事法律關(guān)系主體的第三人，對(duì)他人的權(quán)利或民事法律關(guān)系有管理權(quán)，以當(dāng)事人的地位，就該法律關(guān)系所產(chǎn)生的糾紛行使訴訟實(shí)施權(quán)，而主張一項(xiàng)他人享有的權(quán)利。這樣，可選定當(dāng)事人的案件不僅包括共有者對(duì)共有財(cái)產(chǎn)的權(quán)利主張權(quán)利義務(wù)共通（連帶關(guān)系）的場(chǎng)合（形成必要共同訴訟），而且還包括基于同一事實(shí)引起的群體性糾紛。從該規(guī)定來看，選定當(dāng)事人制度是指有共同利益的多數(shù)人，以及不屬于法律上賦予其民事主體的非法人團(tuán)體，必須由多數(shù)人全體作為一方當(dāng)事人起訴或被訴時(shí)，只通過選定其中一人或數(shù)人為全體起訴或應(yīng)訴，其余的人脫離（或退出）訴訟的制度。這只能達(dá)到遏止違法者將來不得繼續(xù)從事不法行為，而無法使違法者吐出不法利益，實(shí)現(xiàn)對(duì)違法者的懲罰。團(tuán)體訴訟在本質(zhì)上屬于單一型訴訟，不像美國(guó)集團(tuán)訴訟那樣存在復(fù)雜的內(nèi)部關(guān)系，其訴訟形態(tài)更加單純，如不存在代表人的選任、通知、訴訟費(fèi)用的分擔(dān)等技術(shù)問題，訴訟程序便于操作。團(tuán)體訴訟的判決與其他群體訴訟的判決一樣也具有效力擴(kuò)張的特點(diǎn)，團(tuán)體各成員可以引用團(tuán)體訴訟的勝訴判決，但不同的是，對(duì)于敗訴判決，由于團(tuán)體成員沒有參與訴訟，則對(duì)團(tuán)體成員不發(fā)生效力。最后，從團(tuán)體訴訟的適用范圍來看，團(tuán)體訴訟主要集中在反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)、環(huán)境侵權(quán)、證券侵權(quán)等案件方面，體現(xiàn)了團(tuán)體訴訟在防止集團(tuán)性侵害、保護(hù)擴(kuò)散型利益和大眾分散權(quán)利方面的重要作用，與現(xiàn)代型訴訟對(duì)保護(hù)公益的要求相契合。團(tuán)體訴訟的原告只能提起請(qǐng)求法院判令被告中止一定行為或撤回其一定行為的訴訟。另外，沒有得到立法特別授權(quán)，即便是公益性社會(huì)團(tuán)體也不能提起團(tuán)體訴訟。[33]德國(guó)的團(tuán)體訴訟肇始于1896年的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》，該法第1條第1款規(guī)定，針對(duì)虛假宣傳行為，同種或類似商品的制造者、服務(wù)提供者或經(jīng)營(yíng)該業(yè)務(wù)者，以及“以促進(jìn)營(yíng)業(yè)利益為目的的團(tuán)體”，可以提起訴訟。最后，集團(tuán)訴訟作為一種在法院高度