【正文】 solve the civil disputes involving multitudinous litigants in order to provide the effective legal support to the construction of harmonious society. Key Words：group civil action；theoretical basis；parison；the present situation；reconstruction目 錄引 言 1第一部分 群體民事訴訟概述 2一、群體民事訴訟的概念 2二、群體民事訴訟的特征 3（一）當事人人數(shù)的復數(shù)性 3（二）多數(shù)當事人之間利益的同一性或同質(zhì)性 3（三）群體成員權(quán)利實現(xiàn)的間接性 4（四）判決效力的擴張性 4三、群體民事訴訟的價值 5（一）疏導社會沖突，維護社會穩(wěn)定 5（二）提高訴訟效益，維護法律適用的統(tǒng)一 6（三）追求公益，保障實體法的實施 6（四）保障弱勢群體的合法權(quán)益，促進和諧社會的構(gòu)建 7（五）促使公共政策形成 7第二部分 群體民事訴訟解決機制的理論基礎 9一、訴訟效率理論 9二、接近正義與公民訴權(quán)理論 10三、公共利益理論 11第三部分 國外群體民事訴訟解決機制比較研究 12一、國外群體民事訴訟制度主要內(nèi)容 12（一）英國群體民事訴訟制度 12（二）美國群體民事訴訟制度 14（三）德國群體民事訴訟制度 17（四）日本群體民事訴訟制度 20（五）示范訴訟 22二、國外群體民事訴訟制度比較和啟示 26（一）共性 26（二）差異 27（三）國外群體民事訴訟制度的啟示 28第四部分 我國群體民事訴訟解決機制現(xiàn)狀考察 30一、代表人訴訟制度 30（一）代表人訴訟制度的主要內(nèi)容和評價 30（二）代表人訴訟制度的司法實踐 32二、團體訴訟制度 35（一）工會訴訟 35（二）業(yè)主委員會訴訟 35（三）音樂著作權(quán)協(xié)會訴訟 36（四）對我國團體訴訟制度的評價 36三、示范訴訟 37第五部分 我國群體民事訴訟解決機制的重構(gòu) 38一、我國群體民事訴訟解決機制重構(gòu)的基本原則 38（一）區(qū)分公益訴訟與私益訴訟，建立不同的群體訴訟制度 38（二）構(gòu)建多元化的群體民事訴訟解決機制 39（三）立足我國國情進行法律移植 39二、我國群體民事訴訟解決機制的重構(gòu)舉措 40（一）完善我國代表人訴訟制度的具體措施 40（二）完善我國團體訴訟的具體舉措 44（三）建立示范訴訟制度 45結(jié) 論 49注 釋 50參考文獻 55致 謝 57在校就讀期間發(fā)表的論文 58VI引 言群體民事訴訟制度肇始于19世紀英國衡平法的代表訴訟，其后不同國家根據(jù)本國的實際情況先后建立了不同模式的群體民事訴訟制度，如美國的集團訴訟、德國的團體訴訟、日本的選定當事人訴訟等。作者今后使用涉及在學期間主要研究內(nèi)容或研究成果，須征得內(nèi)蒙古大學就讀期間導師的同意；若用于發(fā)表論文，版權(quán)單位必須署名為內(nèi)蒙古大學方可投稿或公開發(fā)表。與我一同工作的同志對本研究所做的任何貢獻均已在論文中作了明確的說明并表示謝意。在群體性民事糾紛不斷增加的當今社會，對群體民事訴訟解決機制的研究已經(jīng)成為世界各國共同關注的一個重要問題。我國民事訴訟法及司法實踐針對此類糾紛的特殊性，在借鑒國外先進立法的基礎上確立和探索了包括代表人訴訟、團體訴訟以及示范訴訟在內(nèi)的群體民事訴訟解決機制。1676年法院通過判決廢除了居民向教士交納“什一稅”的習慣。由此可見，群體民事訴訟（以下簡稱群體訴訟）制度是一個集合性的學術(shù)概念，可以將世界各國的類似制度都統(tǒng)合在這個概念之下，其與廣義的集團訴訟同義。”[3]一般認為，人數(shù)眾多的一方當事人即可以是原告方也可以是被告方，即可以是一方當事人也可以是雙方當事人。[5]我國1992年《最高人民法院關于適用〈民事訴訟法〉若干問題的意見》（以下簡稱《民訴意見》）第59條規(guī)定：“《民事訴訟法》第五十四條和第五十五條規(guī)定的當事人一方人數(shù)眾多，一般指十人以上”。這種訴訟模式不僅實現(xiàn)了利用有限的司法資源對眾多民事主體權(quán)利的救濟，而且達到了有效地對大規(guī)模的違法行為的懲戒與制裁，這是單獨訴訟或共同訴訟所無法實現(xiàn)的，因而，不同國家群體訴訟的表現(xiàn)形式雖有差異，但都體現(xiàn)出多數(shù)當事人之間存在利益的同一性或同質(zhì)性這一特征。具體來說，法院作出的群體訴訟判決不僅對代表人和其他出庭參加訴訟的當事人有約束力，而且對未出庭的當事人，甚至在一些國家，對潛在的當事人都有約束力。隨著經(jīng)濟全球化進程的加快，跨國的群體性侵害事件也在不斷發(fā)生。正如美國學者特里比爾科克所言：“消費者單獨提起訴訟請求的做法，像市場上所有的汽車都應當由手工制作一樣，是一種過時的觀念。[9]20世紀70年代以后，日本學者將這類民事訴訟稱之為“現(xiàn)代型訴訟”，美國則將其稱為“公共訴訟”。（四）保障弱勢群體的合法權(quán)益，促進和諧社會的構(gòu)建在一般的群體訴訟中，群體當事人一方往往是平民、消費者、小股東等，在訴訟能力上處于明顯的弱勢，而被告往往是擁有雄厚經(jīng)濟實力、訴訟能力及法律技術(shù)的大企業(yè)、壟斷集團、社會組織等，雙方當事人的地位顯然是不平等的。從這個意義上說，群體訴訟在擴散性解決糾紛的同時，也在尋求改變現(xiàn)行的公共政策或確立一項新的公共政策，或者為制度變革和政策形成提供了契機。訴訟效率所描述的是訴訟進行的快慢程度，解決糾紛的數(shù)量的多少，在訴訟過程中人們對各種資源的利用程度和節(jié)省程度；作為一種理論分析工具，其強調(diào)的是要盡可能地快速解決糾紛多解決糾紛，盡可能地節(jié)省和充分利用資源。一審裁判質(zhì)量下降又導致更多的上訪，致使上訴審法院不堪重負。訴權(quán)作為公民合法權(quán)益受到侵犯而提起訴訟尋求國家司法機關保護和救濟的權(quán)利，已被很多國家和地區(qū)作為一種基本人權(quán)上升為一種憲法性的權(quán)利加以規(guī)定，但因為以上種種原因而使訴權(quán)的功能大打折扣。在這種訴訟模式下，當事人之間爭議的利益都是特定的、具體化的并且可以自由處分的私法性質(zhì)的權(quán)利紛爭。第三部分 國外群體民事訴訟解決機制比較研究群體訴訟制度從其產(chǎn)生到現(xiàn)在已經(jīng)歷了近兩百年的歷史，并在不同國家演變出不同的制度模式，雖然有些制度模式受到較大的抨擊和非議，但在解決群體性民事糾紛上還是顯示出其獨特的生命價值。同時，《規(guī)則》的重要組成部分《訴訟指引》第19B章“集團訴訟”對《規(guī)則》第19章第3節(jié)進行了補充，詳細規(guī)定了集團訴訟的具體運作程序。[24]第六，作為一種優(yōu)先性標準，如果合并訴訟請求或根據(jù)《規(guī)則》，就不應該申請集團訴訟。第三，對集團訴訟的管理。英國的集團訴訟與美國集團訴訟最初的動機和目的比較接近，但是在具體的制度設計和在實踐中的運行卻存在著較大的差異，這說明相同的訴訟制度因受不同國家的訴訟文化、司法理念等因素的影響也會呈現(xiàn)出不同的運作軌跡，這應是各國在進行制度移植時應特別注意的方面。該規(guī)定的出發(fā)點是，由于人數(shù)眾多以及由此帶來的集團成員地理分布狀況、當事人各自訴訟標的以及得到確認的難度等因素，影響了訴訟合并的現(xiàn)實可能性，因此使得集團訴訟成為實現(xiàn)權(quán)利的必要的程序保障。代表人的“充分性”是判決對未出庭成員生效的前提。在對集團成員進行相關事宜通知方面，對前兩類集團訴訟，法院可以但不是必須要求集團律師向集團成員發(fā)出適宜的通知，而對于第三類集團訴訟，則法院應根據(jù)情況向集團成員進行最可行的通知，包括對經(jīng)過合理努力可以確認其身份的所有成員進行個別通知。第二，集團訴訟的通知。正是因為存在大量的潛在的原告，使得被告可能面臨巨額的賠償，在一定程度上導致了大量的集團訴訟以和解方式解決。如在集團訴訟的提起上，采用代表人的默示授權(quán)方式，與其他國家的群體訴訟的提起方式相比，這種方式極其方便。對社會而言，集團訴訟的效益是整體的，但對于那些需要得到迅速和直接救濟的權(quán)利人來說，集團訴訟可能會使審判周期延長，審理的難度加大，本人參與的機會減少或喪失，同時，由于大量的賠償金作為酬金付給了律師，當事人得到救濟的金額和機會都可能受到影響。 （三）德國群體民事訴訟制度 德國作為大陸法系民事訴訟制度的代表國家，其最有影響的群體訴訟制度是團體訴訟，除此之外，德國處理群體民事糾紛的訴訟方式還有當事人合并、全部當事人委托少數(shù)律師為其共同訴訟代理人出庭訴訟、訴訟中止、上訴法院合并審理以及示范訴訟等。此外，《販賣折扣法》第2條、《販賣附獎法》第2條、《競爭限制禁止法》第35條、《發(fā)明專利法》第2條、《新型專利法》第7條、《商標法》第11條都規(guī)定了有關的團體（如促進工商業(yè)利益團體、消費者保護團體等）可以提起團體訴訟。目前，擁有團體訴權(quán)的團體主要是消費者組織和行業(yè)協(xié)會。在德國不法侵害領域，請求賠償只是基于民法上不法行為請求損害賠償，然而這對團體來講，舉證責任是個難以逾越的障礙，不管在民事程序法上，還是在具體的實體法規(guī)中都還沒有減輕受害人舉證責任的規(guī)定，當訴訟涉及單個團體成員具體的損害事實時，團體難以完成舉證責任。按照德國的主流觀點，團體訴訟的理論基礎是訴訟信托，我國大陸和臺灣的很多學者也持此觀點。這種立法體例根據(jù)特定法律關系和糾紛的特殊性，建立具有針對性的救濟方式，能夠緊密圍繞實體法的法律調(diào)整目標而設計，不容易出現(xiàn)脫離社會實際和市場秩序的情況，訴訟的可預測性較強，風險和成本較小。團體訴訟提起主體、適用范圍、功能等方面都體現(xiàn)出濃厚的公益色彩，這是其他群體訴訟制度所無法比擬的。在德國出于對濫訴的限制不允許律師提起團體訴訟，而社會團體往往因缺乏物質(zhì)激勵機制而不愿提起訴訟，導致團體訴訟的作用無法有效發(fā)揮。選定當事人制度的適用條件第一，多數(shù)當事人一方存在共同利益。根據(jù)日本民事訴訟法的規(guī)定，設有代表人或管理人的非法人團體具有當事人能力，能以自己的名義提起訴訟，因而無需適用選定當事人制度。[47] 在代表自己的利益進行訴訟時，選定當事人作為適格當事人是基于傳統(tǒng)的權(quán)利主體是適格當事人的理論，在代表選定人的利益進行訴訟，選定當事人作為適格當事人是基于訴訟擔當理論。第三，選定當事人制度的功能是保護個人權(quán)利。[50]選定當事人制度本質(zhì)上屬于共同訴訟，因而無論在訴訟程序上還是在功能上，都存在一些局限性。示范訴訟的概念對于示范訴訟這種訴訟形態(tài)，目前學者們的稱謂并不統(tǒng)一，有的稱為試驗性訴訟、典型訴訟或先行訴訟，日本學者稱之為范示訴訟等。示范訴訟的特征示范訴訟雖然也能起到解決群體性民事糾紛的目的，但特殊的程序設置使得該制度表現(xiàn)出與眾不同的特征。首先由當事人合意選定或法院基于職權(quán)指定示范訴訟案件；其次，將示范訴訟案件移送至較高級別的法院進行審理，其他同類案件暫時中止訴訟；最后，各受案的基層法院依據(jù)示范訴訟案件的裁判對其他同類案件適用既判力擴張理論開展審理，以全面解決糾紛。當今具有代表性的群體訴訟制度，都因司法資源投入大、訴訟周期長、法院負擔過重等問題而無法得到普遍適用，而示范訴訟制度的“示范性”帶來的“波及效應”恰恰解決了以上問題。[54]不論民事主體的實體權(quán)利多么豐富，若沒有完善的訴訟程序，實體法預設的美好藍圖也無法實現(xiàn)，示范訴訟在一定程度上有效規(guī)避了群體訴訟程序的弊端，為實現(xiàn)群體糾紛當事人的利益提供了程序保障。[55] 2000年生效的英國《民事訴訟規(guī)則》及《訴訟指引》對示范訴訟也作出了規(guī)定。而在群體訴訟程序中，存在著復雜的訴訟關系，如律師與當事人之間，代表人與被代表人之間等，導致了訴訟程序相對復雜，運行效果不佳，有的國家的群體訴訟制度甚至因為這些問題而處于“休眠”狀態(tài)。第一，示范訴訟有助于大眾預見法律，從而理性地選擇糾紛解決方式，在一定程度上緩解了審判壓力。第二，示范訴訟的進行具有嚴格的程序性。我國臺灣地區(qū)學者沈冠伶認為，示范訴訟是指某一訴訟之紛爭事實與其他（多數(shù)）案件之事實主要或大部分相同，該訴訟事件經(jīng)由法院裁判后，其結(jié)果成為其他事件在訴訟上或訴訟外處理之依據(jù)，此判決可稱為“示范判決”。示范訴訟并不是一種特定的群體訴訟制度，而只是借用現(xiàn)有的訴訟制度或程序試圖達到群體訴訟的效應。[49]選定當事人制度通過簡化訴訟程序?qū)崿F(xiàn)了救濟小額多數(shù)、易受腐蝕權(quán)利的功能，為多數(shù)受害者提供了救濟途徑。從選定當事人制度成立的要件上來看，日本的選定當事人制度在實體上“要求選定當事人與當事人全體有共同利益關系,從而存在共同訴訟人關系”，因而屬于共同訴訟的延伸。訴訟擔當是指不是權(quán)利或民事法律關系主體的第三人，對他人的權(quán)利或民事法律關系有管理權(quán)，以當事人的地位，就該法律關系所產(chǎn)生的糾紛行使訴訟實施權(quán)，而主張一項他人享有的權(quán)利。這樣，可選定當事人的案件不僅包括共有者對共有財產(chǎn)的權(quán)利主張權(quán)利義務共通（連帶關系）的場合（形成必要共同訴訟），而且還包括基于同一事實引起的群體性糾紛。從該規(guī)定來看，選定當事人制度是指有共同利益的多數(shù)人，以及不屬于法律上賦予其民事主體的非法人團體，必須由多數(shù)人全體作為一方當事人起訴或被訴時，只通過選定其中一人或數(shù)人為全體起訴或應訴，其余的人脫離（或退出）訴訟的制度。這只能達到遏止違法者將來不得繼續(xù)從事不法行為，而無法使違法者吐出不法利益，實現(xiàn)對違法者的懲罰。團體訴訟在本質(zhì)上屬于單一型訴訟，不像美國集團訴訟那樣存在復雜的內(nèi)部關系，其訴訟形態(tài)更加單純，如不存在代表人的選任、通知、訴訟費用的分擔等技術(shù)問題，訴訟程序便于操作。團體訴訟的判決與其他群體訴訟的判決一樣也具有效力擴張的特點，團體各成員可以引用團體訴訟的勝訴判決，但不同的是，對于敗訴判決，由于團體成員沒有參與訴訟，則對團體成員不發(fā)生效力。最后，從團體訴訟的適用范圍來看，團體訴訟主要集中在反不正當競爭、消費者權(quán)益保護、環(huán)境侵權(quán)、證券侵權(quán)等案件方面，體現(xiàn)了團體訴訟在防止集團性侵害、保護擴散型利益和大眾分散權(quán)利方面的重要作用，與現(xiàn)代型訴訟對保護公益的要求相契合。團體訴訟的原告只能提起請求法院判令被告中止一定行為或撤回其一定行為的訴訟。另外，沒有得到立法特別授權(quán)，即便是公益性社會團體也不能提起團體訴訟。[33]德國的團體訴訟肇始于1896年的《反不正當競爭法》，該法第1條第1款規(guī)定，針對虛假宣傳行為，同種或類似商品的制造者、服務提供者或經(jīng)營該業(yè)務者，以及“以促進營業(yè)利益為目的的團體”，可以提起訴訟。最后，集團訴訟作為一種在法院高度