權(quán)利、法律推理和理性言說(存儲(chǔ)版)
【正文】 中情況無疑是不同的，比如因?yàn)樗狈椃ㄒ饬x上的基本權(quán)利，或者因?yàn)槿狈椃ǚㄔ?。如果沒有理性的衡量程序，這種批評(píng)是有理的，而我認(rèn)為事實(shí)上存在具有理性結(jié)構(gòu)的衡量程序。國家安全能夠被看作是一種有利于集體善的原則主旨，它可以稱之為P1。對(duì)于實(shí)現(xiàn)P1而言，N是不必要的，因?yàn)镻1能夠在更低成本的條件下被實(shí)現(xiàn)。它禁止只遵從唯一的原則，那將會(huì)成為宗教狂?！ ∪缟纤?，對(duì)原則的衡量程序可能導(dǎo)出完全不同的結(jié)果，這導(dǎo)致了對(duì)原則理論的批評(píng)。現(xiàn)在我們要考察權(quán)利和理性言說之間的關(guān)系，以便得到更多的結(jié)論?！ ?二)理性言說和個(gè)人權(quán)利的證立 言說是一個(gè)集體活動(dòng)，但言說理論根本不表達(dá)任何集體觀念。理性言說不能保證權(quán)利的衡量總是確切的、客觀的和確定的，但它能夠表明關(guān)于權(quán)利的理性論證是有可能的。言說理論認(rèn)為，一個(gè)排除或者壓制任何人及其言說的論證不是理性的論證，除非是因?yàn)檎Z用學(xué)的原因不得不這樣做，但這些原因本身也必須得到理性證立，否則，這樣的證立結(jié)果總可能是錯(cuò)誤的。而同樣，法律論證的理性結(jié)構(gòu)又表明了基本權(quán)利必須建立在原則基礎(chǔ)上。對(duì)于那些熱衷于公共健康的集體善的人而言，在適用上述規(guī)則時(shí)個(gè)人權(quán)利并不是特別值得考慮的價(jià)值，但只要經(jīng)過了上述權(quán)衡程序，他們就保證了長期隔離是經(jīng)過理性證立的。現(xiàn)在，我們假定長期隔離措施對(duì)于盡可能嚴(yán)格地控制愛滋病的擴(kuò)散既是合適的又是必要的。如果存在著一個(gè)規(guī)范N39。這兩個(gè)規(guī)則都表明了一個(gè)事實(shí)，即原則是這樣一種規(guī)范，它要求它所追求的目的在實(shí)際可能的范圍內(nèi)被最大程度地實(shí)現(xiàn)。關(guān)鍵的概念已經(jīng)提到過，即衡量或者平衡。比如，在規(guī)則存在模糊性的情況下，法官必須關(guān)注他的判決可能對(duì)基本權(quán)利造成的影響(BVerfGE7,198(205ff.))。(Alexy1989,221ff.)。 二、權(quán)利與法律推理 規(guī)范適用的兩種不同形式正好相對(duì)應(yīng)于規(guī)則與原則的區(qū)別：演繹推理與衡量或者平衡。因?yàn)樗軌虬凑兆约旱恼卫砟钔ㄟ^對(duì)原則的衡量程序來界定權(quán)利的具體內(nèi)容。與最優(yōu)化實(shí)現(xiàn)的實(shí)際可能性一樣，最優(yōu)化實(shí)現(xiàn)的法律可能性也導(dǎo)致了憲法權(quán)利形成它自己的權(quán)力或者力量。在聯(lián)邦德國憲法中，我們能夠發(fā)現(xiàn)這樣一個(gè)規(guī)則條款，它禁止在實(shí)質(zhì)上取消憲法權(quán)利()?！ Q定性的理由是對(duì)抽象權(quán)利具體化的方式必須是對(duì)它們的界定與限制，而這隱含著一個(gè)使權(quán)利可能無法實(shí)現(xiàn)的危險(xiǎn)?！ ?二)權(quán)利的實(shí)現(xiàn)與證立 規(guī)則與原則的區(qū)分在權(quán)利的實(shí)現(xiàn)與論證方面具有廣泛的影響。[2]規(guī)則是滿足特定條件，明確規(guī)定了命令、禁止、允許與授權(quán)的規(guī)范，因此它們可以被稱為“確定的要求”。當(dāng)一個(gè)規(guī)定有一項(xiàng)權(quán)利的規(guī)范是有效的時(shí)，這項(xiàng)權(quán)利就是存在的。如果這一切都是真的，那么談?wù)摍?quán)利就根本不是什么神秘的事，因?yàn)楫?dāng)我們談?wù)摍?quán)利時(shí)，實(shí)際上就是在簡(jiǎn)單地談?wù)撘环N特殊規(guī)范。在社會(huì)主義憲法中，我們能夠發(fā)現(xiàn)大量的積極權(quán)利用來支配國家權(quán)力，這些積極權(quán)利就是社會(huì)權(quán)利。所有權(quán)利的強(qiáng)概念都具有嚴(yán)重的缺陷，它們將權(quán)利理論中具有高度爭(zhēng)議的實(shí)質(zhì)性問題轉(zhuǎn)化為一種純粹的概念之爭(zhēng)。第三部分闡述基本權(quán)利與理性言說之間的關(guān)聯(lián)性?！ ∥艺J(rèn)為在權(quán)利理論與法律推理理論之間存在著內(nèi)在聯(lián)系。作者認(rèn)為在權(quán)利理論與法律推理理論之間存在著內(nèi)在聯(lián)系。第二部分分析法律推理中的權(quán)利問題。預(yù)設(shè)了權(quán)利的強(qiáng)概念的其他理論實(shí)質(zhì)上都是權(quán)利的懷疑論，它們首先將一項(xiàng)權(quán)利的實(shí)存作為權(quán)利概念的一個(gè)要素，然后通過否認(rèn)一項(xiàng)權(quán)利的實(shí)存，很容易地宣稱權(quán)利概念是一個(gè)空洞的概念。在自由主義憲法中，消極的憲法權(quán)利用來直接限制國家權(quán)力。因此，表達(dá)了一種相對(duì)義務(wù)的陳述是一個(gè)表達(dá)了一種規(guī)范的陳述(Alexy,1985,163.)。這樣，我們就有了一個(gè)解決有關(guān)權(quán)利實(shí)存問題的簡(jiǎn)單方法
醫(yī)療健康相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1