【正文】 理工作中，不排除銀行工作的過錯而將正常貸款形態(tài)劣變?yōu)榇魩べJ款形態(tài)，也排除各種形態(tài)的貸款并不符合呆帳條件而被認定為呆帳。《不良債權受讓人不能起訴銀行》該文的標題本身就帶有命令性質(zhì)嗎？由于“不能”不是一個法律概念，在其他解釋的情況下，只能按照《現(xiàn)代漢語辭典》的解釋來理解。所以就個案而言建行剝離一案判決的說理是十分蒼白的。債權的第一次受讓人是否受到侵害？回答是否定的。在此還須多言幾句。劉律師認為，按銀行《債權轉(zhuǎn)讓的協(xié)議》第2條約定：“甲方（銀行）保證對所轉(zhuǎn)讓的債權及其從權利是真實，唯一和合法的，不會有第三人對該債權的權屬爭議，保證所移交債權的真實，合法，有效。所謂權利瑕疵擔保責任，是指在債權的轉(zhuǎn)讓中，讓與人應當保證他所轉(zhuǎn)讓的權利是有效存在的不存在瑕疵。然而，資產(chǎn)管理公司拍賣處置不良資產(chǎn)時則是打折出售的，購買者用債權賬面金額百分之幾的價款即可取得該債權。7見：財政部《關于國家專業(yè)銀行建立貸款呆帳準備金的暫行》 [（88）財商字第277號] 第三條。14見《 中華人民共和國合同法釋義》，中國人大網(wǎng)。11 / 11。12見《民法債權》王家福主編法律出版社，第79頁。5見國務院《金融資產(chǎn)管理公司條例》第十一條、國務院辦公廳《轉(zhuǎn)發(fā)人民銀行、財政部、證監(jiān)會關于組建中國信達金融資產(chǎn)管理公司意見的通知》（國辦發(fā)(1999)33號）第四項、國務院辦公廳《轉(zhuǎn)發(fā)人民銀行、財政部、證監(jiān)會關于組建中國華融金融資產(chǎn)管理公司、中國長城金融資產(chǎn)管理公司和中國東方金融資產(chǎn)管理公司意見的通知》（國辦(1999)66號） 第四項。國家設立資產(chǎn)管理公司的宗旨是消化國有商業(yè)銀行的不良貸款的，目前的結局是違背了設立資產(chǎn)管理公司初衷的。即使從民事角度看，所謂“債權真實”并不等于保證債權可以100%的實現(xiàn)；至于建行保證債權“唯一”，劉律師也并沒指出其他人對建行轉(zhuǎn)讓的債權共同持有；至于建行保證債權“合法”，也無任何證據(jù)證明這筆借款合同所形成的債權有違法之處?？傊?，爭議的這筆一百多萬元如果不予剝離，建行雖然暫時得不到這一百多萬元資金，但結果無非是建行減少歸還人民銀行再貸款的數(shù)額、金融資產(chǎn)管理公司相應減少一百多萬元的“再貸款”；這筆一百多萬元如果不予剝離，不是在建行核銷便是在金融資產(chǎn)管理公司核銷，無論在哪邊最終都需要動用國家財政力量。原告“請求權的競合和請求權的多元化，決定了“不良債權”受讓人有選擇請求權的自由”豈不子虛烏有嗎？劉律師認為，建行“全額收到了信達公司支付的呆賬貸款剝離資金，將借款合同中部分借款本金1,090,，取得了100余萬元的不當利益，這是本案有侵占財產(chǎn)之最基本的事實。那么從債權轉(zhuǎn)讓的法律原理看，結論是同樣如此。首先中國尚未實行判例法，個案的評理僅對個案而已；其次，法院的評理僅是該法院對個案處理的態(tài)度，并不一定證明其判決中實體處理的合法性，因終審判決經(jīng)申訴還有可能改判；其三，梁先生所舉的案例，即是本人曾參與的案例?！笔侨狈A法律事實的。銀行在剝離過程中無違法之處。筆者認為這是主觀臆斷。建行剝離的是“呆帳”，原告持有的仍是“呆帳”憑證，債權沒有發(fā)生質(zhì)的變化?！霸媸茏尩摹督杩詈贤分械漠斒氯藶橹袊ㄔO銀行,即原告持有的這份債權憑證(借款合同)是被告出具的?！眲⒙蓭熢诖私榻B的是導致這筆貸款形成呆帳的具體原因，但并沒有否認貸款的呆帳形態(tài)。以上從國有銀行剝離不良資產(chǎn)特殊性角度分析了為什么“不良債權的受讓人不能起訴銀行”。劉律師認為“不良債權的受讓人不能起訴銀行沒有法律依據(jù)，就筆者閱歷所及，關于不良債權轉(zhuǎn)讓問題，到目前為止，尚沒有國務院法規(guī)或中國人民銀行的規(guī)章等禁止性規(guī)定，也沒有相關的司法解釋或批復。筆者認為，金融資產(chǎn)管理公司處置不良資產(chǎn)的行為是典型的債權轉(zhuǎn)讓行為?！边@一意見在最高人民法院《關于審理與企業(yè)改制相關民事糾紛案件若干問題的規(guī)定》（法釋〔2003〕1號）第三條得再次以體現(xiàn)：“政府主管部門在對企業(yè)國有資產(chǎn)進行行政性調(diào)整、劃轉(zhuǎn)過程中發(fā)生的糾紛，當事人向人民法院提起民事訴訟的，人民法院不予受理”?！?7中國人民銀行規(guī)定“下列貸款呆滯后，經(jīng)確認已無法收回的貸款，列入呆賬貸款：（一）借款人被依法撤消、關閉、解散，并終止法人資格；（二）借款人雖未依法終止法人資格，但生產(chǎn)經(jīng)營活動已停止，借款人已名存實亡；（三）借款人的經(jīng)營活動雖未停止，但產(chǎn)品無市場，企業(yè)資不抵債，虧損嚴重并瀕臨倒閉。這實際上是通過國家劃拔方式把商業(yè)銀行的部分“資產(chǎn)與負債”轉(zhuǎn)換到金融資產(chǎn)管理公司名下，帶有企業(yè)分立的特征。作為不良資產(chǎn)剝離收購的主體雙方——銀行和金融資產(chǎn)管理公司沒有任何意思自治的余地。民事合同由法律地位平等的雙方當事人通過自由協(xié)商，共同決定他們相互間的權利義務，當事人依法享有在締結合同、選擇交易伙伴、決定合同內(nèi)容以及在變更和解除合同、選擇合同補救方式等方面的自由。此外，在1993年之前，銀行從未提取過呆帳準備金，沒有核銷過呆壞帳損失。一、國有銀行剝離不良資產(chǎn)特殊性決定了不良債權受讓人不能起訴銀行。n 更多資料請訪問.(.....)更多企業(yè)學院：...../Shop/《中小企業(yè)管理全能版》183套講座+89700份資料...../Shop/《總經(jīng)理、高層管理》49套講座+16388份資料...../Shop/《中層管理學院》46套講座+6020份資料現(xiàn)就有關問題從另一角度與劉律師進行商榷。然而，在1995年《商業(yè)銀行法》出臺之前，國有銀行是以專業(yè)銀行模式運作的，信貸業(yè)務具有濃厚的政策性色彩，加之受到九十年代初期經(jīng)濟過熱及經(jīng)濟轉(zhuǎn)軌的影響，在控制貸款質(zhì)量方面缺乏有效的內(nèi)部機制和良好的外部環(huán)境，從而產(chǎn)生了一定規(guī)模的不良貸款。當事人平等協(xié)商原則是民法區(qū)別于其他部門法律的主要標志，它的本質(zhì)要求決定了民事合同的最基本的法律特征——自愿自由原則。其次，作為不良資產(chǎn)剝離收購的核心內(nèi)容——銀行剝離給金融資產(chǎn)管理公司多少不良資產(chǎn)、剝離什么時間內(nèi)形成的不良資產(chǎn)、剝離不良資產(chǎn)的范圍是什么、剝離時需要具備有什么條件