對合同履行地管轄制度的檢討與修正范本(存儲版)
【正文】 “合同履行地”，以將“合同履行地”完全改造為程序性含義呢? 我們認為以上兩種方法都不行。我們也許可以從程序法中的其它帶有實體含義的詞匯中發(fā)現(xiàn)啟示。同時，若共用詞匯的程序含義與實體含義同一，那么它還應(yīng)當確定和穩(wěn)定，如同“公民”、“不動產(chǎn)”，以避免將實體爭議帶入程序法，實現(xiàn)程序的穩(wěn)定。作為合同訴訟中案件數(shù)量最多的購銷合同，最高法院對于其履行地先后制定了三個不同的司法解釋 ，一是《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》，其第19條規(guī)定：“購銷合同的雙方當事人在合同中對交貨地點有約定的，以約定的交貨地點為合同履行地?！备鶕?jù)這兩個解釋，確定合同履行地應(yīng)以實際履行地點為準，包括交貨地、送貨地、提貨地、發(fā)貨地等實體履行地點。這實際是將合同履行地這一不穩(wěn)定、易產(chǎn)生爭議的實體概念轉(zhuǎn)化為一個穩(wěn)定的，與實際履行相區(qū)別的程序性概念。這些規(guī)定都表明合同履行地是履行主義務(wù)的地點。但是，對于口頭借款合同，口頭加工承攬合同等等，如何確定管轄，司法解釋沒有規(guī)定，故要在立法上將所有的口頭合同排除在合同履行地管轄之外，使之適用于一切合同管轄?！ ∪羌s定的履行地是主要合同義務(wù)的履行地。對主要合同義務(wù)的概念，實體法和實體法理論對主要合同義務(wù)都有詳細規(guī)定和描述，理論和實踐對此都鮮見爭議，合同義務(wù)的主次也并非合同實體爭議范圍，不會引起新的概念混亂及管轄的不穩(wěn)定。而前者則能解決這一問題。一是影響訴訟效率。案件一旦起訴到了法院，法官要能夠依據(jù)程序法的管轄規(guī)則，而不需借助實體法或?qū)彶榘讣膶嶓w案情，就可獨立對案件的管轄作出正確的判定?！ 】傊?，“書面合同明確約定的主要合同義務(wù)履行地”管轄是對司法解釋精髓的總結(jié)及升華，它對“合同履行地”管轄的傳承，又是對“合同履行地”管轄這一不確定、易產(chǎn)生爭議概念的必要限制，使之更穩(wěn)定和確定，以避免管轄混亂。前者則符合該價值取向，其具有穩(wěn)定性和確定性，當事人從書面合同條款中便可得知何地有管轄權(quán)，雙方在訂立合同時便知道何地有管轄權(quán)，在起訴時更可預(yù)知后果，避免了盲目向無管轄權(quán)法院起訴及無謂的管轄權(quán)爭議，使得訴訟能夠保持有條不紊的穩(wěn)定狀態(tài)。 避免出現(xiàn)對管轄權(quán)的審查依附于實體事實的局面。前者較后者更為明確和穩(wěn)定，可以避免當事人向無管轄權(quán)法院起訴，避免將實體爭議帶入程序?qū)彶?，減少了管轄爭議?！ ∷?、“書面合同明確約定的主要合同義務(wù)履行地”管轄較“合同履行地”管轄之優(yōu)點 “書面合同明確約定的主要合同義務(wù)履行地”管轄，是對最高法院司法解釋精髓的總結(jié)及升華，與傳統(tǒng)的“合同履行地”管轄相比，前者具有以下優(yōu)點： 更符合案件審查的客觀規(guī)律。什么是主要合同義務(wù)呢，以購銷合同為例，購銷合同是一方交付貨物，另一方支付貨幣的合同，故主合同義務(wù)履行地為交貨地和貨幣接收地，發(fā)貨地、到站地、安裝地等都不是主要合同義務(wù)履行地。如果沒有約定合同履行地，那么既然是合同糾紛，必然是雙方對合同義務(wù)的履行產(chǎn)生了爭議，其履行的地點也存在不確定性，此時則不依合同履行地管轄，應(yīng)按“原告就被告”原則管轄?！ 皶婧贤s定的主要合同義務(wù)履行地管轄”包括以下含義： 一是要能提供書面合同。而購銷合同的主義務(wù)為一方交貨，一方付款，交貨地點為主要合同義務(wù)履行地，而貨物的托運、驗收、安裝調(diào)試均為從義務(wù)，不依此確定管轄。這個司法解釋適用至今，對處理管轄爭議發(fā)揮了很重要的作用，廣受好評，它確定了以下幾個原則： 合同履行地以雙方約定的履行地為準。二是1995年《最高人民法院關(guān)于口頭購銷合同糾紛案件管轄權(quán)如何確定問題的復(fù)函》，規(guī)定：“民事訴訟法第二十四條規(guī)定：因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄。這些司法解釋已經(jīng)隱含了解決合同履行地管轄問題的答案，尤其是對購銷合同履行地的司法解釋。如即便在實體審理中，也極少發(fā)生對“公民”、“不動產(chǎn)”產(chǎn)生爭議的情況，這些詞匯在實體中是非常確定和穩(wěn)定的，不會導(dǎo)致含義的混亂。因此，司法解釋對“合同履行地”進行的修修補補，在一定程度上雖能治標，卻難以治本。第三層次，對于上述兩個層次之外的合同管轄權(quán)糾紛，最后只能引用《合同法》、《民法通則》等實體法對合同履行地的規(guī)定來確定，合同履行地是實體法的含義。這就產(chǎn)生了一些有名合同(如購銷合同、借款合同等)的合同履行地在程序法中的含義與實體法中的含義不一致的情況。要確定合同履行地管轄，首先要確定是否有合同約定，若沒有合同約定，其次可根據(jù)《合同法》第六十一、六十二條的法律規(guī)定進行確定。此時，這份實體判決相當于自己宣告自己是非法審判。司法解釋先后對購銷合同、借款合同等常見合同的履行地做了特別規(guī)定，限制了合同履行地管轄的泛濫，但是對于這些有名合同之外的無名合同，以及很多合同案由(性質(zhì))不明確的債務(wù)合同糾紛，不可避免會產(chǎn)生“被告就原告”的局面。而北京人會提出抗辯，提出根據(jù)《最高人民法院關(guān)于在確定經(jīng)濟糾紛案件管轄中如何確定購銷合同履行地問題的規(guī)定》，“當事人在合同中未明確約定履行地點的，以約定的交貨地點為合同履行地”，“合同中約定的貨物到達地、到站地、驗收地、安裝調(diào)試地等，均不應(yīng)視為合同履行地”，江西法院對此案沒有管轄權(quán)。那么，法院未經(jīng)開庭、辯論、舉證質(zhì)證，又如何確定案件的實體性質(zhì)?其次，法院在處理程序問題時做出實體認定會嚴重影響當事人的實體利益。但是，這一規(guī)律在合同履行地管轄制度中被顛倒過來。最高法院針對各類合同案件的履行地頒布了一
規(guī)章制度相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1