【正文】 on of the Independence of Cyberspace, Electronic Frontier Foundation, available at (visited January 21, 2005) 提出了“新主權(quán)理論”。新主權(quán)理論主張者在管轄權(quán)問(wèn)題上，有許多獨(dú)到的見(jiàn)解。⒉對(duì)該理論的評(píng)價(jià)對(duì)于新主權(quán)理論，我們認(rèn)為這種管轄權(quán)體制是行不通的，其倡導(dǎo)者的觀點(diǎn)未免有些偏激。網(wǎng)絡(luò)空間與法院管轄之間并不應(yīng)是對(duì)立的，而應(yīng)是用法律來(lái)保障網(wǎng)絡(luò)空間的自由發(fā)展，關(guān)鍵問(wèn)題在于如何使二者相融，而最大限度的保護(hù)網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展。 See Katherine C. Sheehan, Predicting the Future: Personal Jurisdiction for the Twentyfirst Century, 66 U. Cin. L. Rev. 385(1998)即使在管轄權(quán)的確定上會(huì)有一些變更，所涉及的也只是“量”，而不是“質(zhì)”的問(wèn)題。如果一方當(dāng)事人通過(guò)電子郵件對(duì)法院地進(jìn)行了違法活動(dòng)，該法院就可以通過(guò)電子郵件要求該人到該法庭出庭。因此，哪個(gè)國(guó)家的技術(shù)越發(fā)達(dá)，其對(duì)網(wǎng)絡(luò)空間的控制范圍就越大，控制能力就越強(qiáng)，這無(wú)疑是以美國(guó)人的觀點(diǎn)在看問(wèn)題，顯然是不合理的。但它們之間也有著共性，如國(guó)際性和無(wú)主權(quán)性。 達(dá)雷爾門特的國(guó)籍原則實(shí)際上是主張各國(guó)的立法管轄權(quán)應(yīng)該控制本國(guó)國(guó)民或公司在網(wǎng)絡(luò)空間的活動(dòng)。根據(jù)國(guó)籍原則，鏈接者的行為適用其國(guó)籍國(guó)法，下載人受其鍵盤所在地法的支配。在達(dá)雷爾管轄權(quán)相對(duì)論只是提供了人們或許可以借鑒的模式，但它不是確定網(wǎng)絡(luò)管轄權(quán)的一個(gè)絕對(duì)的真理。然而，網(wǎng)絡(luò)空間爭(zhēng)端的形式有很多，管轄權(quán)相對(duì)論只能適用于其中的一部分，即關(guān)于信息本身的合法性和控制的問(wèn)題，而多數(shù)爭(zhēng)端雙方的權(quán)利、義務(wù)與責(zé)任都必須在網(wǎng)絡(luò)空間之外的現(xiàn)實(shí)生活中得以實(shí)現(xiàn)。新的管轄權(quán)相對(duì)論主張，任何國(guó)家都可以管轄并將其法律適用于網(wǎng)絡(luò)空間的任何人和任何活動(dòng)，其程度和方式與該人或該活動(dòng)進(jìn)入該主權(quán)國(guó)家可以控制的網(wǎng)絡(luò)空間的程度和方式相適應(yīng)。最后，雖然傳統(tǒng)的管轄權(quán)制度在調(diào)整互聯(lián)網(wǎng)案件上，面臨著一系列的沖擊和挑戰(zhàn)，網(wǎng)民在網(wǎng)絡(luò)中從事各種活動(dòng)，但其本身卻生活在現(xiàn)實(shí)空間里，網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)的效果也將在實(shí)際空間中得以體現(xiàn)。新主權(quán)理論的倡導(dǎo)者過(guò)分強(qiáng)調(diào)了技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)和行業(yè)道德的約束作用，與具有強(qiáng)制力的法律相比，技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)和行業(yè)道德對(duì)當(dāng)事人的約束作用要比法律的約束作用弱得多。 See David R. Johnson, Jurisdiction Quid Pro Quo and the Law of Cyberspace, available at (visited January 21, 2005) 新主權(quán)理論強(qiáng)調(diào)網(wǎng)絡(luò)空間的新穎性和獨(dú)立性，對(duì)現(xiàn)實(shí)的國(guó)家權(quán)力持懷疑態(tài)度，擔(dān)心國(guó)家權(quán)力的介入會(huì)妨礙網(wǎng)絡(luò)的自由發(fā)展。由于網(wǎng)絡(luò)的非中心化及全球化的特性，任何國(guó)際試圖給網(wǎng)絡(luò)烙上自己國(guó)家烙印的行為都是惘然。 參見(jiàn)郭玉軍、向在勝著：《網(wǎng)絡(luò)案件中美國(guó)法院的長(zhǎng)臂管轄權(quán)》，中國(guó)國(guó)際私法學(xué)會(huì)2001年年會(huì)論文，第16頁(yè)因此，作者認(rèn)為，美國(guó)法院的有關(guān)實(shí)踐說(shuō)明傳統(tǒng)長(zhǎng)臂管轄權(quán)理論是可以適用于網(wǎng)絡(luò)案件的。三、分析美國(guó)電子商務(wù)管轄權(quán)得出的結(jié)論電子商務(wù)管轄權(quán)問(wèn)題，是近年來(lái)困擾各國(guó)法院和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的一個(gè)重要問(wèn)題。在Zippo案中，法院認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)管轄權(quán)問(wèn)題必須在一個(gè)滑動(dòng)的標(biāo)尺上（on a sliding scale）考慮。這兩種說(shuō)法在用詞上存在著差別，但實(shí)際的分析方法大體一致。被告通過(guò)電子傳遞的方式向原告發(fā)出了自己設(shè)計(jì)的32個(gè)軟件，通過(guò)原告向各地銷售，銷售資金也通過(guò)原告收取。凡是具有上述情形之一者，均可被視為該當(dāng)事人與該州有最低聯(lián)系，該州法院即可對(duì)其行使管轄權(quán)。參見(jiàn)金朝武著：《網(wǎng)絡(luò)交易糾紛的司法管轄》，載于王利明主編：《電子商務(wù)法研究》，中國(guó)法制出版社2003年版，第530頁(yè)聯(lián)邦最高法院放棄了彭諾耶一案所堅(jiān)持的“領(lǐng)土主權(quán)原則”傳統(tǒng)， 1877年，美國(guó)聯(lián)邦最高法院在彭諾耶訴納夫一案中指出:“盡管聯(lián)邦各州并不是在各方面完全獨(dú)立……但除受憲法約束外，他們擁有并行使獨(dú)立的州的主權(quán)，對(duì)他們也適用一些公法的原則。州法院行使對(duì)人管轄權(quán)需要考慮兩個(gè)方面的問(wèn)題，一是看本州制定法是否已經(jīng)授權(quán)州法院對(duì)案件行使對(duì)人管轄權(quán)。第二節(jié) 美國(guó)電子商務(wù)管轄權(quán)確定的理論與實(shí)踐美國(guó)是網(wǎng)絡(luò)技術(shù)開(kāi)發(fā)和運(yùn)用起步最早的國(guó)家，也是電子商務(wù)最為發(fā)達(dá)的國(guó)家，實(shí)踐中也因此而產(chǎn)生了大量的網(wǎng)絡(luò)爭(zhēng)議，這就使得美國(guó)法院有更多的機(jī)會(huì)審理與網(wǎng)絡(luò)有關(guān)的案件。根據(jù)公約草案的規(guī)定，原告可于導(dǎo)致?lián)p害的作為或不作為地和損害結(jié)果發(fā)生地之間選擇法院，但原告對(duì)后者的選擇要受到限制，即如果被告能證明他對(duì)其行為會(huì)在該國(guó)造成損害的結(jié)果無(wú)法合理預(yù)見(jiàn)，則該國(guó)無(wú)管轄權(quán)。針對(duì)電子商務(wù)合同，專家們的意見(jiàn)是將電子商務(wù)合同分為兩類：網(wǎng)上訂立非網(wǎng)上履行合同（ contract concluded online and performed offline）和網(wǎng)上訂立網(wǎng)上履行合同（contract concluded and performed online）。由于該草案還沒(méi)有被通過(guò)，所以目前仍處于修改階段?！?See David Byme, European Commissioner for Health and Consumer Protection, on the occasion of the annual conference of the Kangaroo Group of MEPs, Sep 18, 2000. Available at: 處理消費(fèi)者合同的管轄權(quán)爭(zhēng)議，歐洲與美國(guó)的做法差別非常大。除此之外，布魯塞爾規(guī)則對(duì)此條的使用作了擴(kuò)大的解釋：a、消費(fèi)者合同可以以任何方式締結(jié)，包括網(wǎng)上締結(jié)的合同；b、消費(fèi)者可以選擇在下列法院提起訴訟：賣方的住所地或消費(fèi)者的住所地；c、然而賣方作為原告對(duì)消費(fèi)者提起的訴訟，只能在消費(fèi)者住所地法院提起；d、只要賣方在任何成員國(guó)有住所、分支機(jī)構(gòu)、代理或在成員國(guó)成立，賣方就必須服從于消費(fèi)者合同的規(guī)定；e、法院選擇條款只有在爭(zhēng)議發(fā)生后締結(jié)的才有效，除非在該條款中特別加入了b條的內(nèi)容。規(guī)則與原公約的框架很類似，但在一些細(xì)節(jié)問(wèn)題有所改動(dòng)。此外，有的國(guó)家允許高額精神賠償，判處懲罰性罰金，但有的國(guó)家對(duì)此持否定性態(tài)度。因此，如何確定判斷“聯(lián)系”的標(biāo)準(zhǔn)，將是司法實(shí)踐中亟待解決的問(wèn)題。在Smith v. Hobby Lobby Stores一案中，原告向被告購(gòu)買由香港廠商所制造的塑膠圣誕樹(shù)，由于該樹(shù)制造的瑕疵，使得原告的妻子因該樹(shù)引發(fā)的火災(zāi)而死亡。另外，這些信息很多都是個(gè)人資料的書(shū)庫(kù)，本身就具有一定的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，可以視為一種新型的財(cái)產(chǎn)類型。一案中，托馬斯認(rèn)為，考慮到數(shù)字技術(shù)的性質(zhì)，他并沒(méi)有“推”那些色情材料進(jìn)入田納西州，例如，向田納西州的人發(fā)送電子郵件，是田納西州的網(wǎng)民自己把那些存儲(chǔ)在洛杉磯服務(wù)器上的色情資料“拉”到田納西州，而且是服務(wù)器上的軟件自動(dòng)執(zhí)行了這個(gè)功能。就行為而言，一方面網(wǎng)上行為的非單一性加大了確定管轄法院的難度。某一次具體的網(wǎng)上活動(dòng)可能是多方的，活動(dòng)者分處于不同國(guó)家和管轄區(qū)域之內(nèi)，這種隨機(jī)性和全球性使幾乎任何一次網(wǎng)上活動(dòng)都可能是跨國(guó)的，這種情況不僅影響司法管轄權(quán)的確定，而且會(huì)產(chǎn)生大量的管轄權(quán)沖突。第二節(jié) 電子商務(wù)的運(yùn)行平臺(tái)——互聯(lián)網(wǎng)對(duì)現(xiàn)行管轄權(quán)標(biāo)準(zhǔn)的挑戰(zhàn)隨著電子通訊工具的出現(xiàn)和互聯(lián)網(wǎng)的商業(yè)化運(yùn)用，跨國(guó)之間的聯(lián)系將更加密切。例如，一個(gè)設(shè)在巴黎的網(wǎng)站上載了許多侵權(quán)作品供他人有償下載，互聯(lián)網(wǎng)的全球性觸角使得全世界各地的任何一部計(jì)算機(jī)終端都可以下載這些侵權(quán)作品，這就意味著全世界任何一個(gè)地方都可能成為侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地。相互承認(rèn)他國(guó)的管轄權(quán)，并執(zhí)行他國(guó)根據(jù)自己的管轄權(quán)而做出的判決，已是國(guó)際社會(huì)發(fā)展的必然選擇。對(duì)本國(guó)國(guó)民或位于本國(guó)境內(nèi)的物或發(fā)生在本國(guó)境內(nèi)的行為進(jìn)行管轄。網(wǎng)絡(luò)空間是不可視的，可視的只是信息在屏幕上的顯示，但不能因此否認(rèn)它的客觀存在和物理性，它和物理空間一樣可以被感知?！彪娮由虅?wù)的國(guó)際化與全球化，得益于全球信息基礎(chǔ)的實(shí)現(xiàn)，是信息技術(shù)尤其是互聯(lián)網(wǎng)同步普及和發(fā)展的產(chǎn)物和標(biāo)志。第四、電子商務(wù)的應(yīng)用范圍既包括貨物貿(mào)易，又包括服務(wù)貿(mào)易。第二、我們雖然不能從字面的詞素構(gòu)成上簡(jiǎn)單的理解為，電子商務(wù)等于電子技術(shù)加商務(wù)活動(dòng)，但電子商務(wù)的組成要素必須包括兩方面：一是電子方式；二是商務(wù)活動(dòng)。如有學(xué)者認(rèn)為：“電子商務(wù)是指買賣雙方之間利用計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)，按照一定的標(biāo)準(zhǔn)所進(jìn)行的各類商務(wù)活動(dòng)。這些文件中不乏電子商務(wù)的界定。那么電子商務(wù)對(duì)管轄權(quán)制度造成了哪些沖擊，各個(gè)國(guó)家和國(guó)際組織如何立法調(diào)整網(wǎng)絡(luò)空間的管轄權(quán)，網(wǎng)絡(luò)空間中產(chǎn)生了哪些新的管轄權(quán)理論和確定因素，傳統(tǒng)的管轄權(quán)理論在網(wǎng)絡(luò)空間是否仍然適用，還是應(yīng)該重構(gòu)新的管轄權(quán)標(biāo)準(zhǔn)，以及我國(guó)在立法與實(shí)踐中應(yīng)如何應(yīng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)管轄權(quán)問(wèn)題？這些將是本篇論文主要研究的問(wèn)題。與國(guó)際私法相關(guān)的問(wèn)題包括管轄權(quán)問(wèn)題和法律適用問(wèn)題以及判決的承認(rèn)和執(zhí)行等。它以互聯(lián)網(wǎng)為依托，并隨著互聯(lián)網(wǎng)的廣泛應(yīng)用而迅速發(fā)展起來(lái)。論文主體包括前言在內(nèi)共分六個(gè)部分：前言從電子商務(wù)的發(fā)展給國(guó)際民事管轄權(quán)制度所帶來(lái)的機(jī)遇和挑戰(zhàn)出發(fā)引出論題，確立論證的方法和層次，指出論題的意義所在；第一章首先就電子商務(wù)和電子商務(wù)管轄權(quán)進(jìn)行了界定，隨后從管轄權(quán)的角度對(duì)電子商務(wù)的特性做了介紹和評(píng)析，并且就電子商務(wù)對(duì)傳統(tǒng)管轄權(quán)體制的挑戰(zhàn)做了簡(jiǎn)單的論述，以此確定論文的中心問(wèn)題——電子商務(wù)國(guó)際管轄權(quán)的確定標(biāo)準(zhǔn)與原則研究；第二章主要是從國(guó)際社會(huì)立法和司法實(shí)踐的視角入手，梳理了歐盟以及海牙國(guó)際私法會(huì)議的重要立法成果，并對(duì)電子商務(wù)比較發(fā)達(dá)的美國(guó)在確定管轄權(quán)方面的標(biāo)準(zhǔn)與實(shí)踐做了重點(diǎn)的闡述，最后得出考察的結(jié)論；第三章對(duì)國(guó)際上涌現(xiàn)的確定電子商務(wù)管轄權(quán)的新理論和新根據(jù)作了相關(guān)介紹，對(duì)各種理論和根據(jù)的利弊作了分析，并試圖在既有分析的基礎(chǔ)上提取新理論中的合理因素，以期對(duì)管轄權(quán)模式作出完善；第四章是論文的核心部分，主要闡述電子商務(wù)的管轄權(quán)標(biāo)準(zhǔn)如何在新形勢(shì)下重新建構(gòu)。最后，論文在以上各章節(jié)理論分析的基礎(chǔ)上，指出了電子商務(wù)管轄權(quán)未來(lái)發(fā)展的趨勢(shì)。到2001年，全球在線的消費(fèi)者從1997年1700萬(wàn)人增加至1億2萬(wàn)人，市場(chǎng)規(guī)模也增加至5950億美元，至2004年止。非中心化傾向在一定程度上否定國(guó)家的控制和管轄；全球性特征使互聯(lián)網(wǎng)得以產(chǎn)生大量的跨國(guó)法律問(wèn)題，也使司法管轄區(qū)域的界限變得模糊；由于網(wǎng)絡(luò)空間的虛擬性，許多傳統(tǒng)的觀念，如國(guó)家、國(guó)界等，難以套用到網(wǎng)絡(luò)空間，當(dāng)事人的住所、國(guó)籍、財(cái)產(chǎn)、行為、意志等因素將喪失與物理空間的關(guān)聯(lián)性。與此同時(shí)，聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)正式?jīng)Q定將“電子數(shù)據(jù)交換（EDI）改稱電子商務(wù)（Electronic merce）。 資料來(lái)源于在各國(guó)立法的文件中，出于對(duì)立法范圍的限制，也常常對(duì)電子商務(wù)的內(nèi)涵做出界定。對(duì)電子商務(wù)不同的定義方式折射出了電子商務(wù)所具有的廣泛內(nèi)涵，對(duì)此我們可作如下分析：第一、電子商務(wù)的概念可以分為廣義和狹義兩個(gè)層次。 企業(yè)對(duì)企業(yè)的電子商務(wù)（Business to Business，即通常所說(shuō)的B2B），B2B已經(jīng)存在多年，其中以企業(yè)通過(guò)專用網(wǎng)或者增值網(wǎng)（VAN）采用EDI方式進(jìn)行的電子商務(wù)活動(dòng)為主流，它是現(xiàn)時(shí)發(fā)展比較迅速的一種類型，也是在全球電子商務(wù)中所占比重最大的一種類型。再次，提供支付手段的電子銀行和其他金融服務(wù)毫無(wú)疑問(wèn)也應(yīng)該是電子商務(wù)的重要內(nèi)容。 參見(jiàn)那力著：《網(wǎng)絡(luò)時(shí)代挑戰(zhàn)現(xiàn)代法制》，載于《法制與社會(huì)發(fā)展》1999年第6期，64頁(yè)⒉電子商務(wù)的無(wú)國(guó)界性網(wǎng)絡(luò)技術(shù)已經(jīng)使全球100多個(gè)國(guó)家的計(jì)算機(jī)用戶緊密地聯(lián)系在一起，這種聯(lián)系徹底打破了物理空間上的有形界限，包括國(guó)界和任何地區(qū)界限。正是由于電子商務(wù)具有以上三點(diǎn)顯著的特性，使得傳統(tǒng)管轄權(quán)制度中屬地管轄和屬人管轄原則的適用面臨著前所未有的困境，許多傳統(tǒng)的觀念，如國(guó)家、國(guó)界、國(guó)籍等都很難套用到電子商務(wù)案件中，為了對(duì)電子商務(wù)這種特殊的商務(wù)形式有效的行使管轄權(quán)，就需要對(duì)電子商務(wù)的國(guó)際管轄權(quán)進(jìn)行界定與研究。 See Pennoyer v. Neff, 95 . 714, 72324(1877)在這種管轄權(quán)體制下，當(dāng)事人所處的地理位置就成為國(guó)家主張管轄權(quán)的關(guān)鍵。另一方面，由于當(dāng)事人財(cái)產(chǎn)的分散，一國(guó)法院作出的判決在得到他國(guó)法院的承認(rèn)和執(zhí)行時(shí)，還需經(jīng)受得住他國(guó)執(zhí)行管轄權(quán)的考驗(yàn)。而且由于電子商務(wù)是一種新的商務(wù)模式，各國(guó)政府都希望為維護(hù)本國(guó)的利益而將本國(guó)法院的管轄權(quán)不斷擴(kuò)大，從而使電子商務(wù)的當(dāng)事人有可能面臨在世界各地被訴的危險(xiǎn)。一、互聯(lián)網(wǎng)動(dòng)搖了以“地域”為基礎(chǔ)的管轄權(quán)標(biāo)準(zhǔn)在互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下，網(wǎng)絡(luò)交易的雙方當(dāng)事人極可能位于不同的國(guó)家，而接收或傳送雙方訊息的服務(wù)器則可能在另一個(gè)國(guó)家，從而使所發(fā)生的爭(zhēng)議往往涉及不同國(guó)家及其居民。在現(xiàn)實(shí)的國(guó)家民事訴訟中，地域管轄已為世界大多數(shù)國(guó)家作為確定管轄權(quán)的一般原則，而在各國(guó)長(zhǎng)期司法實(shí)踐的基礎(chǔ)上，國(guó)際私法中的管轄權(quán)標(biāo)準(zhǔn)的確定則往往取決于如下連結(jié)因素：當(dāng)事人的住所、居所、國(guó)籍、被告人的出現(xiàn)、訴訟原因發(fā)生地、訴訟標(biāo)的所在地、被告人的財(cái)產(chǎn)所在地等，這些管轄權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)都具有較強(qiáng)的地域性。但該文章是通過(guò)位于C國(guó)的服務(wù)器發(fā)送到互聯(lián)網(wǎng)上的，而由于網(wǎng)絡(luò)的作用，世界各地包括B國(guó)在內(nèi)的任何人都可能隨時(shí)讀到這篇誹謗性文章。另一方面，網(wǎng)上行為的“數(shù)字化”不僅改變了傳統(tǒng)的行為方式，同時(shí)也為國(guó)家的管轄權(quán)提供了一個(gè)新的對(duì)象。 See Henry H. Perritt. Jr., Will the JudgementProof Owncyberspace, 32 International Lawyers 1064(1998), available at .這種新型財(cái)產(chǎn)類型的出現(xiàn)，使得傳統(tǒng)管轄權(quán)的行使對(duì)象也相應(yīng)的發(fā)生變化，具體的講，網(wǎng)絡(luò)空間中的信息及其服務(wù)，將成為法院管轄的一種新對(duì)象。不過(guò)，阿肯色州聯(lián)邦法院卻認(rèn)為，雖然該香港制造商在網(wǎng)絡(luò)上有廣告，但是該網(wǎng)址是消極性的，香港廠商也未利用網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行交易，未特別針對(duì)阿肯色州居民從事廣告或銷售，因此，該州對(duì)香港制造商并無(wú)管轄權(quán)。在國(guó)際平行訴訟中，挑選法院是原告獲取最大利益的一種重要策略手段。第二章 電子商務(wù)國(guó)際管轄權(quán)立法 和實(shí)踐的現(xiàn)狀分析第一節(jié) 電子商務(wù)國(guó)際管轄權(quán)的國(guó)際統(tǒng)一立法成果一、歐洲的立法成果眾所周知，歐洲在國(guó)際民商事