【正文】 　　更有利于實(shí)現(xiàn)程序安定。先審查書面合同的履行地確定法院管轄權(quán)，法院取得管轄權(quán)后，再通過實(shí)體審理，確定實(shí)體的合同義務(wù)及合同履行地點(diǎn)，程序法與實(shí)體法相輔相成，不會(huì)產(chǎn)生兩者互相排斥的結(jié)果。如果允許任何合同義務(wù)的履行地都能夠成為管轄地，那么會(huì)導(dǎo)致管轄的泛濫?！　【C上，程序法上的“合同履行地”應(yīng)當(dāng)具備書面合同、雙方約定、主合同義務(wù)、履行地單一這四個(gè)特點(diǎn)。 當(dāng)事人在合同中未明確約定履行地點(diǎn)的，以約定的交貨地點(diǎn)為合同履行地。這是立法的問題，只有由立法機(jī)關(guān)在修訂《民事訴訟法》時(shí)，在“合同履行地”前加一個(gè)限制性定語，使之明確、穩(wěn)定、沒有爭(zhēng)議，才能解決問題。因此，雖然合同履行地管轄存在問題，我們也不能因噎廢食，否定合同履行地法院管轄的合理性。這兩個(gè)特點(diǎn)就必然導(dǎo)致合同管轄的混亂及管轄爭(zhēng)議的大量存在，導(dǎo)致法院先審實(shí)體后定管轄，導(dǎo)致“被告就原告”。若法院在對(duì)管轄權(quán)爭(zhēng)議進(jìn)行審理后，認(rèn)定是加工承攬合同糾紛，裁定加工地的江西法院有管轄權(quán)。例如買賣合同糾紛，北京人購買了江西人價(jià)值100萬元的貨物，未付款?！　∫?、合同履行地管轄制度對(duì)審判規(guī)律、管轄原則的顛覆　　確定合同案件的管轄權(quán)，是法院對(duì)案件進(jìn)行實(shí)體裁判的前提?！　≌撐奶嵋合纫莱绦蚍ù_定管轄法院，有管轄權(quán)的法院再對(duì)案件的實(shí)體進(jìn)行審理和判決，這是基本的審判規(guī)律。法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)原告提供的材料，先解決管轄這一程序性問題，然后再通過開庭、辯論、舉證等來查明實(shí)體問題。江西人欲在江西法院起訴北京人。接著，實(shí)體審理中經(jīng)過開庭、舉證、辯論，最后實(shí)體判決卻認(rèn)定這是一個(gè)購銷合同糾紛并作出了實(shí)體判決。因此，實(shí)體法上的“合同履行地”存在大量實(shí)體爭(zhēng)議，且“合同履行地”一詞在程序法與實(shí)體法上含義的同一，是合同管轄混亂的最初根源。第二，盡管司法解釋對(duì)規(guī)范合同案件的管轄起了非常重要的作用，但是不能從根本上解決問題?！　∥覀兛梢詮乃痉ń忉屩姓业絾栴}的答案。 合同中約定的貨物到達(dá)地、到站地、驗(yàn)收地、安裝調(diào)試地等，均不應(yīng)視為合同履行地。我們認(rèn)為，只有將“合同履行地”管轄修改為“書面合同明確約定的主要合同義務(wù)履行地”管轄，才能符合上述特點(diǎn)，才能符合最高法院司法解釋的精髓。如購銷合同，約定了發(fā)貨地、到站地、貨物交付地、驗(yàn)收地、安裝地、貨幣交付地等等，如果允許它們都成為管轄地，那么將導(dǎo)致“被告就原告”。這也使得管轄權(quán)裁定(包括二審裁定)中對(duì)合同履行地認(rèn)定對(duì)一審實(shí)體判決影響的問題不復(fù)存在，因?yàn)閮烧邔彶閷?duì)象不同，一個(gè)是書面的約定地點(diǎn)，一個(gè)是實(shí)際的履行地點(diǎn)?，F(xiàn)代程序法中，學(xué)者把程序安定與公正、效益并稱為訴訟制度的三大基本價(jià)值取向，指出“程序安定是指民事訴訟應(yīng)依法定的時(shí)間先后和空間結(jié)構(gòu)展開并作出終局決定從而使訴訟保持有條不紊的穩(wěn)定狀態(tài)”，并認(rèn)為“法的安定性優(yōu)先于正義和其他價(jià)值” 。前者則避免了這些問題，無論當(dāng)事人起訴時(shí)是主張借款糾紛還是投資糾紛，不論當(dāng)事人在實(shí)體上在何處履行合同義務(wù)，法院在處理管轄權(quán)爭(zhēng)議糾紛時(shí)一概不論，均以“書面約定的合同履行地”進(jìn)行考察。這使得程序法中(書面約定的)合同履行地與實(shí)體法的合同履行地變?yōu)閮蓚€(gè)既有一定聯(lián)系，又相互獨(dú)立的概念。因?yàn)?，次要義務(wù)、隨附義務(wù)履行地往往并非雙方爭(zhēng)議法律事實(shí)發(fā)生地，并不有利于法院審理和執(zhí)行，也不有利于雙方當(dāng)事人訴訟，不符合“兩便”原則。司法解釋均只規(guī)定單方的主義務(wù)履行地為合同履行地，未將貨款支付地(或報(bào)酬支付地)作為合同履行地，可見合同履行地有單一的特點(diǎn)，這是為了避免因適用《民法通則》和《合同法》“給付貨幣的，在接受貨幣一方所在地履行”的規(guī)定而產(chǎn)生問題。但是，經(jīng)過實(shí)踐檢驗(yàn)，最高法院發(fā)現(xiàn)了原解釋存在的問題，于是在1996年重新發(fā)布解釋，既《最高人民法院關(guān)于在確定經(jīng)濟(jì)糾紛案件管轄中如何確定購銷合同履行地問題的規(guī)定》，該規(guī)定指出，“當(dāng)事人在合同中明確約定履行地點(diǎn)的，以約定的履行地點(diǎn)為合同履行地。因此，要將“合同履行地”這一不確定、易產(chǎn)生爭(zhēng)議的混合型概念，轉(zhuǎn)換為一個(gè)確定的、與實(shí)體法不沖突，同時(shí)與實(shí)體爭(zhēng)議相分離的概念。因?yàn)楹贤男械厥且鹪V訟之法律事實(shí)的所在地，合同履行地管轄既有利于當(dāng)事人進(jìn)行訴訟，又便于法院對(duì)案件的審理和執(zhí)行，而“兩便”原則恰恰是法院確定管轄的重要原則。二是合同履行地具有多樣性，根據(jù)實(shí)體法理論，當(dāng)事人履行合同義務(wù)的地點(diǎn)，包括主合同履行地，從合同履行地，隨附義務(wù)履行地，還有書面約定的合同履行地，口頭約定的履行地、實(shí)際履行地等等，都是合同履行地。北京乙公司提出異議，指出這是購銷合同糾紛，雙方未約定合同履行地或交貨地，應(yīng)當(dāng)由被告所在地的北京法院管轄。同一個(gè)案件，適用實(shí)體法與適用程序法(主要指程序法的司法解釋)會(huì)產(chǎn)生相反的結(jié)論，造成沖突。二審法院在審理管轄權(quán)異議上訴案件時(shí)對(duì)合同履行地、合同性質(zhì)所作的認(rèn)定是否對(duì)一審法院的實(shí)體裁判有“既判力”?為此，我們對(duì)合同履行地管轄制度進(jìn)行重新思考，以期拋磚引玉，求得更為合理、穩(wěn)定的合同案件管轄制度。但在處理合同管轄權(quán)爭(zhēng)議案件時(shí)，法院卻不得不先依據(jù)實(shí)體法確定合同的案由、性質(zhì)以及合同履行地，再根據(jù)認(rèn)定的合同履行地確定案件的管轄權(quán)，顛倒了審判規(guī)律。先確定管轄，再查明實(shí)體，這本是法院審理案件的客觀、普遍規(guī)律。這份買賣合同既未約定合同履行地也未約定貨物交付地，江西人主張依照 《合同法》第一百三十條及六十二條第一款(三)項(xiàng)，“買賣合同是出賣人轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的所有權(quán)于買受人，買受人支付價(jià)款的合同”，“履行地點(diǎn)不明確，給付貨幣的，在接受貨幣一方所