對(duì)合同履行地管轄制度的檢討與修正范本-wenkub
2023-06-01 13:04:28 本頁(yè)面
【正文】 的物的所有權(quán)于買(mǎi)受人，買(mǎi)受人支付價(jià)款的合同”，“履行地點(diǎn)不明確，給付貨幣的，在接受貨幣一方所在地履行”，主張買(mǎi)賣(mài)合同是雙務(wù)合同，雙方履行義務(wù)的地點(diǎn)，包括轉(zhuǎn)移標(biāo)的物地點(diǎn)及支付價(jià)款地點(diǎn)等，都是實(shí)體法上的合同履行地，江西法院作為貨幣接受地應(yīng)有管轄權(quán)?！ 》蛇m用時(shí)的沖突問(wèn)題。首先，審理管轄權(quán)爭(zhēng)議案件的一審審理期限為15日 ，二審為一個(gè)月，遠(yuǎn)遠(yuǎn)短于普通程序案件審限，同時(shí)舉證規(guī)則規(guī)定開(kāi)庭前舉證期限不得少于30日(雙方同意減少舉證期限除外)，這就使得幾乎不可能經(jīng)過(guò)公開(kāi)開(kāi)庭來(lái)審理管轄權(quán)爭(zhēng)議案件。司法解釋對(duì)購(gòu)銷(xiāo)合同、借款合同、加工承攬合同、租賃合同等合同的履行地分別作出了不同的規(guī)定，合同的案由和性質(zhì)不同，履行地與管轄地也就不同。先確定管轄，再查明實(shí)體，這本是法院審理案件的客觀、普遍規(guī)律。雙務(wù)合同中，合同雙方的住所地經(jīng)常都是合同履行地，是否導(dǎo)致“原告就被告”名存實(shí)亡。據(jù)統(tǒng)計(jì)，某中級(jí)法院近4年審理的106件管轄權(quán)上訴案件中，%是對(duì)合同履行地存在爭(zhēng)議引起的 。產(chǎn)生這些問(wèn)題的根源在于程序法中的合同履行地一詞存在大量的實(shí)體上的爭(zhēng)議，且合同履行地是既包含實(shí)體含義，又包含程序性特殊定義的混合型概念。但在處理合同管轄權(quán)爭(zhēng)議案件時(shí)，法院卻不得不先依據(jù)實(shí)體法確定合同的案由、性質(zhì)以及合同履行地，再根據(jù)認(rèn)定的合同履行地確定案件的管轄權(quán)，顛倒了審判規(guī)律。還有一系列問(wèn)題，如：在未開(kāi)庭、辯論的情況下，如何先認(rèn)定合同履行地、合同性質(zhì)等實(shí)體事實(shí)以確定管轄。因此本文從“合同履行地”的概念入手，在對(duì)司法解釋的精髓進(jìn)行總結(jié)后，建議立法機(jī)關(guān)將“合同履行地”管轄修正為“書(shū)面合同明確約定的主要合同義務(wù)履行地”管轄。最高法院針對(duì)各類(lèi)合同案件的履行地頒布了一些司法解釋?zhuān)@對(duì)減少管轄爭(zhēng)議發(fā)揮了重要的作用。二審法院在審理管轄權(quán)異議上訴案件時(shí)對(duì)合同履行地、合同性質(zhì)所作的認(rèn)定是否對(duì)一審法院的實(shí)體裁判有“既判力”?為此，我們對(duì)合同履行地管轄制度進(jìn)行重新思考，以期拋磚引玉，求得更為合理、穩(wěn)定的合同案件管轄制度。但是，這一規(guī)律在合同履行地管轄制度中被顛倒過(guò)來(lái)。然而，案件的性質(zhì)(案由)是實(shí)體法概念，法院處理管轄問(wèn)題時(shí)，就要先對(duì)案件性質(zhì)進(jìn)行實(shí)體認(rèn)定，然后確定管轄。那么，法院未經(jīng)開(kāi)庭、辯論、舉證質(zhì)證，又如何確定案件的實(shí)體性質(zhì)?其次，法院在處理程序問(wèn)題時(shí)做出實(shí)體認(rèn)定會(huì)嚴(yán)重影響當(dāng)事人的實(shí)體利益。同一個(gè)案件，適用實(shí)體法與適用程序法(主要指程序法的司法解釋)會(huì)產(chǎn)生相反的結(jié)論，造成沖突。而北京人會(huì)提出抗辯，提出根據(jù)《最高人民法院關(guān)于在確定經(jīng)濟(jì)糾紛案件管轄中如何確定購(gòu)銷(xiāo)合同履行地問(wèn)題的規(guī)定》，“當(dāng)事人在合同中未明確約定履行地點(diǎn)的，以約定的交貨地點(diǎn)為合同履行地”，“合同中約定的貨物到達(dá)地、到站地、驗(yàn)收地、安裝調(diào)試地等，均不應(yīng)視為合同履行地”，江西法院對(duì)此案沒(méi)有管轄權(quán)。絕大多數(shù)合同是雙務(wù)合同，雙方當(dāng)事人履行合同義務(wù)的地點(diǎn)是合同履行地，當(dāng)雙方?jīng)]有約定履行地時(shí)，接受貨幣一方所在地，履行義務(wù)一方所在地都成為合同履行地。司法解釋先后對(duì)購(gòu)銷(xiāo)合同、借款合同等常見(jiàn)合同的履行地做了特別規(guī)定，限制了合同履行地管轄的泛濫，但是對(duì)于這些有名合同之外的無(wú)名合同，以及很多合同案由(性質(zhì))不明確的債務(wù)合同糾紛，不可避免會(huì)產(chǎn)生“被告就原告”的局面。北京乙公司提出異議，指出這是購(gòu)銷(xiāo)合同糾紛，雙方未約定合同履行地或交貨地，應(yīng)當(dāng)由被告所在地的北京法院管轄。此時(shí)，這份實(shí)體判決相當(dāng)于自己宣告自己是非法審判。因?yàn)椤睹袷略V訟法》沒(méi)有對(duì)“合同履行地”一詞另行作出特殊的規(guī)定，若不允許適用《合同法》對(duì)合同履行地的規(guī)定，《民事訴訟法》的“合同履行地”一詞豈不變得沒(méi)有任何意義?現(xiàn)行高校法學(xué)專(zhuān)業(yè)核心課程教材也持這種觀點(diǎn)，在闡述如何確定合同案件的管轄權(quán)時(shí)，明確指出“對(duì)履行地約定不明確的合同，應(yīng)當(dāng)根據(jù)《合同法》第62條的規(guī)定確定履行地” 。要確定合同履行地管轄，首先要確定是否有合同約定，若沒(méi)有合同約定，其次可根據(jù)《合同法》第六十一、六十二條的法律規(guī)定進(jìn)行確定。二是合同履行地具有多樣性，根據(jù)實(shí)體法理論，當(dāng)事人履行合同義務(wù)的地點(diǎn)，包括主合同履行地，從合同履行地，隨附義務(wù)履行地，還有書(shū)面約定的合同履行地，口頭約定的履行地、實(shí)際履行地等等，都是合同履行地。這就產(chǎn)生了一些有名合同(如購(gòu)銷(xiāo)合同、借款合同等)的合同履行地在程序法中的含義與實(shí)體法中的含義不一致的情況?！ 】梢?jiàn)，合同管轄制度中的“合同履行地”其實(shí)是混合型的概念，有時(shí)是程序性概念，有時(shí)又是實(shí)體概念。第三層次，對(duì)于上述兩個(gè)層次之外的合同管轄權(quán)糾紛，最后只能引用《合同法》、《民法通則》等實(shí)體法對(duì)合同履行地的規(guī)定來(lái)確定，合同履行地是實(shí)體法的含義。因?yàn)楹贤男械厥且鹪V訟之法律事實(shí)的所在地，合同履行地管轄既有利于當(dāng)事人進(jìn)行訴訟，又便于法院對(duì)案件的審理和執(zhí)行，而“兩便”原則恰恰是法院確定管轄的重要原則。因此，司法解釋對(duì)“合同履行地”進(jìn)行的修修補(bǔ)補(bǔ)，在一定程度上雖能治標(biāo)，卻難以治本。同樣是共用詞匯，在處理程序問(wèn)題時(shí)，“公民”、“住所地”、“不動(dòng)產(chǎn)”等詞匯卻很少產(chǎn)生“合同履行地”這樣多的問(wèn)題。如即便在實(shí)體審理中，也極少發(fā)生對(duì)“公民”、“不動(dòng)產(chǎn)”產(chǎn)生爭(zhēng)議的情況，這些詞匯在實(shí)體中是非常確定和穩(wěn)定的，不會(huì)導(dǎo)致含義的混亂。因此，要將“合同履行地”這一不確定、易產(chǎn)生爭(zhēng)議的混合型概念，轉(zhuǎn)換為一個(gè)確定的、與實(shí)體法不沖突，同時(shí)與實(shí)體爭(zhēng)議相分離的概念。這些司法解釋已經(jīng)隱含了解決合同履行地管轄問(wèn)題的答案，尤其是對(duì)購(gòu)銷(xiāo)合同履行地的司法解
規(guī)章制度相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1