對合同履行地管轄制度的檢討與修正范本-免費閱讀
【正文】 而后者導(dǎo)致程序的不安定，當(dāng)事人對合同履行地存在極大爭議，雙方都能從實體法上找到對己有利的管轄地，使得程序上難以確定管轄權(quán)，導(dǎo)致程序的不安定。法院對管轄權(quán)的審查屬于程序性審查，該審查不應(yīng)依賴于“合同履行地”、“案件性質(zhì)”、“當(dāng)事人主體資格”等實體問題的解決。盡管提出管轄權(quán)異議是當(dāng)事人的合法權(quán)益，但是管轄權(quán)異議會產(chǎn)生兩個副作用。后者是基于“兩便”原則考慮而制訂的，其本意是好的，但忽視了重要的一點，即當(dāng)事人對怎樣履行合同義務(wù)、以及是否存在合同義務(wù)尚存在爭議，那么又怎能在合同義務(wù)沒有確定之前，判斷合同履行地呢?這是一個悖論。還有借款合同，貸出和還款是主要合同義務(wù)，等等。約定的合同履行地還必須明確，如果不明確則不依據(jù)《合同法》第662條的規(guī)定處理，也是按照“原告就被告”原則管轄，避免管轄混亂。司法解釋已明確規(guī)定了口頭購銷合同只能在被告住所地管轄。此外，對其他合同的履行地，司法解釋規(guī)定：補償貿(mào)易“以接受投資一方主要義務(wù)履行地為合同履行地”，借款合同以貸款方所在地為合同履行地，加工承攬合同以加工地為合同履行地。即合同明確約定的履行地點為合同履行地，而不依據(jù)實體履行義務(wù)的地點確定合同履行地，如到貨的地、到站地、驗收地、安裝調(diào)試地為合同履行地?？陬^購銷合同糾紛案件管轄權(quán)的確認(rèn)，亦應(yīng)當(dāng)依據(jù)該規(guī)定處理。在所有的合同履行地中，針對購銷合同(買賣合同)履行地的司法解釋最為詳細(xì)和完整。綜上，我們認(rèn)為，對于程序法與實體法的共用詞匯不應(yīng)當(dāng)有程序與實體兩個不同含義，否則會導(dǎo)致混亂，應(yīng)當(dāng)像“住所”一詞，實體法與程序法的含義是同一的。 那么應(yīng)該采取怎樣的措施，才能減少管轄爭議，同時維護(hù)管轄的合理性和穩(wěn)定性呢?我們認(rèn)為，既然問題的根源在于程序法中的“合同履行地”一詞存在大量的實體上的爭議，且“合同履行地”是既包含實體含義，又包含程序性特殊定義的混合型概念，那么我們應(yīng)當(dāng)從此處入手找到解決之道。 綜上，程序法中“合同履行地”這種既包含實體含義，又包含程序性特殊定義的混合型概念，致使雙方當(dāng)事人都能夠找到對己有利的條款來解釋合同履行地，挑起了管轄權(quán)爭議，這是管轄權(quán)爭議產(chǎn)生的根源。如購銷合同，根據(jù)程序法的司法解釋，合同履行地僅為書面合同約定的合同履行地或貨物交付地。這樣一來，不論口頭合同還是書面合同，也不論是否約定了合同履行地以及是否實際履行了合同，任何合同糾紛都可以依據(jù)實體法確定一個或若干個合同履行地，從而確定管轄權(quán)。還有，二審法院在審理管轄權(quán)上訴案件中，如果在二審法院在對案件性質(zhì)作出了認(rèn)定，一審法院的在接下來的實體審理中卻發(fā)現(xiàn)二審認(rèn)定錯誤，又如何處理，是請求二審法院再審還是直接認(rèn)定上級法院裁定錯誤? 二、合同履行地問題產(chǎn)生的根源 合同履行地管轄會產(chǎn)生以上種種問題，其根源在哪里呢，是立法問題，還是司法問題呢?只要就要對程序法中“合同履行地”一詞的概念進(jìn)行分析，問題也許會水落石出?！ 」茌牋幾h案件中認(rèn)定的事實與實體審理后認(rèn)定的事實產(chǎn)生沖突導(dǎo)致審判的不合法性。這就產(chǎn)生引用最高法院的司法解釋與引用人大的《合同法》產(chǎn)生沖突的問題。如，江西的原告持一張100萬的借據(jù)向貸方所在地的江西法院提起借款合同訴訟時，在立案審查階段或者管轄權(quán)爭議處理階段，江西法院認(rèn)定這張借據(jù)不是借款合同，而是合伙入股糾紛，那么原告甲豈不在立案或者管轄權(quán)爭議時就輸了這場100萬的官司(假設(shè)合伙企業(yè)已經(jīng)嚴(yán)重虧損)?第三，原告主張什么，是原告的基本訴權(quán)，至于其訴求是否能得到法院支持應(yīng)當(dāng)在實體判決中認(rèn)定?，F(xiàn)行合同訴訟管轄制度中，為了確定合同糾紛的管轄權(quán)，法院不得不審查合同履行地、合同的性質(zhì)、合同是否實際履行等實體法內(nèi)容，這導(dǎo)致法院對管轄權(quán)的認(rèn)定要通過先審查實體問題來解決。但是，在審判實踐中，人民法院仍經(jīng)常陷入窘境，如：在未經(jīng)開庭的情況下，法院如何先適用實體法確定合同的案由(性質(zhì))以及合同履行地。雙務(wù)合同中，合同雙方住所地經(jīng)常均是合同履行地，“原告就被告”是否名存實亡。管轄裁定對實體審理的既判力等。適用實體法與適用司法解釋確定合同履行地為何經(jīng)常產(chǎn)生沖突。這就產(chǎn)生了一系列問題，主要表現(xiàn)為以下幾個方面： 法院難以在審理管轄權(quán)爭議時認(rèn)定案件的實體案由和性質(zhì)及履行地。當(dāng)原告主張借款合同糾紛時，法院在立案審查及管轄權(quán)爭議處理階段對原告訴求的否定，是否有剝奪原告訴權(quán)的嫌疑，畢竟管轄制度是程序法的問題。對于購銷合同、民間借貸合同、加工承攬合同引起的管轄爭議，法院一般依據(jù)司法解釋確定合同履行地，但一方當(dāng)事人卻請求法院適用實體法確定合同履行地，甚至提出人大的實體法效力大于最高法院的司法解釋，質(zhì)疑司法解釋的效力。管轄權(quán)爭議裁定和實體判決都必需先后對同一個案件的合同履行地及合同案由、性質(zhì)作出前后兩個認(rèn)定(一份管轄權(quán)裁定，一份實體判決)，由于審理的審判組織和審查程度不同，經(jīng)常出現(xiàn)前后矛盾、互相抵觸的結(jié)果?！ 睹袷略V訟法》未對“合同履行地”進(jìn)行定義，而實體法(《合同法》及《民法通則》)和實體法理論則對“合同履行地”作了規(guī)定及詳細(xì)闡述。但是，實體法上的合同履行地具有兩個特點，一是不確定性。而在實體法含義中，貨物到達(dá)地、到站地、驗收地、貨幣接收地當(dāng)然都是合同履行地。 三、書面合同明確約定的主要合同義務(wù)履行地管轄 既然合同履行地管轄存在那么多問題，而其根源又在于合同履行地概念的混亂，那么立法上是否應(yīng)取消合同履行地管轄，或者由司法機關(guān)發(fā)布更多的司法解釋以進(jìn)一步明確程序法上的
規(guī)章制度相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1