【正文】 保持有條不紊的穩(wěn)定狀態(tài)”，并認為“法的安定性優(yōu)先于正義和其他價值” 。當提出管轄權異議或管轄權異議上訴時，實際上是對方當事人與法院之間產生的沖突，它首先是被告與法院之間的一場“官司”，使得被告與法院成了對立的雙方，使得被告自然會對法院產生抵觸情緒。這也使得管轄權裁定(包括二審裁定)中對合同履行地認定對一審實體判決影響的問題不復存在，因為兩者審查對象不同，一個是書面的約定地點，一個是實際的履行地點。連合同的形式要件都不符合，合同履行地根本就不確定，管轄又從何談起?　　以上規(guī)定可以有效減少管轄爭議，避免管轄混亂。如購銷合同，約定了發(fā)貨地、到站地、貨物交付地、驗收地、安裝地、貨幣交付地等等，如果允許它們都成為管轄地，那么將導致“被告就原告”。　　二是合同必須明確約定合同履行地。我們認為，只有將“合同履行地”管轄修改為“書面合同明確約定的主要合同義務履行地”管轄，才能符合上述特點，才能符合最高法院司法解釋的精髓?！　『贤男械厥锹男兄髁x務的地點，具有單一的特點。 合同中約定的貨物到達地、到站地、驗收地、安裝調試地等，均不應視為合同履行地。代辦托運或按木材、煤炭送貨辦法送貨的，以貨物發(fā)運地為合同履行地?！　∥覀兛梢詮乃痉ń忉屩姓业絾栴}的答案。如“住所地”一詞，《民法通則》第十五條規(guī)定及其司法解釋第9條對“住所地”及“經常居住地”的定義，與程序法司法解釋的第7條幾乎一致，兩者有機結合促使“住所地”一詞更加明確。第二，盡管司法解釋對規(guī)范合同案件的管轄起了非常重要的作用，但是不能從根本上解決問題。第一層次，當合同中雙方書面約定了合同履行地的，當然以書面約定的合同履行地確定管轄，此時合同履行地的概念在程序法和實體法上基本是同一的。因此，實體法上的“合同履行地”存在大量實體爭議，且“合同履行地”一詞在程序法與實體法上含義的同一，是合同管轄混亂的最初根源。因此，一般觀點認為，在解決管轄權糾紛時，當然可以援引實體法，程序法與實體法中“合同履行地”的概念是同一的。接著，實體審理中經過開庭、舉證、辯論，最后實體判決卻認定這是一個購銷合同糾紛并作出了實體判決。這就使得原告的住所地經常是合同履行地之一，而原告起訴時從降低自己訴訟成本考慮，一般選擇自己住所地法院管轄，形成“被告就原告”的局面。江西人欲在江西法院起訴北京人。實踐中，法院在處理管轄權爭議時很難先行解決這些實體問題。法院應當根據原告提供的材料，先解決管轄這一程序性問題，然后再通過開庭、辯論、舉證等來查明實體問題?！　￡P鍵詞：合同 管轄 制度　　《民事訴訟法》規(guī)定民商事合同糾紛可以由合同履行地人民法院管轄，但是，由于當事人對合同履行地存在實體上的爭議，實體爭議被帶入管轄權程序爭議，使得合同履行地成為引起合同案件管轄爭議的導火線。　　論文提要：先依程序法確定管轄法院，有管轄權的法院再對案件的實體進行審理和判決，這是基本的審判規(guī)律。(全文11000字)。　　一、合同履行地管轄制度對審判規(guī)律、管轄原則的顛覆　　確定合同案件的管轄權，是法院對案件進行實體裁判的前提。有些合同的形式非常接近，難以審查，如購銷合同與加工承攬合同、借款合同與投資入股形式的合伙糾紛，等等。例如買賣合同糾紛，北京人購買了江西人價值100萬元的貨物，未付款。這樣，凡是請求給付貨幣之訴的訴訟，原告住所地就是合同履行地之一，而絕大部分合同訴訟都是請求給付貨幣之訴，如請求償還借款，請求支付貨款，請求支付違約金或賠償損失等等。若法院在對管轄權爭議進行審理后，認定是加工承攬合同糾紛，裁定加工地的江西法院有管轄權。同時，最高法院公布的案例也印證這種觀點，即法公布(2000)22號三亞中亞信托投資公司與黃河證券公司管轄權糾紛一案((2000)經終20號)，該案明確依據《民法通則》第88條第二款第(三)項“履行地點不明確的，給付貨幣的，在接受給付一方所在地履行”來確定管轄法院。這兩個特點就必然導致合同管轄的混亂及管轄爭議的大量存在，導致法院先審實體后定管轄，導致“被告就原告”。我們認為，當前，可以按照先后次序分三個層次對合同履行地的概念進行理解。因此，雖然合同履行地管轄存在問題，我們也不能因噎廢食，否定合同履行地法院管轄的合理性。之所以如此，有以下兩個原因，一是程序法(主要指程序法的司法解釋)對這些詞匯專門進行了定義，使之與實體法更加有機地結合。這是立法的問題，只有由立法機關在修訂《民事訴訟法》時，在“合同履行地”前加一個限制性定語，使之明確、穩(wěn)定、沒有爭議，才能解決問題。采用自提方式的，以提貨地為合同履行地。 當事人在合同中未明確約定履行地點的，以約定的交貨地點為合同履行地。這就廢止了原《最高人民法院關于口頭購銷合同糾紛案件管轄權如何確定問題的復函》所作的規(guī)定。　　綜上，程序法上的“合同履行地”應當具備書面合同、雙方約定、主合同義務、履行地單一這四個特點。因此，應當將口頭合同和其他形式的合同排除在合同履行地管轄之外，其只依據原告就被告原則確定管轄權。如果允許任何合同義務的履行地都能夠成為管轄地，那么會導致管轄的泛濫。對此，顯然不應依據合同履行地管轄，因為所謂合同，雙方合意也。先審查書面合同的履行地確定法院管轄權，法院取得管轄權后，再通過實體審理，確定實體的合同義務及合同履行地點，程序法與實體法相輔相成，不會產生兩者互相排斥的結果。管轄權調整的是法院與當事人之間的關系?！　「欣趯崿F(xiàn)