對合同履行地管轄制度的檢討與修正范本-文庫吧
2025-05-02 13:04 本頁面
【正文】 事人卻請求法院適用實體法確定合同履行地，甚至提出人大的實體法效力大于最高法院的司法解釋，質(zhì)疑司法解釋的效力。 合同履行地對原告就被告原則的顛覆。絕大多數(shù)合同是雙務(wù)合同，雙方當事人履行合同義務(wù)的地點是合同履行地，當雙方?jīng)]有約定履行地時，接受貨幣一方所在地，履行義務(wù)一方所在地都成為合同履行地。這樣，凡是請求給付貨幣之訴的訴訟，原告住所地就是合同履行地之一，而絕大部分合同訴訟都是請求給付貨幣之訴，如請求償還借款，請求支付貨款，請求支付違約金或賠償損失等等。這就使得原告的住所地經(jīng)常是合同履行地之一，而原告起訴時從降低自己訴訟成本考慮，一般選擇自己住所地法院管轄，形成“被告就原告”的局面。這就對“原告就被告”原則造成沖擊。司法解釋先后對購銷合同、借款合同等常見合同的履行地做了特別規(guī)定，限制了合同履行地管轄的泛濫，但是對于這些有名合同之外的無名合同，以及很多合同案由(性質(zhì))不明確的債務(wù)合同糾紛，不可避免會產(chǎn)生“被告就原告”的局面。 管轄爭議案件中認定的事實與實體審理后認定的事實產(chǎn)生沖突導致審判的不合法性。管轄權(quán)爭議裁定和實體判決都必需先后對同一個案件的合同履行地及合同案由、性質(zhì)作出前后兩個認定(一份管轄權(quán)裁定，一份實體判決)，由于審理的審判組織和審查程度不同，經(jīng)常出現(xiàn)前后矛盾、互相抵觸的結(jié)果。例如，江西的甲公司持一張100萬元貨物往來結(jié)算單據(jù)，以加工承攬合同為由起訴北京乙公司，并以加工承攬合同的“加工地”在江西為由，在江西法院起訴。北京乙公司提出異議，指出這是購銷合同糾紛，雙方未約定合同履行地或交貨地，應當由被告所在地的北京法院管轄。若法院在對管轄權(quán)爭議進行審理后，認定是加工承攬合同糾紛，裁定加工地的江西法院有管轄權(quán)。接著，實體審理中經(jīng)過開庭、舉證、辯論，最后實體判決卻認定這是一個購銷合同糾紛并作出了實體判決。問題產(chǎn)生了，實體判決否定了管轄權(quán)裁定所做的認定，表明江西法院實質(zhì)上對此案沒有管轄權(quán)，江西法院對此案的管轄不合法，管轄的不合法又反過來導致沒有管轄權(quán)的法院作出的實體判決也是違法的 。此時，這份實體判決相當于自己宣告自己是非法審判。還有，二審法院在審理管轄權(quán)上訴案件中，如果在二審法院在對案件性質(zhì)作出了認定，一審法院的在接下來的實體審理中卻發(fā)現(xiàn)二審認定錯誤，又如何處理，是請求二審法院再審還是直接認定上級法院裁定錯誤? 二、合同履行地問題產(chǎn)生的根源 合同履行地管轄會產(chǎn)生以上種種問題，其根源在哪里呢，是立法問題，還是司法問題呢?只要就要對程序法中“合同履行地”一詞的概念進行分析，問題也許會水落石出?！ 睹袷略V訟法》未對“合同履行地”進行定義，而實體法(《合同法》及《民法通則》)和實體法理論則對“合同履行地”作了規(guī)定及詳細闡述。“合同履行地”的概念在程序法(《民事訴訟法》)與實體法(指《民法通則》和《合同法》及實體法理論)中是否同一?法院在審理合同履行地管轄爭議案件時，能否可以當然援引實體法中的“合同履行地”解決程序法的管轄問題?我們認為，從立法本意上看，兩者是同一的。因為《民事訴訟法》沒有對“合同履行地”一詞另行作出特殊的規(guī)定，若不允許適用《合同法》對合同履行地的規(guī)定，《民事訴訟法》的“合同履行地”一詞豈不變得沒有任何意義?現(xiàn)行高校法學專業(yè)核心課程教材也持這種觀點，在闡述如何確定合同案件的管轄權(quán)時，明確指出“對履行地約定不明確的合同，應當根據(jù)《合同法》第62條的規(guī)定確定履行地” 。同時，最高法院公布的案例也印證這種觀點，即法公布(2000)22號三亞中亞信托投資公司與黃河證券公司管轄權(quán)糾紛一案((2000)經(jīng)終20號)，該案明確依據(jù)《民法通則》第88條第二款第(三)項“履行地點不明確的，給付貨幣的，在接受給付一方所在地履行”來確定管轄法院。因此，一般觀點認為，在解決管轄權(quán)糾紛時，當然可以援引實體法，程序法與實體法中“合同履行地”的概念是同一的。 如果說“合同履行地”在程序法與實體法上概念是同一的，那么根據(jù)實體法理論，可將程序法的合同履行地定義為當事人根據(jù)合同約定或者法律規(guī)定，履行合同義務(wù)的地點。要確定合同履行地管轄，首先要確定是否有合同約定，若沒有合同約定，其次可根據(jù)《合同法》第六十一、六十二條的法律規(guī)定進行確定。這樣一來，不論口頭合同還是書面合同，也不論是否約定了合同履行地以及是否實際履行了合同，任何合同糾紛都可以依據(jù)實體法確定一個或若干個合同履行地，從而確定管轄權(quán)。但是，實體法上的合同履行地具有兩個特點，一是不確定性。當事人是因合同的履行產(chǎn)生糾紛才訴諸法院，合同是否需要履行、怎樣履行都存在爭議，履行合同的地點當然也是雙方實體爭議的一部分，在法院作出實體判決之前，合同履行地實際上無法確定。二是合同履行地具有多樣性，根據(jù)實體法理論，當事人履行合同義務(wù)的地點，包括主合同履行地，從合同履行地，隨附義務(wù)履行地，還有書面約定的合同履行地，口頭約定的履行地、實際履行地等等，都是合同履行地。這兩個特點就必然導致合同管轄的混亂及管轄爭議的大量存在，導致法院先審實體后定管轄，導致“被告就原告”。因此，實體法上的“合同履行地”存在大量實體爭議，且“合同履行地”一詞在程序法與實體法上含義的同一，是合同管轄混亂的最初根源。 最高法院為了減少管轄權(quán)爭議，對幾類常見且易產(chǎn)生糾紛的合同，如購銷合同(買賣合同)、加工承攬、財產(chǎn)租賃、融資租賃、補償貿(mào)易、借款、證券回購、企業(yè)聯(lián)營等合同的合同履行地做了限制性規(guī)
規(guī)章制度相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1