完善我國合同法中的預(yù)期違約制度范本(存儲版)
【正文】 常謹慎，因為若堅持合同就要承擔(dān)以后的一些風(fēng)險，若中斷合同則要判斷準(zhǔn)確，否則就是自己構(gòu)成毀約，從而在實踐中產(chǎn)生了許多不必要的糾紛。與實際違約的損害賠償相比，預(yù)期違約的損害賠償有以下幾個特殊問題： 預(yù)期違約情況下產(chǎn)生的損失基本上都是預(yù)期所得，所以在實際履行期屆滿之前要求立即給予賠償?shù)馁r償總額應(yīng)有所扣減?！ ∪纛A(yù)期違約方在預(yù)期違約后才知道其實是有合法的解除合同的理由的，那么可否因此拒絕賠償呢?英國的判例法形成了一套完整的規(guī)則：其一，預(yù)期違約的同時存有合法中斷合同的理由的，(如政府新規(guī)定禁止某種貨物的生產(chǎn)，此時賣方本可以以此為由中斷合同的，卻因不知該規(guī)定而向買方表示無生產(chǎn)能力，不能交貨，因而構(gòu)成預(yù)期違約)預(yù)期違約方可以拒絕賠償。例如，在賣方明確告知買方將無貨可供時，買方依合同仍有權(quán)在合同規(guī)定的交貨時間內(nèi)前往提貨，因為此時賣方無權(quán)單方解除合同。(四)有喪失或者可能喪失履行債務(wù)能力的其它情形。如在全國人大法工委副主任胡康生所作的“關(guān)于《中華人民共和國合同法(草案)》的說明”中及其它很多文章、著作中都稱之為不安抗辯權(quán)，而在肖峋等著《中華人民共和國合同法釋論》(中國法制出版社99年5月版)及其它一些文章、著作中則稱之為先履行抗辯權(quán)。 [⑨]參閱1980年《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》?！ ④] 對第68條定名有爭議。(二)轉(zhuǎn)移財產(chǎn)，抽逃獎金以逃避債務(wù)。我國《合同法》第94條及第108條規(guī)定當(dāng)事人“可以”解除合同或要求對方承擔(dān)違約責(zé)任。融資租賃公司接受了其預(yù)期違約表示并要求乙公司予以賠償，因為乙公司的違約使融資租賃公司無法及時履行與甲廠的融資租賃合同因而其要向甲廠承擔(dān)違約責(zé)任?！ ?三)預(yù)期違約的損害賠償 實際違約的損害賠償問題在各國立法上已是差距較大，在國內(nèi)也是爭議較多的領(lǐng)域。但若船方堅持貨方實際裝貨，其后因爆發(fā)戰(zhàn)爭使得合同裝貨實際不可能?！ ?gòu)成預(yù)期違約與違約方主觀過錯無關(guān)?！ ?1)拒絕履行的語言表達應(yīng)明確、堅決，沉默本身一般不構(gòu)成拒絕。[⑨]通過以上分析比較可見，弱化不安抗辯權(quán)制度，完善預(yù)期違約制度，已是完善我國合同法的當(dāng)務(wù)之急。這種立法標(biāo)準(zhǔn)是不科學(xué)的，所以才引起了上述的“定名之爭”。本合同中甲為先履行方，乙為后履行方[③].但實際情況是乙方必須提前一個月開工才可以按時交貨。這很難說是精簡的立法。不安抗辯權(quán)指的是一種權(quán)利，包括中止履行的權(quán)利。大陸法的不安抗辯權(quán)制度和英美法的預(yù)期違約制度之間顯然是有一定區(qū)別的，但二者的制度價值卻是基本一致的都能在合同一方于合同履行前發(fā)生信用及履約能力危機時為合同另一方提供充分的法律保護?！ ∫弧⒘⒎ㄟx擇：應(yīng)刪除不安抗辯權(quán)，堅持并完善預(yù)期違約制度 學(xué)界一般都認為我國新合同法既吸收了大陸法中的不安抗辯權(quán)制度又吸收了英美法中的預(yù)期違約制度[①]，并引以為豪。本文所提及的不安抗辯
規(guī)章制度相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1