完善我國(guó)合同法中的預(yù)期違約制度范本-免費(fèi)閱讀
【正文】 ” [⑥]參閱《國(guó)際商事合同通則》?！ ②] 《合同法》第94條第二項(xiàng)規(guī)定為“有下列情形之一的，當(dāng)事人可以解除合同：…(二)在發(fā)行期限屆滿之前，當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務(wù)。對(duì)于這種兩難情況，英國(guó)普通法創(chuàng)設(shè)了“合法利益”理論，即如果守約方在明知對(duì)自己不會(huì)有任何合理利益的情況下仍去通過(guò)履行合同增加對(duì)方的負(fù)擔(dān)的話，這種履行支出的費(fèi)用將不予賠償。典型的例子為，一方拒絕接受對(duì)方預(yù)期違約表示而是堅(jiān)持要履行合同，后來(lái)自己又因故構(gòu)成預(yù)期違約的，不得以對(duì)方以前的預(yù)期違約為由拒絕賠償。本文認(rèn)為因違約而節(jié)省的費(fèi)用的確應(yīng)從賠償額中扣除，但因違約而避免的市場(chǎng)損失是否也應(yīng)扣除卻頗值思考。我國(guó)加入的1980年《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷(xiāo)售合同公約》采用了預(yù)期違約制度并作了發(fā)展，把預(yù)期違約分為根本性的和非根本性的兩類(lèi)，明確規(guī)定前者可以要求“宣告合同無(wú)效”，后者可以“中止履行”并要求對(duì)方提供擔(dān)保。但是，一旦選擇了堅(jiān)持合同，則除非對(duì)方有新的預(yù)期違約，否則不得再主張對(duì)方預(yù)期違約。賣(mài)方遂以“不可能履行”為由主張構(gòu)成預(yù)期違約。其中最后一類(lèi)為實(shí)際違約，前兩類(lèi)即構(gòu)成明示與默示的預(yù)期違約。法國(guó)將不安抗辯權(quán)制度的適用嚴(yán)格限定于買(mǎi)賣(mài)合同之中。第66條規(guī)定的是針對(duì)雙方正在同時(shí)履行時(shí)的抗辯權(quán)，第67條規(guī)定的是針對(duì)實(shí)際違約的抗辯權(quán)(所以才為后履行方享有)。依該條規(guī)定，只有先履行方才可以行使抗辯權(quán)，這似乎表明只有先履行方才有可能遭受難以挽回的損失。《合同法》第108條規(guī)定“…對(duì)方可以在履行期限屆滿之前要求其承擔(dān)違約責(zé)任。第108條中的“…以行為表明不履行合同義務(wù)…”包括明示與默示兩種，其默示的預(yù)期違約表現(xiàn)與第68條所適用的四個(gè)條件實(shí)際上是有重復(fù)的。例如對(duì)于拾得物，大陸法采用獨(dú)立的不當(dāng)?shù)美畟贫日{(diào)整，結(jié)果應(yīng)當(dāng)返還原物。 (一)、從比較法學(xué)的角度看，我們對(duì)世界各國(guó)的法律制度的比較研究不能僅限于字面翻譯的一一對(duì)應(yīng)。這正是為什么多年來(lái)兩大法系一直可以“各執(zhí)已制”的根本原因。表面上看二者處理結(jié)果不一樣，似乎可以并立，但實(shí)際有重復(fù)。這本身就意味著作為普通法成份的合同預(yù)期違約制度是多代法官共同發(fā)展創(chuàng)制的，是實(shí)踐的產(chǎn)物，具有較強(qiáng)的可操作性。這很能難說(shuō)是公平的立法。這方面《國(guó)際商事合同通則》為我們作了范例。而我國(guó)《合同法》對(duì)預(yù)期違約制度的規(guī)定則過(guò)于原則，急需完善。通過(guò)英國(guó)判例可見(jiàn)，法官傾向于嚴(yán)格控制因“不可能履行”而構(gòu)成預(yù)期違約?！ ?二)守約方的措施 英國(guó)法院經(jīng)過(guò)一系列判例確定了守約方可以采取的措施，主要有： 約方可以主張對(duì)方默示預(yù)期違約或接受對(duì)方明示的預(yù)期違約表示，并立即中斷合同，要求對(duì)方給予賠償?！ 】梢?jiàn)，依英國(guó)法律，在一方構(gòu)成預(yù)期違約時(shí)，另一方只能要么堅(jiān)持合同，要么中斷合同，但沒(méi)有中止合同及要求提供擔(dān)保的制度，加之這一選擇不得更改，這就要求守約方行為要非
規(guī)章制度相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1