預(yù)期違約制度淺論-免費(fèi)閱讀
【正文】 原告正在為此做準(zhǔn)備，但在5月11日被告又寫信通知原告取消他的服務(wù)（也有人說被告雇傭原告是作信差服務(wù)的，但根據(jù)筆者所查閱到的英文應(yīng)是作導(dǎo)游），原告于5月22日向法院起訴訟請求被告賠償。這樣在雙方協(xié)商不成而訴訟時才能掌握主動權(quán)。特別是一些履行期限較長的合同，不能一簽了事。在以上兩種類型的案例中，預(yù)期違約的發(fā)生都即可以是明示的，也可以是默示的。所以B即可在雙方合同約定的履行期限到來之前向A主張違約責(zé)任。同時，有許多人主張?jiān)诖_定被告的賠償數(shù)額時，應(yīng)當(dāng)考慮到從預(yù)期違約到履行期限到來之間原告有很長時間可以采取措施減輕損害，因而他應(yīng)采取合理措施，所減輕的損害需從賠償數(shù)額之中扣除，但為減損這些損失的支出應(yīng)當(dāng)由預(yù)期違約方承擔(dān)。至于采取什么樣的補(bǔ)救措施需要根據(jù)合同的具體情況和現(xiàn)實(shí)的可能性來確定，無法作量化的論述?！逗贤ā窇?yīng)當(dāng)全面引入預(yù)期違約制度，把預(yù)期違約和實(shí)際違約作為兩個不同的法律制度分開規(guī)定，使預(yù)期違約從實(shí)際違約的救濟(jì)模式中脫離出來，同時也能體現(xiàn)出合同法律制度的整體協(xié)調(diào)性。具體地講，不安抗辯權(quán)的行使需要前提條件，這就是要求債務(wù)人的履行應(yīng)有時間上的先后順序。當(dāng)當(dāng)事人因分期履行義務(wù)的長期合同出現(xiàn)預(yù)期違約問題而訴諸法院時，法院往往只處理已到履行期限的部分，而對未到履行期限的部分不做處理，導(dǎo)致人民法院的判決不能確實(shí)充分有效地保護(hù)債權(quán)人的利益。《合同法》第94條和第108條的規(guī)定與第68條和第69條的規(guī)定之間是有沖突的。法律承認(rèn)債權(quán)人在預(yù)期違約的情形下的選擇權(quán)，有利于債權(quán)人根據(jù)具體情況，靈活地選擇補(bǔ)救方式，體現(xiàn)了保護(hù)債權(quán)人利益，懲罰預(yù)期違約方的精神。這就有違市場經(jīng)濟(jì)公平和效率的原則，造成了社會資源的浪費(fèi)。[5]律承認(rèn)債權(quán)人在預(yù)期違約的情形下的選擇權(quán)，有利于債權(quán)人根據(jù)具體情況，靈活地選擇補(bǔ)救方式，體現(xiàn)了保護(hù)債權(quán)人利益，懲罰預(yù)期違約方違約的精神。默示預(yù)期違約的構(gòu)成要件與明示預(yù)期違約的構(gòu)成要件不同之處在于：預(yù)期違約方并沒有將到期不履行合同義務(wù)的意思明確地向?qū)Ψ奖硎境鰜?，它是一方?dāng)事人根據(jù)對對方的行為或者某些情況的分析判斷而預(yù)見到另一方將不履行合同義務(wù)。只有在沒有正當(dāng)理由的情況下明確表示不履行合同,才構(gòu)成明示的預(yù)期違約。（2）必須發(fā)生在合同有效成立后，合同履行期到來前這段時間內(nèi)。預(yù)期違約是一種可能的違約，而不象期后違約一樣是一種現(xiàn)實(shí)的違約。而在一方預(yù)期違約的情況下，由于對方的履行已經(jīng)不可能或者有不可能的危險，在這種情況下，權(quán)利人的這種期待利益便不可能實(shí)現(xiàn)，當(dāng)然也就侵犯了相對人的利益。與實(shí)際違約相比，它具有以下特點(diǎn)：[2]因而正確理解這一制度具有重大的理論和實(shí)踐意義。 預(yù)期違約制度淺論 呂西鋒關(guān)鍵詞：預(yù)期違約[1]確立后，經(jīng)過多年的實(shí)踐發(fā)展，已成為英美法系構(gòu)成完整合同責(zé)任形態(tài)的重要組成部分,并使這一與制度成為與實(shí)際違約相區(qū)別、又與實(shí)際違約相對應(yīng)的具有重要意義的獨(dú)立制度。與實(shí)際違約侵害的已到履行期限的債權(quán)不同，它侵害的是權(quán)利人基于合同產(chǎn)生的一種期待權(quán)。預(yù)期違約在補(bǔ)救方式上與實(shí)際違約也有差別。明示預(yù)期違約明示預(yù)期違約是指雙務(wù)合同有效成立后至履行期限屆滿之前，一方當(dāng)事人無正當(dāng)理由卻明確而肯定地向另一方當(dāng)事人表示他將不履行該合同的義務(wù)。如果被拒絕履行的僅是合同的部分內(nèi)容，且不妨礙合同根本目的的實(shí)現(xiàn)，就不構(gòu)成預(yù)期違約。受損方的這種選擇權(quán)是由英國1855年Avery v. Bowden一案的判例確定的。[6] 債權(quán)人選擇承認(rèn)預(yù)期違約，意味著債權(quán)人不必再為履行合同做任何準(zhǔn)備，可以解除合同并向?qū)Ψ剿髻r，使債權(quán)人能夠盡快擺脫合同關(guān)系的束縛，并可尋求其他的補(bǔ)救措施以減少自己的損失，這對債權(quán)人利益的保護(hù)是十分有利的?！盵8] 當(dāng)然，拒絕承認(rèn)預(yù)期違約，債權(quán)人就不能在履行期到來之前要求債務(wù)人賠償損失或者解除合同，而必須等到合同履行期待到來之后請求債務(wù)人繼續(xù)履行合同、采取補(bǔ)救措施或者根據(jù)實(shí)際違約的損害要求對方賠償損失?！边@樣的的規(guī)定不但使當(dāng)事人自己無法對預(yù)期違約行為作出準(zhǔn)確的判斷，而且也留給法院太多的空間，即不利于當(dāng)事人行使選擇權(quán)，也不利于司法的統(tǒng)一。由于我國《合同法》規(guī)定這一制度的條文很少，且可操作性不強(qiáng)，所以，法官在處理此類問題時較為謹(jǐn)慎。六、合同法預(yù)期違約制度的立法完善 大陸法國家的許多學(xué)者認(rèn)為，大陸法的不安抗辯權(quán)制度可以代替英美法的默示毀約制度，因此不必單設(shè)預(yù)期違約。將《美國統(tǒng)一商法典》、《公約》與德國和法國的《民法典》相對照，便不難看出二者的區(qū)別。七、預(yù)期違約時的責(zé)任承擔(dān)方式。在實(shí)際違約時，被告應(yīng)賠償原告合同價格與履行期限到來時的市場價格之間的差價。但是，在A收
公司管理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1