【正文】 公司沒有承攬該類工程的施工資質(zhì)，在合同簽訂和履行過程中其有欺詐行為為由，僅認(rèn)定了實信造價公司《建筑工程結(jié)算書》中無異議部分的直接費用 ，而對施工過程中產(chǎn)生的間接費、稅金、利潤等部分均未予以認(rèn)定，系適用法律錯誤。其次，建設(shè)工程施工合同履行的過程，就是將勞動和建筑材料物化在建筑產(chǎn)品中的過程。發(fā)包人依據(jù)無效合同取得了利潤，這也與無效合同的處理原則不符，對施工方不公平，違背了等價有償?shù)脑瓌t。 山東省高級人民法院再審查明的事實與原一、二審認(rèn)定的事實一致。檢察機(jī)關(guān)關(guān)于本案應(yīng)當(dāng)保護(hù)環(huán)盾公司整體工程造價(包括直接費、間接費、利潤及稅金)的抗訴意見成立，予以支持。山東省高級人民法院采納定額價結(jié)算方式的鑒定報告，存在誤算、多算的問題，對工程造價類別劃分界定錯誤，將二類工程按照一類工程計取費率。 本院再審認(rèn)為，本案爭議的焦點問題是：環(huán)盾公司是否是涉案工程的實際施工人；涉案工程施工合同的效力認(rèn)定；涉案工程價款的確定依據(jù)。 　　二、關(guān)于涉案工程施工合同的效力問題。但是，由于本案雙方當(dāng)事人提供了由相同的委托代理人簽訂的、簽署時間均為同一天、工程價款各不相同的三份合同，在三份合同價款分配沒有規(guī)律且無法辨別真?zhèn)蔚那闆r下，不能確認(rèn)當(dāng)事人對合同價款約定的真實意思表示。在當(dāng)事人之間沒有作出以定額價作為工程價款的約定時，一般不宜以定額價確定工程價款。實信造價公司根據(jù)一審法院的委托又以市場價進(jìn)行了鑒定，并于 2007年9月26日出具的造價鑒定補(bǔ)充說明(二)指出，涉案工程綜合單價每平方米 ，工程總造價11355354元。 綜上所述，永君公司申請再審的理由成立，原再審判決認(rèn)定事實不當(dāng)，應(yīng)予糾正。2006年起任最高人民法院審判員。本案所涉工程總面積為29240平方米，故工程總造價按市場價應(yīng)為 11355354元。本案所涉工程不屬于政府定價，因此，以市場價作為合同履行的依據(jù)不僅更符合法律規(guī)定，而且對雙方當(dāng)事人更公平。一；。盡管當(dāng)事人簽訂的三份建設(shè)工程施工合同無效，但在工程已竣工并交付使用的情況下，根據(jù)無效合同的處理原則和建筑施工行為的特殊性，對于環(huán)盾公司實際支出的施工費用應(yīng)當(dāng)采取折價補(bǔ)償?shù)姆绞接枰蕴幚?。因此，原一、二審和認(rèn)定環(huán)盾公司是涉案工程的實際施工人并無不當(dāng)。 　　環(huán)盾公司辯稱，原再審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。在山東省高級人民法院再審期間，永君公司曾申請對三份合同是否是同一天簽訂申請鑒定，但山東省高級人民法院未予采納，屬于程序不當(dāng)。合同無效后，如施工方只能主張建設(shè)工程造價中的直接費，則施工方融入建筑工程當(dāng)中的間接費、利潤及稅金就被發(fā)包方獲得，這與無效合同的處理原則不符，對施工方不公平，違背了等價有償?shù)脑瓌t。三、二審判決以環(huán)盾公司沒有承攬該類工程的施工資質(zhì)，在合同簽訂和履行過程中有欺詐行為為由，僅認(rèn)定了實信造價公司鑒定報告中無異議部分的直接費用 ，而對施工過程中產(chǎn)生的間接費、稅金、利潤等部分均未予以認(rèn)定，系適用法律錯誤。再次，就建設(shè)工程而言，其價值就是建設(shè)工程的整體價值，也即建設(shè)工程的完整造價。本案一審期間，經(jīng)法院委托，實信造價公司于2007年1月19日對該工程作出《建筑工程結(jié)算書》，認(rèn)定涉案工程造價無異議部分為 15772 ，本案一、二審判決均對此予以確認(rèn)。二審案件受理費32770元，由環(huán)盾公司負(fù)擔(dān)。環(huán)盾公司稱，鑒定報告未進(jìn)一步質(zhì)證，鑒定報告有漏項及錯算的主張。二審中，環(huán)盾公司提出鑒定申請，并提供鑒定材料。如果合同無效后承包人只能主張合同約定的價款中的直接費和間接費，則承包人融進(jìn)建筑工程產(chǎn)品當(dāng)中的利潤及稅金就被發(fā)包人獲得。誠然，在合同簽訂時環(huán)盾公司因受了張育鑫等人的蒙騙而使用了不存在的分公司名義簽訂合同，但環(huán)盾公司積極地履行了合同義務(wù)，按期完成了工程并經(jīng)質(zhì)監(jiān)機(jī)構(gòu)驗收合格，而且在結(jié)算上沒有弄虛作假，不存在欺詐，一審法院在未查明事實的情況下認(rèn)定環(huán)盾公司在合同簽訂和履行過程中有欺詐行為，沒有事實依據(jù)。 環(huán)盾公司使用“第九冶金建筑公司第五分公司”的名義與永君公司簽訂合同，是應(yīng)永君公司要求。案件受理費32770元，由環(huán)盾公司負(fù)擔(dān)28370元，永君公司負(fù)擔(dān)4400元；財產(chǎn)保全費23520元，由環(huán)盾公司負(fù)擔(dān)；鑒定費13萬元，由環(huán)盾公司負(fù)擔(dān)9萬元，永君公司負(fù)擔(dān)4萬元。第一、該報告委托主體不是合同雙方當(dāng)事人；第二、魯正基審字(2004)第0180號《關(guān)于山東鮑德永君翼板有限公司鋼結(jié)構(gòu)廠房工程結(jié)算的審核報告》報告結(jié)論是，“原送審結(jié)算值為 452萬元，經(jīng)審核核定的工程結(jié)算值為452萬元”，表明該報告是對452萬元的施工合同約定結(jié)算值的認(rèn)定，前面已經(jīng)論述452萬元的施工合同是無效合同，不能確認(rèn)合同內(nèi)容是工程發(fā)包方和實際施工人的真實意思表示；第三、鑒定機(jī)構(gòu)按市場價結(jié)算方式出具的鑒定結(jié)論缺乏較充分的工程同期材料、人工、機(jī)械等工程造價主要構(gòu)成要素的市場價格資料作依據(jù)。環(huán)盾公司冒用虛假資質(zhì)，使用虛假公章與永君公司簽訂的三份鋼結(jié)構(gòu)工程施工合同均是無效合同。2005年10月經(jīng)環(huán)盾公司到中國第九冶金建設(shè)公司落實，發(fā)現(xiàn)并無“中國第九冶金建筑公司第五分公司”，中國第九冶金建設(shè)公司也無張育鑫、薛興堂等工作人員。工程造價審核說明稱合同價款452萬元為中標(biāo)價。根據(jù)一審法院要求，實信造價公司出具《造價鑒定補(bǔ)充說明》，該說明以永君公司提供的總價款為 ／平方米和施工圖紙及施工記錄記載的建筑面積29240平方米為依據(jù)。針對環(huán)盾公司提供的兩份施工合同，審理中永君公司也提供一份施工合同。永君公司在報告發(fā)包方一欄加蓋公章，陜西省冶金設(shè)計研究院在設(shè)計單位一欄加蓋公章，承包單位一欄加蓋的公章名稱是“第九冶金建筑公司第五分公司”，報告書監(jiān)理單位一欄未加蓋公章。環(huán)盾公司工作人員徐顯富以“第九冶金建筑公司第五分公司”名義與案外人劉延平簽訂的鋁合金安裝及制作工程承包合同，以及徐顯富為劉延平出具的劉延平在永君翼板廠安裝鋁合金窗完成的工程量的書面證明。環(huán)盾公司提供三份施工合同、環(huán)盾公司財務(wù)記賬憑證、外聯(lián)單位的收款收據(jù)、發(fā)票等證據(jù)來證明支付給工程外聯(lián)單位的各種款項均是環(huán)盾公司支付。兩份合同記載的發(fā)包人均是永君公司，承包人均是“第九冶金建設(shè)公司第五分公司”。本院依法組成合議庭，于2011年6月21日開庭審理了本案。 　　委托代理人：于毅，山東德孚律師事務(wù)所律師。 　　法定代表人：楊文平，該公司總經(jīng)理。本院于2010年12月22日作出(2010)民再申字第109號民事裁定，提審本案。環(huán)盾公司提供了兩份建設(shè)工程施工合同均是制式合同。環(huán)盾公司提供提貨單，證明永君公司抵頂工程款的鋼材均運(yùn)送到環(huán)盾公司。法院工作人員在工商注冊登記機(jī)關(guān)未查到有“第九冶金建筑公司第五分公司”工商注冊登記記錄的情況說明。環(huán)盾公司提供《工程竣工質(zhì)量驗收報告》，報告載明的工程類別為鋼結(jié)構(gòu)，工程地點在謝家屯，工程名稱是永君鋼鐵軋鋼車間，工程性質(zhì)是工業(yè)用，包工總價是1588萬元，發(fā)包單位是永君公司，工程量及簡要內(nèi)容是柱基開挖、澆筑混凝土、鋼結(jié)構(gòu)廠房的制作、安裝(含行車梁的制作安裝)，發(fā)包、監(jiān)理、承包和設(shè)計單位驗收意見是驗收達(dá)到合格標(biāo)準(zhǔn)、開工日期是2003年11月2日，驗收日期是2004年5月28日。環(huán)盾公司主張工程造價應(yīng)按其提供的兩份施工合同約定的造價合計1588萬元結(jié)算。按照鋼結(jié)構(gòu)工程造價鑒定的慣例，應(yīng)以市場價進(jìn)行鑒定。報告審核結(jié)果為：原送審結(jié)算值為452萬元，經(jīng)審核核定的工程結(jié)算值為452萬元，凈核減值為0。在施工過程中，張育鑫、薛興堂等人從環(huán)盾公司騙走20余萬元。而且環(huán)盾公司為工程施工購買混凝土，外聯(lián)委托加工鋁合金門窗不是以自己公司名義簽訂合同，而是使用這枚虛假公章，充分說明環(huán)盾公司在此鋼結(jié)構(gòu)工程合同簽訂和履行過程中使用虛假公章，存在欺詐行為。一審法院審查后認(rèn)為，鑒定機(jī)構(gòu)按市場價結(jié)算方式出具的鑒定結(jié)論主要是以山東鮑德永君翼板有限公司委托山東正諾工程造價咨詢有限公司所作的魯正基審字(2004)第0180號《關(guān)于山東鮑德永君翼板有限公司鋼結(jié)構(gòu)廠房工程結(jié)算的審核報告》為鑒定依據(jù)。山東省濟(jì)南市歷城區(qū)人民法院于2007年11月9日作出(2006)歷城民商初字第 825號民事判決：一、永君公司于本判決生效之日起10日內(nèi)付清；二、駁回環(huán)盾公司其他訴訟請求。三、一審法院做出“在合同簽訂和履行過程中環(huán)盾公司有欺詐行為”的認(rèn)定是錯誤的。在合同履行期間環(huán)盾公司沒有任何欺詐行為。如果折價補(bǔ)償應(yīng)當(dāng)包括施工人為建設(shè)工程所支出的所有實際費用，其價值就是建設(shè)工程的整體價值，也即建設(shè)工程的完整造價。另查明，本案一審期間，鑒定人員根據(jù)永君公司的申請，出庭接受雙方當(dāng)事人的