借款保證保險(xiǎn)合同糾紛案(存儲(chǔ)版)
【正文】 見(jiàn)據(jù)此認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)將兩個(gè)不同的法律關(guān)系合并審理，應(yīng)由債權(quán)人依據(jù)兩個(gè)合同分別起訴債務(wù)人和保險(xiǎn)人。債務(wù)人不能依約履行還款義務(wù)連續(xù)超過(guò)三個(gè)月，既是借款合同違約的法律事實(shí)，也是保證保險(xiǎn)合同中保險(xiǎn)事故發(fā)生的法律事實(shí)，并由此產(chǎn)生了銀行對(duì)債務(wù)人的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)和對(duì)保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)金賠償請(qǐng)求權(quán)。這種保險(xiǎn)的保險(xiǎn)事故屬于客觀存在的、不確定的風(fēng)險(xiǎn)，是標(biāo)準(zhǔn)的保險(xiǎn)合同。這正是保證保險(xiǎn)合同的目的和性質(zhì)所決定的。 在中國(guó)保監(jiān)會(huì)2001年2月13日制定的《機(jī)動(dòng)車輛消費(fèi)保證保險(xiǎn)條款》中，為被保險(xiǎn)人設(shè)定了下列義務(wù)：“被保險(xiǎn)人應(yīng)督促投保人在本保險(xiǎn)合同期限內(nèi)，按期不間斷地對(duì)貸款所購(gòu)機(jī)動(dòng)車輛投保車輛損失險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)、盜搶險(xiǎn)、自燃險(xiǎn)。這一格式合同對(duì)第三人即銀行來(lái)說(shuō)是無(wú)效的?！ 「鶕?jù)保證保險(xiǎn)合同的約定，保險(xiǎn)的期限是三年?！ ∑?、銀行放棄對(duì)借款人資信的審查，也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。又由于導(dǎo)致保險(xiǎn)事故發(fā)生的主要原因是借款人的故意行為，借款人仍應(yīng)承擔(dān)主要還款責(zé)任，保險(xiǎn)公司承擔(dān)保證保險(xiǎn)責(zé)任?！ 【拧⒈ｋU(xiǎn)公司的追償權(quán)來(lái)自擔(dān)保法。判決書中未予明確追償權(quán)的，保證人只能按照承擔(dān)責(zé)任的事實(shí)，另行提起訴訟。因此，應(yīng)當(dāng)依據(jù)擔(dān)保法第三十一條的規(guī)定：“保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，有權(quán)向債務(wù)追償?！币虼?，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)按連帶責(zé)任保證方式承擔(dān)責(zé)任。其結(jié)果是，約5%的自用車，8%左右的營(yíng)運(yùn)車輛和外地人來(lái)購(gòu)買的車輛出現(xiàn)保險(xiǎn)事故，使銀行和保險(xiǎn)公司遭受巨大經(jīng)濟(jì)損失?！痹诒ｋU(xiǎn)合同約定的期間內(nèi)，除非保險(xiǎn)法另有規(guī)定或者合同另有約定，保險(xiǎn)人不得隨意解除合同。也正是因?yàn)楸ｋU(xiǎn)公司不能免責(zé)，“三方協(xié)議”中由汽車經(jīng)銷商承擔(dān)銀行經(jīng)濟(jì)損失的條件就沒(méi)有成就，汽車經(jīng)銷商無(wú)須對(duì)銀行的全部損失承擔(dān)責(zé)任。據(jù)此，在《機(jī)動(dòng)車輛消費(fèi)保證保險(xiǎn)條款》中，由保險(xiǎn)人制定格式條款，與投保人約定，為第三人設(shè)定了多項(xiàng)義務(wù)，但卻沒(méi)有得到第三人的認(rèn)可。但是，如果按照保險(xiǎn)法這一規(guī)定，免除了保險(xiǎn)人的責(zé)任，也必將會(huì)造成保證保險(xiǎn)合同目的的落空，違背了當(dāng)事人簽約時(shí)的意愿?！ ?shí)踐中發(fā)現(xiàn)，保證保險(xiǎn)合同形成糾紛后，保險(xiǎn)人會(huì)依據(jù)保險(xiǎn)法第四十二條之規(guī)定：“投保人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的應(yīng)當(dāng)具有保險(xiǎn)利益，投保人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的不具有保險(xiǎn)利益的，保險(xiǎn)合同無(wú)效。不同的是，在借款合同中，債務(wù)人投保的是保證保險(xiǎn)，債權(quán)人投保的是信用保險(xiǎn)。因?yàn)楸ＷC保險(xiǎn)合同雖然具有獨(dú)立性，但保證保險(xiǎn)合同的標(biāo)的就是借款合同的還款義務(wù)，兩者關(guān)系密不可分。這兩個(gè)合同既相互獨(dú)立又相互關(guān)聯(lián)?！边@一司法解釋雖未正式頒布，但也表明了最高審判機(jī)關(guān)對(duì)保證保險(xiǎn)性質(zhì)的意見(jiàn)和對(duì)合同糾紛的處理原則?！薄 ≌怯捎谥袊?guó)保監(jiān)會(huì)和最高人民法院的明確態(tài)度，在審判實(shí)踐中，對(duì)企業(yè)借款保證保險(xiǎn)合同糾紛案件的審理，都是按照保證擔(dān)保合同糾紛處理的，適用的是擔(dān)保法的規(guī)定。保證保險(xiǎn)合同與保證合同的區(qū)別在于，保證合同是保證人為擔(dān)保債務(wù)人履行債務(wù)而與債權(quán)人訂立的協(xié)議，其當(dāng)事人是主合同的債權(quán)人和保證人，被保證人不是保證合同的當(dāng)事人。此即保險(xiǎn)說(shuō)。 一、保證保險(xiǎn)合同是采用保險(xiǎn)形式的擔(dān)保合同。然而保證保險(xiǎn)合同糾紛形成的案件卻仍在困擾著法院和法官。保險(xiǎn)合同是雙務(wù)有償合同，而保證合同則是單務(wù)無(wú)償?shù)暮贤?。保證保險(xiǎn)承擔(dān)的也是履行保證
教學(xué)教案相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1