我國國際私法實踐中定性錯誤(存儲版)
【正文】 全方位的定性,以確定其是否違反內(nèi)國的公共秩序。但是,在法律關(guān)系競合的情況下,有些法院對案件的定性模糊不清且前后不一致,使訴訟當事人無所適從,難以維護自己的合法權(quán)益?！叭鹗抠Y源公司”稱其在接到買方開具的信用證后兩周內(nèi)裝船運貨。本案是我國法院審理的具有很大影響的國際私法案例,涉及國際私法方面的很多問題,但最重要的還是定性問題。這種法律關(guān)系上的競合在民法理論上是不矛盾的,但在案件審理中如果也按同時兼具兩種性質(zhì)進行處理則會產(chǎn)生相互沖突、相互排斥的審理結(jié)果。事實上,在本案中法院完全可以從一開始便堅定地將其定性為侵權(quán)糾紛,因為本案中的“合同”只是被告實施欺詐的工具。模糊的定性看起來似乎并不違反強制性法律的規(guī)定,但卻會在程序法上造成當事人訴訟權(quán)利的喪失,并加大案件審理結(jié)果的不確定性,更可能賦予法官過大的司法裁量權(quán),滋生司法腐敗的新土壤。長城公司和菲利公司分別以托運人名義,把裝有“菲達廠”貨物的兩只集裝箱裝上美國總統(tǒng)輪船公司(以下簡稱“美輪公司”) 所屬貨輪,委托該公司承運。最高人民法院就該案進行了審理并于2002 年6 月25 日作出判決:撤銷廣東省高級人民法院的二審判決和廣州海事法院的一審判決,駁回“菲達廠”對“美輪公司”的訴訟請求,一、二審訴訟費均由“菲達廠”負擔。但是,這與當事人的定性結(jié)果所決定的適用其選擇的美國法恰好相反。在本案中廣東省高級人民法院沒有尊重當事人自己的意思選擇,將法院的“定性”強加給當事人,最終導致錯誤地適用法律,使案件的判決結(jié)果出現(xiàn)偏差,這也是被告要求再審的根本原因。(3) 法院對某一具體案件的定性必須保持唯一性,不能模棱兩可,也不能前后不一致。⑦一般指侵權(quán)責任與合同責任的競合。參見趙生祥《: 論國際私法中識別的誤差》《, 現(xiàn)代法學》2003 年第3 期。mu mv參見《中華人民共和國最高人民法院公報》2002 年第5 期。參見趙生祥:《論國際私法中識別的誤差》《, 現(xiàn)代法學》2003 年第3 期。④在競合的情況下,案件的性質(zhì)按現(xiàn)行法律的規(guī)定可能是雙重的。為及時避免、發(fā)現(xiàn)和糾正定性錯誤,在國際私法實踐中堅持以下理念是十分必要的: (1) 堅持不懈地提高法院的審判水平,提高法官的總體素質(zhì),尤其是解決國際民商事案件的素質(zhì)。我國國際私法實踐中的定性錯誤事人的選擇,因為這是當事人行使正當訴訟權(quán)利的結(jié)果。但是,廣東省高級人民法院在受理案件后對案件的定性與當事人的定性并不相同,該法院認為當事人之間的爭議屬于侵權(quán)糾紛,應受侵權(quán)法律規(guī)范調(diào)整,而不受雙方原訂的海上運輸合同的約束。廣東省高級人民法院作出終審判決:駁回上訴,維持原判。1993 年7 月29 日,菲達電器廠(以下簡稱“菲達廠”) 與新加坡藝明公司(以下簡稱“藝明公司”) 以傳真形式簽訂了一份燈飾出口協(xié)議書。法 商 研 究2005 年第6 期(總第110 期)于仲裁條款具有獨立性,無效合同中的仲裁條款仍然可以排除法院管轄權(quán),所以法院的定性最好不要與合同有任何瓜葛。實踐中,當事人只可能根據(jù)已確定的正確定性去尋找證據(jù)、準備訴訟材料。實際上,上訴人在答辯狀中已提出“中國已加入《紐約公約》,當事人簽訂的合同又有仲裁條款,中國法院無管轄權(quán)”的管轄權(quán)異議。被告訴稱:雙方簽訂的購銷鋼材合同中有仲裁條款,原審法院對本案無管轄權(quán),并且原判損害賠償數(shù)額過高,請求撤銷原判。原告“中技公司”受浙江省溫州市金屬材料公司委托,于1984 年12 月28 日與美國旭日公司簽訂了一份購買9 000 噸鋼材的合同。這種特殊的定性錯誤,由于其更多的是出于法官的任意,本身是否成其為“錯誤”也頗具迷惑性,在司法實踐中更容易為人所忽視和誤解,所以尤其值得研究。有關(guān)外國法院判決的承認與執(zhí)行不能與內(nèi)國的公共秩序相抵觸,這是國際社會所普遍公認的一項規(guī)則。有時則由于定性錯誤,如將中外自然資源勘探開發(fā)合同定性為一般涉外合同,l{ 從而認為原判決國法院的管轄權(quán)為合格管轄權(quán),將不應承認與執(zhí)行的判決予以承認與執(zhí)行。因此, (2) 法院根據(jù)錯誤定性,錯誤地援引沖突規(guī)范,最終判決時適用的準據(jù)法卻是正確的。這一階段的定性應與前一階段相同,否則便會產(chǎn)生矛盾,從而推翻法院的管轄權(quán)。該條規(guī)定“涉外民事訴訟的被告對人民法院管轄不提出異議,并應訴答辯的,視為承認該人民法院為有管轄權(quán)的法院”,因此,人民法院在案件管轄權(quán)初步確定后可能面臨三種情形: (1) 法院進一步接觸案件后,改變了受理案件時對案件所作的定性,從而按照新的定性重新適用管轄權(quán)規(guī)則,如果重新適用管轄權(quán)規(guī)則的結(jié)果是人民法院具有管轄權(quán),則按照新的定性繼續(xù)審理案件。乙國法院根據(jù)這一規(guī)定,將A的行為定性為侵權(quán)行為,決定對該爭議行使管轄權(quán)。如在合同關(guān)系與侵權(quán)關(guān)系競合的情形下,法院可能在適用管轄權(quán)規(guī)則時將案件定性為侵權(quán)關(guān)系,但在適用沖突規(guī)則時卻將案件定性為合同關(guān)系,定性前后矛盾。在我國目前的國際民事訴訟實踐中,不同訴訟環(huán)節(jié)的訴訟工作往往由不同的辦案人員來完成。如對當事人請求解決的國際民商事案件,法院在決定是否受理時,通常只對有關(guān)問題作形式上的審查,即審查原告的起訴是否符合法定的條件、原告是否遞交了起訴狀、是否按照被告的人數(shù)提供了起訴狀副本、起訴狀是否記明了法律要求的有關(guān)事項,等等。不同審級的定性有時相同,有時則相互矛盾,但都有可能出現(xiàn)定性錯誤。即使案件被確定為法律問題之后,還要考慮案件是一個什么法律問題,是刑事問題還是民商事問題,是合同問題還是財產(chǎn)問題。但是,如果當事人的定性不違背強行法律,即使與法官的定性有所不同,也應受到尊重。(二) 定性錯誤的種類在筆者看來,國際私法中的定性錯誤是指法院或當事人對有關(guān)國際民商事案件事實構(gòu)成的性質(zhì)或分類作出錯誤的認定,從而錯誤地適用國際私法規(guī)則的情況。關(guān)鍵詞:定性錯誤 管轄權(quán) 法律適用 判決的承認與執(zhí)行從我國人民法院處理國際私法案件的實際過程來看,定性問題、管轄權(quán)問題和法律適用問題是三個必須解決的問題,我們分析和解決國際私法的實踐問題,總離不開對這三個問題的回答,國際私法的許多規(guī)則和制度就是圍繞這三個問題展開的。只有充分認識定性錯誤、了解定性錯誤,才能在國際私法實踐中更好地避免定性錯誤、改正定性錯誤,最終達到正確適用法律、保障當事人合法權(quán)益的目的。一、定性錯誤概說(一) 定義傳統(tǒng)上,國際私法理論一般只討論定性沖突,而基本未提及定性錯誤。而定性沖突則主要源于各國法律制度和法律文化的多樣性,定性沖突本身即是對這種多樣性的反映。區(qū)分當事人定性錯誤與法官定性錯誤的意義在于明確定性錯誤并非法官的“專利”,當事人所作具有法律效力的定性同樣也可能產(chǎn)生錯誤,司法實踐應給予充分重視。法官在確定管轄權(quán)之
公司管理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1