我國(guó)國(guó)際私法實(shí)踐中定性錯(cuò)誤(存儲(chǔ)版)
【正文】 全方位的定性,以確定其是否違反內(nèi)國(guó)的公共秩序。但是,在法律關(guān)系競(jìng)合的情況下,有些法院對(duì)案件的定性模糊不清且前后不一致,使訴訟當(dāng)事人無(wú)所適從,難以維護(hù)自己的合法權(quán)益?！叭鹗抠Y源公司”稱其在接到買方開具的信用證后兩周內(nèi)裝船運(yùn)貨。本案是我國(guó)法院審理的具有很大影響的國(guó)際私法案例,涉及國(guó)際私法方面的很多問(wèn)題,但最重要的還是定性問(wèn)題。這種法律關(guān)系上的競(jìng)合在民法理論上是不矛盾的,但在案件審理中如果也按同時(shí)兼具兩種性質(zhì)進(jìn)行處理則會(huì)產(chǎn)生相互沖突、相互排斥的審理結(jié)果。事實(shí)上,在本案中法院完全可以從一開始便堅(jiān)定地將其定性為侵權(quán)糾紛,因?yàn)楸景钢械摹昂贤敝皇潜桓鎸?shí)施欺詐的工具。模糊的定性看起來(lái)似乎并不違反強(qiáng)制性法律的規(guī)定,但卻會(huì)在程序法上造成當(dāng)事人訴訟權(quán)利的喪失,并加大案件審理結(jié)果的不確定性,更可能賦予法官過(guò)大的司法裁量權(quán),滋生司法腐敗的新土壤。長(zhǎng)城公司和菲利公司分別以托運(yùn)人名義,把裝有“菲達(dá)廠”貨物的兩只集裝箱裝上美國(guó)總統(tǒng)輪船公司(以下簡(jiǎn)稱“美輪公司”) 所屬貨輪,委托該公司承運(yùn)。最高人民法院就該案進(jìn)行了審理并于2002 年6 月25 日作出判決:撤銷廣東省高級(jí)人民法院的二審判決和廣州海事法院的一審判決,駁回“菲達(dá)廠”對(duì)“美輪公司”的訴訟請(qǐng)求,一、二審訴訟費(fèi)均由“菲達(dá)廠”負(fù)擔(dān)。但是,這與當(dāng)事人的定性結(jié)果所決定的適用其選擇的美國(guó)法恰好相反。在本案中廣東省高級(jí)人民法院沒(méi)有尊重當(dāng)事人自己的意思選擇,將法院的“定性”強(qiáng)加給當(dāng)事人,最終導(dǎo)致錯(cuò)誤地適用法律,使案件的判決結(jié)果出現(xiàn)偏差,這也是被告要求再審的根本原因。(3) 法院對(duì)某一具體案件的定性必須保持唯一性,不能模棱兩可,也不能前后不一致。⑦一般指侵權(quán)責(zé)任與合同責(zé)任的競(jìng)合。參見(jiàn)趙生祥《: 論國(guó)際私法中識(shí)別的誤差》《, 現(xiàn)代法學(xué)》2003 年第3 期。mu mv參見(jiàn)《中華人民共和國(guó)最高人民法院公報(bào)》2002 年第5 期。參見(jiàn)趙生祥:《論國(guó)際私法中識(shí)別的誤差》《, 現(xiàn)代法學(xué)》2003 年第3 期。④在競(jìng)合的情況下,案件的性質(zhì)按現(xiàn)行法律的規(guī)定可能是雙重的。為及時(shí)避免、發(fā)現(xiàn)和糾正定性錯(cuò)誤,在國(guó)際私法實(shí)踐中堅(jiān)持以下理念是十分必要的: (1) 堅(jiān)持不懈地提高法院的審判水平,提高法官的總體素質(zhì),尤其是解決國(guó)際民商事案件的素質(zhì)。我國(guó)國(guó)際私法實(shí)踐中的定性錯(cuò)誤事人的選擇,因?yàn)檫@是當(dāng)事人行使正當(dāng)訴訟權(quán)利的結(jié)果。但是,廣東省高級(jí)人民法院在受理案件后對(duì)案件的定性與當(dāng)事人的定性并不相同,該法院認(rèn)為當(dāng)事人之間的爭(zhēng)議屬于侵權(quán)糾紛,應(yīng)受侵權(quán)法律規(guī)范調(diào)整,而不受雙方原訂的海上運(yùn)輸合同的約束。廣東省高級(jí)人民法院作出終審判決:駁回上訴,維持原判。1993 年7 月29 日,菲達(dá)電器廠(以下簡(jiǎn)稱“菲達(dá)廠”) 與新加坡藝明公司(以下簡(jiǎn)稱“藝明公司”) 以傳真形式簽訂了一份燈飾出口協(xié)議書。法 商 研 究2005 年第6 期(總第110 期)于仲裁條款具有獨(dú)立性,無(wú)效合同中的仲裁條款仍然可以排除法院管轄權(quán),所以法院的定性最好不要與合同有任何瓜葛。實(shí)踐中,當(dāng)事人只可能根據(jù)已確定的正確定性去尋找證據(jù)、準(zhǔn)備訴訟材料。實(shí)際上,上訴人在答辯狀中已提出“中國(guó)已加入《紐約公約》,當(dāng)事人簽訂的合同又有仲裁條款,中國(guó)法院無(wú)管轄權(quán)”的管轄權(quán)異議。被告訴稱:雙方簽訂的購(gòu)銷鋼材合同中有仲裁條款,原審法院對(duì)本案無(wú)管轄權(quán),并且原判損害賠償數(shù)額過(guò)高,請(qǐng)求撤銷原判。原告“中技公司”受浙江省溫州市金屬材料公司委托,于1984 年12 月28 日與美國(guó)旭日公司簽訂了一份購(gòu)買9 000 噸鋼材的合同。這種特殊的定性錯(cuò)誤,由于其更多的是出于法官的任意,本身是否成其為“錯(cuò)誤”也頗具迷惑性,在司法實(shí)踐中更容易為人所忽視和誤解,所以尤其值得研究。有關(guān)外國(guó)法院判決的承認(rèn)與執(zhí)行不能與內(nèi)國(guó)的公共秩序相抵觸,這是國(guó)際社會(huì)所普遍公認(rèn)的一項(xiàng)規(guī)則。有時(shí)則由于定性錯(cuò)誤,如將中外自然資源勘探開發(fā)合同定性為一般涉外合同,l{ 從而認(rèn)為原判決國(guó)法院的管轄權(quán)為合格管轄權(quán),將不應(yīng)承認(rèn)與執(zhí)行的判決予以承認(rèn)與執(zhí)行。因此, (2) 法院根據(jù)錯(cuò)誤定性,錯(cuò)誤地援引沖突規(guī)范,最終判決時(shí)適用的準(zhǔn)據(jù)法卻是正確的。這一階段的定性應(yīng)與前一階段相同,否則便會(huì)產(chǎn)生矛盾,從而推翻法院的管轄權(quán)。該條規(guī)定“涉外民事訴訟的被告對(duì)人民法院管轄不提出異議,并應(yīng)訴答辯的,視為承認(rèn)該人民法院為有管轄權(quán)的法院”,因此,人民法院在案件管轄權(quán)初步確定后可能面臨三種情形: (1) 法院進(jìn)一步接觸案件后,改變了受理案件時(shí)對(duì)案件所作的定性,從而按照新的定性重新適用管轄權(quán)規(guī)則,如果重新適用管轄權(quán)規(guī)則的結(jié)果是人民法院具有管轄權(quán),則按照新的定性繼續(xù)審理案件。乙國(guó)法院根據(jù)這一規(guī)定,將A的行為定性為侵權(quán)行為,決定對(duì)該爭(zhēng)議行使管轄權(quán)。如在合同關(guān)系與侵權(quán)關(guān)系競(jìng)合的情形下,法院可能在適用管轄權(quán)規(guī)則時(shí)將案件定性為侵權(quán)關(guān)系,但在適用沖突規(guī)則時(shí)卻將案件定性為合同關(guān)系,定性前后矛盾。在我國(guó)目前的國(guó)際民事訴訟實(shí)踐中,不同訴訟環(huán)節(jié)的訴訟工作往往由不同的辦案人員來(lái)完成。如對(duì)當(dāng)事人請(qǐng)求解決的國(guó)際民商事案件,法院在決定是否受理時(shí),通常只對(duì)有關(guān)問(wèn)題作形式上的審查,即審查原告的起訴是否符合法定的條件、原告是否遞交了起訴狀、是否按照被告的人數(shù)提供了起訴狀副本、起訴狀是否記明了法律要求的有關(guān)事項(xiàng),等等。不同審級(jí)的定性有時(shí)相同,有時(shí)則相互矛盾,但都有可能出現(xiàn)定性錯(cuò)誤。即使案件被確定為法律問(wèn)題之后,還要考慮案件是一個(gè)什么法律問(wèn)題,是刑事問(wèn)題還是民商事問(wèn)題,是合同問(wèn)題還是財(cái)產(chǎn)問(wèn)題。但是,如果當(dāng)事人的定性不違背強(qiáng)行法律,即使與法官的定性有所不同,也應(yīng)受到尊重。(二) 定性錯(cuò)誤的種類在筆者看來(lái),國(guó)際私法中的定性錯(cuò)誤是指法院或當(dāng)事人對(duì)有關(guān)國(guó)際民商事案件事實(shí)構(gòu)成的性質(zhì)或分類作出錯(cuò)誤的認(rèn)定,從而錯(cuò)誤地適用國(guó)際私法規(guī)則的情況。關(guān)鍵詞:定性錯(cuò)誤 管轄權(quán) 法律適用 判決的承認(rèn)與執(zhí)行從我國(guó)人民法院處理國(guó)際私法案件的實(shí)際過(guò)程來(lái)看,定性問(wèn)題、管轄權(quán)問(wèn)題和法律適用問(wèn)題是三個(gè)必須解決的問(wèn)題,我們分析和解決國(guó)際私法的實(shí)踐問(wèn)題,總離不開對(duì)這三個(gè)問(wèn)題的回答,國(guó)際私法的許多規(guī)則和制度就是圍繞這三個(gè)問(wèn)題展開的。只有充分認(rèn)識(shí)定性錯(cuò)誤、了解定性錯(cuò)誤,才能在國(guó)際私法實(shí)踐中更好地避免定性錯(cuò)誤、改正定性錯(cuò)誤,最終達(dá)到正確適用法律、保障當(dāng)事人合法權(quán)益的目的。一、定性錯(cuò)誤概說(shuō)(一) 定義傳統(tǒng)上,國(guó)際私法理論一般只討論定性沖突,而基本未提及定性錯(cuò)誤。而定性沖突則主要源于各國(guó)法律制度和法律文化的多樣性,定性沖突本身即是對(duì)這種多樣性的反映。區(qū)分當(dāng)事人定性錯(cuò)誤與法官定性錯(cuò)誤的意義在于明確定性錯(cuò)誤并非法官的“專利”,當(dāng)事人所作具有法律效力的定性同樣也可能產(chǎn)生錯(cuò)誤,司法實(shí)踐應(yīng)給予充分重視。法官在確定管轄權(quán)之
公司管理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1