【正文】 從而建立起一支具有專業(yè)知識(shí)、富有責(zé)任感，素質(zhì)優(yōu)良、作風(fēng)民主的人民陪審員隊(duì)伍。定期組織人民陪審員相互交流，受理其諫言和回避申請(qǐng)。根據(jù)權(quán)利義務(wù)相一致的原則，人民陪審員的義務(wù)與審判員同等。三、關(guān)于完善我國(guó)人民陪審員制度的設(shè)想（一）立法上的完善是將人民陪審員制度作為憲法規(guī)范加以規(guī)定，應(yīng)當(dāng)恢復(fù)確立人民陪審員制度，使人民陪審員制度有了憲法的依據(jù)，以消除這種立法上呈現(xiàn)出的可有可無(wú)狀態(tài)。從而更有效地防止司法決策過(guò)程中的主觀片面和獨(dú)斷專行。人民陪審員由人民群眾選舉產(chǎn)生，他們來(lái)自社會(huì)各界，分別熟悉各種各樣的社會(huì)生活，他們參與審判活動(dòng)，可以更廣泛的代表人民的意志，是人民群眾參政議政、參與國(guó)家管理活動(dòng)的一種形式，是人民法院在審判工作中依靠群眾，聯(lián)系群眾的有效方法，也是現(xiàn)代社會(huì)和法治國(guó)家司法民主化的重要體現(xiàn)。但是我們也應(yīng)注意到，新中國(guó)成立以來(lái)，我國(guó)的政權(quán)性質(zhì)發(fā)生了根本性的變化，廣大人民群眾逐漸實(shí)現(xiàn)了當(dāng)家作主的愿望，民主和法治的觀念開始深入人心，人們的法律意識(shí)正在增強(qiáng)。不知道自當(dāng)選之日起就應(yīng)該肩負(fù)起民眾的意愿，承擔(dān)起社會(huì)、歷史賦予的責(zé)任，沒(méi)有真正把執(zhí)行陪審工作當(dāng)作應(yīng)當(dāng)依法行使的權(quán)利和義務(wù)，對(duì)陪審工作持無(wú)所謂態(tài)度。因?yàn)榉ㄔ翰皇桥銓弳T的管理機(jī)關(guān)，而計(jì)算陪審員的補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)是管理機(jī)關(guān)的工作，這樣就造成職責(zé)不清，給法院審判工作帶來(lái)一定的負(fù)面影響。對(duì)于人民陪審員在履行職務(wù)過(guò)程中發(fā)現(xiàn)的法官在審理案件中違反法律規(guī)定的情形，也無(wú)法進(jìn)行有效的監(jiān)督和制約。畢竟審判活動(dòng)是一項(xiàng)很專業(yè)的活動(dòng)，所以更需要專業(yè)化的人士加入進(jìn)來(lái)?！稕Q定》中規(guī)定了選任對(duì)象的一般條件與學(xué)歷條件。（二）管理缺陷人民陪審員的選任狀況混亂?！稕Q定》中雖然規(guī)定人民陪審員違反與審判工作有關(guān)的法律及相關(guān)規(guī)定徇私舞弊、枉法裁判造成錯(cuò)案或嚴(yán)重后果的將被免除人民陪審員職務(wù)，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。陪審員參與審理的案件，是當(dāng)事人可以要求也可以放棄的一種法定權(quán)利，還是法院的權(quán)利沒(méi)有明確。2005年5月1日起施行的《決定》對(duì)人民陪審員只是作了粗線條的規(guī)定，也有待立法的進(jìn)一步完善。③十年**期間，我國(guó)司法制度遭到嚴(yán)重破壞，陪審制度也未能幸免。對(duì)于陪審員提出的意見，審判長(zhǎng)應(yīng)當(dāng)繼續(xù)組織控辯雙方舉證、質(zhì)證，或要求控辯雙方對(duì)此予以解釋說(shuō)明，直至陪審員完全了解案情，只有用這些制度加以保障，陪審員才會(huì)真正發(fā)揮作用。原則上，陪審團(tuán)僅負(fù)責(zé)解決事實(shí)問(wèn)題，而不適用法律。二、陪審制度的發(fā)展方向（一）應(yīng)當(dāng)注意探索陪審成員普遍代表性的制度保障陪審制度的核心就是將普通民眾引入到司法裁判過(guò)程中去，并設(shè)置相應(yīng)機(jī)制以保證民眾可以根據(jù)自己良心和經(jīng)驗(yàn)判斷如何對(duì)案件做出最合適的處理。同時(shí)，是否適用人民陪審員組成合議庭成了法院審理案件的一種選擇方式，無(wú)論其是否適用人民陪審員審理案件都是合乎法律規(guī)定的。在現(xiàn)實(shí)中，職業(yè)法官不可避免地受到各種外來(lái)因素的干預(yù)，并導(dǎo)致其非因?qū)I(yè)素質(zhì)原因而違心地枉法裁判，而由平民擔(dān)任陪審員則不會(huì)擔(dān)心丟掉烏紗帽從而可以拒絕干預(yù)，進(jìn)而保證司法廉潔。對(duì)于現(xiàn)行的《規(guī)定》和《實(shí)施意見》以及我國(guó)目前的陪審制度還有很多問(wèn)題，期望司法過(guò)程現(xiàn)在就完全理性化、立刻完善化，這是辦不到的，但是通過(guò)我們的不懈努力，建設(shè)一個(gè)有助于司法民主、公正而高效的有中國(guó)特色的陪審制度終將是可以實(shí)現(xiàn)的。以目前我國(guó)的現(xiàn)狀而言，廣大農(nóng)民基本上沒(méi)有人達(dá)到大專，工人也只有極少數(shù)有大專以上文化程度，照此規(guī)定，實(shí)際上剝奪了農(nóng)民、工人擔(dān)當(dāng)人民陪審員的資格，這與平民審判的本意相去甚遠(yuǎn)，變成了精英群體的審判。但是二審和一審的陪審員同樣是隨機(jī)產(chǎn)生，同樣來(lái)自于社會(huì)各界，不存在更具權(quán)威性。[8]（二）在司法方面的完善隨著《關(guān)于完善陪審制度的決定》（以下簡(jiǎn)稱《決定》）和《關(guān)于人民陪審員選任、培訓(xùn)、考核工作的實(shí)施意見》（以下簡(jiǎn)稱《意見》）的施行，司法實(shí)踐問(wèn)題得到了一定程度的改善，但仍需進(jìn)一步的完善。我國(guó)正在進(jìn)行民主政治改革，推行法治，在憲法中確立陪審制度顯得尤其重要。人民陪審員被動(dòng)參陪，“陪而不審”的現(xiàn)象十分嚴(yán)重一方面，由于某些法官有時(shí)工作態(tài)度上的武斷而侵犯了陪審員的權(quán)利，使得很多陪審員認(rèn)為自己在案件審理中的作用不大。1978年《憲法》在第四十一條同樣對(duì)陪審制度做出規(guī)定，但是由于這一規(guī)定僵化，導(dǎo)致陪審制度流于形式，引發(fā)了諸多弊端，所以在1982年《憲法》修改時(shí)便不再把陪審制度制定為憲法基本原則，陪審制度也就失去了它的地位和從前所受的重視。(四)陪審制度有利于司法獨(dú)立增強(qiáng)司法的獨(dú)立性是當(dāng)前司法改革的重點(diǎn)。我國(guó)是人民民主專政的社會(huì)主義國(guó)家，國(guó)家的一切權(quán)力屬于人民，陪審制度能使更多、更廣大的人民群眾參與到司法當(dāng)中來(lái)，真正行使國(guó)家權(quán)力，也是我黨的群眾路線在司法工作中的體現(xiàn)。第三篇：論我國(guó)人民陪審員制度的完善論我國(guó)陪審制度的缺陷及完善戈琳，丁毅明（江蘇工業(yè)學(xué)院，江蘇 常州 213016）摘要：陪審制度是人民群眾直接參與國(guó)家管理的具體體現(xiàn)，是保證司法公正的一項(xiàng)有力措施，是司法民主的一種體現(xiàn)。另一方面，陪審員與法官共同審判也有利于減少司法腐敗，保障司法的民主公正。”在同年，最高人民法院向全國(guó)人大常委會(huì)提出了《關(guān)于完善人民陪審員制度的決定（草案）》的議案，進(jìn)行了一系列的制度創(chuàng)新、完善，表明我國(guó)對(duì)陪審制度“改革與完善”的決心。雖然此次人民陪審員上崗之前也通過(guò)短期培訓(xùn)，但卻無(wú)法讓人民陪審員掌握必要的法律知識(shí)，奠定良好的法律功底，就拿我省這次遴選的人民陪審員來(lái)說(shuō)，大專以上245人，%，但法律專業(yè)的僅為%，通過(guò)培訓(xùn)人民陪審員也反映培訓(xùn)時(shí)間短，需要掌握的法律知識(shí)太多，難以接受。原因在于目前陪審員的法律業(yè)務(wù)水平較低，評(píng)議案件時(shí)往往折服于職業(yè)法官的專業(yè)知識(shí)和司法經(jīng)驗(yàn)，從而產(chǎn)生一種權(quán)威趨從心理，服從職業(yè)法官意見成了較為普遍的現(xiàn)象。英美陪審制對(duì)其訴訟制度產(chǎn)生了深刻影響，有效地弱化了法官庭前活動(dòng)的作用，促進(jìn)了庭審集中化，推動(dòng)庭審集中主義，促進(jìn)了控辯活動(dòng)的積極化和策略化，確立了一系列證據(jù)規(guī)則的。第二，在權(quán)限上，陪審團(tuán)只對(duì)事實(shí)問(wèn)題做出判斷；而參審員對(duì)事實(shí)、法律問(wèn)題都有決定權(quán)?！薄叭嗣衽銓弳T在人民法院執(zhí)行職務(wù)，同審判員有同等的權(quán)利。改革開放后1982年的憲法中未規(guī)定陪審制度，1983年對(duì)《中華人民共和國(guó)法院組織法》進(jìn)行了修改，在第10條中規(guī)定“人民法院審判第一審案件，由審判員組成合議庭或者由審判員和人民陪審員組成合議庭進(jìn)行；簡(jiǎn)單的民事案件、輕微的刑事案件和法律另有規(guī)定的案件，可以由審判員1人獨(dú)任審判。當(dāng)時(shí)的雅典沒(méi)有專門的法官，案件的審理主要依靠陪審團(tuán)進(jìn)行。實(shí)行合議制，是為了發(fā)揮集體的智慧，彌補(bǔ)個(gè)人能力上的不足，以保證案件的審判質(zhì)量。人民陪審員在陪審工作中應(yīng)嚴(yán)格要求自己，著裝統(tǒng)一，佩戴人民陪審標(biāo)志，共同促進(jìn)審判標(biāo)準(zhǔn)化、正規(guī)化。如果人民陪審員由精英組成，那么他自然失去了平民的視角，不太可能站在社會(huì)公眾的立場(chǎng)上代表普通公民的價(jià)值觀念對(duì)案件進(jìn)行評(píng)議，人民陪審員制度也就失去存在的意義。人民陪審員的培訓(xùn)內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)包括審判制度、法律法規(guī)、司法解釋、證據(jù)規(guī)則、審判道德和審判紀(jì)律等，重點(diǎn)是提高人民陪審員的法律素質(zhì)和參審能力。顯然，這些人民陪審員的自由隨意著裝，與法庭上莊嚴(yán)肅穆的氛圍形成鮮明的對(duì)比，顯得不協(xié)調(diào)，這樣也會(huì)有損司法公信力。（2）人民陪審員履職不穩(wěn)定一個(gè)案件的審理需要多次閱卷、庭審、合議，而大多數(shù)人民陪審員都有自己的工作，因此，經(jīng)常造成二者時(shí)間上的沖突，影響了法院案件的審理效率。正如1951年時(shí)任最高人民法院院長(zhǎng)的沈鈞儒在《最高人民法院工作報(bào)告》中指出的那樣：“人民司法工作，是依靠人民、便利人民、為人民服務(wù)的工作，人民司法工作者應(yīng)該全心全意為人民服務(wù)，因而群眾路線是人民司法工作的一個(gè)基本問(wèn)題，人民陪審可謂這一問(wèn)題的具體說(shuō)明。第二，人民陪審員制度功能的發(fā)揮需要良好的政治環(huán)境。三、我國(guó)人民陪審員制度的現(xiàn)狀及其不足 新中國(guó)成立初期確立的人民陪審員制度，如今已經(jīng)走過(guò)了半個(gè)多世紀(jì)的春秋。機(jī)關(guān)、人民團(tuán)體和企業(yè)推選的陪審員，其條件也未作規(guī)定。從關(guān)于陪審員的選舉辦法來(lái)看，由于要求將陪審員的選舉與人民代表基層普選同時(shí)進(jìn)行，陪審員的條件應(yīng)當(dāng)與基層人民代表的選舉條件一致。最高人民法院多次強(qiáng)調(diào)：“凡有人民陪審員參加評(píng)議的，人民陪審員與審判員享有同等權(quán)利，一切問(wèn)題均須共同研究解決。人民陪審員主要是參與法庭審理、參加評(píng)議和制作判決書、參與調(diào)解。人民陪審員按選舉原則產(chǎn)生的，由各級(jí)法院轄區(qū)內(nèi)的人民代表大會(huì)選舉，或者由同級(jí)機(jī)關(guān)、人民團(tuán)體、企業(yè)的職工推選。但是由于法律虛無(wú)主義的影響，陪審制度受到了嚴(yán)重的打擊，以至在1975年的憲法中被取消，由此進(jìn)入發(fā)展的低潮期。普通民眾以涉訟為恥，惟恐避之不及，更難以談及民眾對(duì)于司法的積極參與。2，人民陪審員制度功能的發(fā)揮需要良好的政治環(huán)境。3，注重人民陪審員選任的廣泛代表性。陪審制既無(wú)實(shí)行之必要，也從未在我國(guó)古代實(shí)際實(shí)行過(guò)。文革以后，1978年的《憲法》第41條、《人民法院組織法》、《刑事訴訟法》、《民事訴訟法》又相繼把陪審制度納入規(guī)定中，人民陪審員重新活躍在一定范圍的司法領(lǐng)域中，并呈現(xiàn)出良好的發(fā)展景象，但由于法律規(guī)定過(guò)于原則化，加上實(shí)踐中的問(wèn)題，執(zhí)行過(guò)程中的障礙，之后的陪審制度越來(lái)越趨于表面化和形式化，逐漸被法院和社會(huì)所冷落，進(jìn)入沉寂時(shí)期。選舉可采取簡(jiǎn)便易行的辦法，但應(yīng)當(dāng)保證人民陪審員的代表性和廣泛性。在參與法庭審理方面，審判長(zhǎng)由職業(yè)法官擔(dān)任，人民陪審員只是在審判長(zhǎng)的指揮下，從事一些輔助性的工作，如宣讀起訴書或者訴狀。如果意見不一致的時(shí)候，按少數(shù)服從多數(shù)的原則決定，但必須將不同意見記入評(píng)議筆錄。在選任人民陪審員方面，當(dāng)時(shí)強(qiáng)調(diào)以下方面：一是人民陪審員的選舉應(yīng)當(dāng)有代表性和廣泛性，吸收城市、鄉(xiāng)村、機(jī)關(guān)、廠礦、學(xué)校、團(tuán)體的代表參加；另外，婦女和少數(shù)民族的人民陪審員名額也應(yīng)當(dāng)占適當(dāng)?shù)谋壤?。通常?lái)說(shuō)，在群眾中具有較高社會(huì)威信的公民都可以擔(dān)任人民陪審員。但是，歷史的風(fēng)塵并沒(méi)有湮沒(méi)它曾經(jīng)閃耀的光輝。新中國(guó)成立后，我國(guó)雖然建立了人民陪審員制度，但是，實(shí)事求是地講，人民陪審員的作用在一些地方并沒(méi)有得到充分發(fā)揮?！睘榱吮ＷC人民群眾通過(guò)陪審的方式直接參加國(guó)家事務(wù)管理，當(dāng)時(shí)人民陪審員在選任條件上幾乎沒(méi)有學(xué)歷、專業(yè)知識(shí)、年齡、職業(yè)等方面的限制，并且強(qiáng)調(diào)要讓社會(huì)各階層和各行業(yè)的代表參加人民陪審員隊(duì)伍。另外，部分人民陪審員，特別是農(nóng)村地區(qū)所處地域距離較遠(yuǎn)，也不能保證按照排期開庭時(shí)間參加庭審。三、關(guān)于完善人民陪審員制度的建議（1）加快立法進(jìn)程，從立法角度健全人民陪審員制度司法制度是政治制度的重要組成部分，陪審制度是司法制度的重要組成部分，必須要有憲法的明確依據(jù)，使其獲得具有憲法保障的穩(wěn)定性。（3）明確人民陪審員參與審理的案件范圍在我國(guó)，審理社會(huì)影響較大的刑事、民事、行政案件，由人民陪審員和法官組成合議庭進(jìn)行。因此，以大專文化作為人民陪審員的資格限制是不合理的。各基層法院應(yīng)全力做好人民陪審員的后勤保障工作，尊重和關(guān)愛每一名人民陪審員，提供平等的待遇。預(yù)審：是指（通常由治安法官主持進(jìn)行的）決定是否有足夠的證據(jù)起訴被告人的刑事聽證程序?，F(xiàn)代意義上的陪審制度，一般認(rèn)為最早在英國(guó)形成，后幾經(jīng)變遷，形成兩大陪審團(tuán)，即大陪審團(tuán)和小陪審團(tuán)。”1989年的行政訴訟法第46條規(guī)定“人民法院審理行政案件，由審判員組成合議庭，或者由審判員、陪審員組成合議庭?！庇捎诹⒎ㄉ系摹暗保銓徶扑坪醭闪怂痉ㄖ贫鹊囊环N“擺設(shè)”，但是，隨著依法治國(guó)方略的不斷推進(jìn)，民主與法制建設(shè)的不斷健全，社會(huì)各界要求對(duì)審判工作監(jiān)督的呼聲越來(lái)越高。第三，在身份與地位上，陪審團(tuán)成員不是合議庭的組成人員，陪審團(tuán)通常不涉及案件具體的法律問(wèn)題，僅對(duì)事實(shí)問(wèn)題做出獨(dú)立判斷；而參審員與職業(yè)法官組成合議庭，與參加審判的法官享有同等權(quán)利。三、我國(guó)人民陪審員制度的發(fā)展完善 早在50年代，對(duì)人民陪審制的必要性就有過(guò)某些不同意見。據(jù)調(diào)查，有很多陪審員在庭審中提問(wèn)題質(zhì)量較差，有的提問(wèn)不得要領(lǐng)，有的干脆一言不發(fā)，只是湊夠合議庭人數(shù)，“陪而不審”的說(shuō)法恰當(dāng)?shù)孛枋隽伺銓弳T在審判工作中的消極狀態(tài)，甚至導(dǎo)致了陪審員在司法實(shí)踐中的形式上的陪審，實(shí)際上的“陪襯”。所以在現(xiàn)代法律制度日趨復(fù)雜嚴(yán)密、法律更新頻繁、法律體系也越來(lái)越龐大的情況下，陪審職能恐怕難以實(shí)現(xiàn)?！稕Q定》的通過(guò)、頒布和施行，是我國(guó)民主與法制建設(shè)進(jìn)程中的一件大事，標(biāo)志著人民陪審員制度將更加完善和規(guī)范，并將在司法實(shí)踐中重新煥發(fā)生機(jī)。因?yàn)椋绻麉⑴c審判的法官只有一個(gè)或者都是與其關(guān)系密切的同事，那么該法官敢于貪贓枉法的機(jī)會(huì)較大，但是如果一個(gè)法官與數(shù)個(gè)與其不相識(shí)的陪審員共同審判，則該法官在各種誘惑面前必然要三思而后行。本文針對(duì)我國(guó)陪審制度的缺陷，依照現(xiàn)行的相關(guān)法律規(guī)定以及司法實(shí)踐，為進(jìn)一步完善陪審制度提出一些個(gè)人的見解。(二)陪審制度有利于司法公正司法公正主要包括兩個(gè)方面，即程序公正和實(shí)體公正。我國(guó)法律規(guī)定各級(jí)人民法院依法獨(dú)立審理案件，不受任何個(gè)人、團(tuán)體和組織的干擾，審判獨(dú)立原則也是我國(guó)三大訴訟法確立的基本訴訟原則。陪審制度在三大訴訟法中同樣不再作為原則性的規(guī)定1989年頒布的《行政訴訟法》、1991年頒布的《民事訴訟法》和1996年頒布的《刑事訴訟法》都沒(méi)有規(guī)定第一審案件必須實(shí)行陪審制，它們之中的一個(gè)“或者”規(guī)定，就使得陪審制度成了可有可無(wú)，這種彈性的規(guī)定導(dǎo)致了這一制度的形同虛設(shè)，其制度設(shè)計(jì)[5]本身的司法民主和監(jiān)督審判只能蕩然無(wú)存。另一方面，許多陪審員抱怨他們?cè)趯徟兄械牡匚宦殭?quán)不明確，不受重視，自己的意見經(jīng)常被法官否決掉，浪費(fèi)了時(shí)間，沒(méi)發(fā)揮作用。在我國(guó)歷來(lái)是改革在先，而相關(guān)的立法保障在后，改革的政策支持往往是一些“規(guī)定”、“暫行條例”，而它們的法律效力是非常低的，而且這種做法也不符合“依憲治國(guó)”，“依法治國(guó)”的要求。（1）關(guān)于陪審制度的適用范圍對(duì)陪審適用范圍做出一定的限制，是各國(guó)通行的做法。（2）關(guān)于人民陪審員的權(quán)利問(wèn)題對(duì)于人民陪審員的權(quán)利，前后規(guī)定不一致。也就是說(shuō)，占人口絕大多數(shù)的群體并沒(méi)有人在審判中代表。參考文獻(xiàn):[1][M].北京:商務(wù)印書館,[2][M].北京:商務(wù)印書館,[3]