【正文】 2月1日，在市消協(xié)主持的調(diào)解中，廠方同意賠償1萬(wàn)元，張某表示不能接受，未達(dá)成協(xié)議。（15分）（2）皮革有限公司應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任? 故在本案中，皮革有限公司廣州分公司，因其不具有獨(dú)立的法人資格，（5分）其與百貨公司簽訂的買(mǎi)賣(mài)合同而形成的債務(wù)應(yīng)由皮革有限公司承擔(dān)，因此，皮革有限公司應(yīng)對(duì)百貨公司承擔(dān)民事責(zé)任。合同訂立后，該百貨公司即按約定付給廣州分公司定金8萬(wàn)元。沈某、王某的購(gòu)車(chē)地點(diǎn)在當(dāng)?shù)?，胡某?gòu)車(chē)地點(diǎn)在湖北省的另一個(gè)市，3 人所購(gòu)汽車(chē)均沒(méi)有ABS 系統(tǒng)，但汽車(chē)的整車(chē)出廠安全檢驗(yàn)單上均寫(xiě)明ABS 檢測(cè)合格內(nèi)容。鄧某反映，其于2007 年9月在當(dāng)?shù)刭?gòu)買(mǎi)了一輛轎車(chē)，該車(chē)的整車(chē)出廠安全檢驗(yàn)單上寫(xiě)明該車(chē)ABS 檢測(cè)合格，車(chē)尾部有“ABS+EBD”標(biāo)志，但經(jīng)汽車(chē)4S 店檢修，該車(chē)并沒(méi)有ABS 系統(tǒng)。由于展銷(xiāo)會(huì)已經(jīng)結(jié)束，李紅先后找到甲公司、乙公司，方得知展銷(xiāo)會(huì)期間乙公司將租賃的部分柜臺(tái)轉(zhuǎn)租給了丁公司，該電暖氣系由丁公司賣(mài)出的。如果滿某對(duì)消協(xié)的處理結(jié)果不滿意，還可以采取哪些救濟(jì)措施？（10分）消費(fèi)者和經(jīng)營(yíng)者發(fā)生消費(fèi)者權(quán)益爭(zhēng)議的，呆以通過(guò)下列途徑解決：（一）與經(jīng)或者協(xié)商調(diào)解；（二）請(qǐng)求消費(fèi)者協(xié)會(huì)調(diào)解（三）向有關(guān)行政部門(mén)申訴；（四）根據(jù)與經(jīng)營(yíng)者達(dá)成的仲裁協(xié)議，提請(qǐng)仲裁機(jī)構(gòu)仲裁；（五）向人民法院提起訴。對(duì)于中國(guó)商務(wù)部將要開(kāi)展的“雙反”政策，法國(guó)布爾區(qū)經(jīng)理迪迪埃?貢鐵爾先生表示，“政府補(bǔ)貼并不針對(duì)酒莊產(chǎn)品本身，而是酒莊、產(chǎn)區(qū)到中國(guó)進(jìn)行交流活動(dòng)、市場(chǎng)宣傳會(huì)提供大概50%的補(bǔ)貼，而這些補(bǔ)貼并不會(huì)影響酒本身的價(jià)格。今年6月初，歐盟將對(duì)“雙反”做出初步裁定。統(tǒng)計(jì)顯示，去年中國(guó)出口約358億美元光伏產(chǎn)品，超六成出口到歐盟，出口歐盟產(chǎn)品價(jià)值210億歐元(約合265億美元)?！締?wèn)題】供銷(xiāo)大廈認(rèn)為，王山并非是電視機(jī)的購(gòu)買(mǎi)者，與自己并沒(méi)有合同關(guān)系，因而自己不應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任，請(qǐng)問(wèn)這種說(shuō)法是否正確？（5分）不正確。他聽(tīng)說(shuō)某商場(chǎng)的“逍遙”牌電視機(jī)經(jīng)常出現(xiàn)問(wèn)題。面對(duì)空中客車(chē)公司的激烈競(jìng)爭(zhēng)，波音與麥道的合并有利于維護(hù)美國(guó)的航空工業(yè)大國(guó)地位；其次，盡管美國(guó)只有波音公司一家干線民用飛機(jī)制造企業(yè)，但由于存在來(lái)自勢(shì)均力敵的歐洲空中客車(chē)的競(jìng)爭(zhēng)，波音公司不可能在開(kāi)放的美國(guó)和世界市場(chǎng)上形成絕對(duì)壟斷地位。上述行為，嚴(yán)重?cái)_亂了市場(chǎng)價(jià)格秩序，阻礙了經(jīng)營(yíng)者之間的正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，損害了消費(fèi)者合法權(quán)益。（15分）【案情簡(jiǎn)介】（1）2006年12月26日，方便面中國(guó)分會(huì)在北京召開(kāi)一屆八次峰會(huì)，研究棕櫚油和面粉漲價(jià)引起的企業(yè)成本增加問(wèn)題。請(qǐng)求判令：“哈啤”的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為；；；；；。近年來(lái)，哈爾濱公司在各種媒體上投入一億多元廣告費(fèi)來(lái)宣傳哈爾濱啤酒品牌，廣告中不斷以“哈啤”二字簡(jiǎn)稱(chēng)這個(gè)品牌，使這個(gè)品牌和“哈啤”二字的知名度日漸提高，銷(xiāo)售區(qū)域遍布二十多個(gè)省，并遠(yuǎn)銷(xiāo)到歐、亞二十多個(gè)國(guó)家和地區(qū)，哈爾濱啤酒已為國(guó)內(nèi)外廣大消費(fèi)者熟知。并不是所有的回扣都構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。為了銷(xiāo)售積壓的涼席，收回資金，該公司經(jīng)理決定用獎(jiǎng)勵(lì)的方法來(lái)促銷(xiāo)涼席，即將購(gòu)買(mǎi)涼席的價(jià)款的10%給予購(gòu)買(mǎi)者。（1）巨人集團(tuán)停止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。被告巨人集團(tuán)未作書(shū)面答辯。１９９５年初，被告巨人集團(tuán)生產(chǎn)了一種與“娃哈哈兒童營(yíng)養(yǎng)液”類(lèi)似的產(chǎn)品“巨人吃飯香”投放全國(guó)市場(chǎng)，并專(zhuān)門(mén)印制了一種《巨人集團(tuán)健康產(chǎn)品銷(xiāo)售書(shū)、巨人大行動(dòng)》的宣傳冊(cè)子，在全國(guó)各地的食品、醫(yī)藥等銷(xiāo)售單位、消費(fèi)者中廣為散發(fā)。本案中清源公司特等獎(jiǎng)被公司職工趙某買(mǎi)下的4張獎(jiǎng)券所買(mǎi)中，違反了《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第13條第（一）款的規(guī)定；利用有獎(jiǎng)銷(xiāo)售的方式推銷(xiāo)質(zhì)次價(jià)高的商品。許多消費(fèi)者據(jù)此認(rèn)定廣播中所稱(chēng)的公司為恒興公司。對(duì)于微軟商業(yè)行為的積極作用，即“客觀合理性”問(wèn)題，歐委會(huì)則認(rèn)為微軟負(fù)舉證義務(wù)卻沒(méi)能證明，并且任何積極作用都被搭售帶來(lái)的消極后果所掩蓋。作為阻礙性濫用的搭售，是指具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者，在銷(xiāo)售其市場(chǎng)份額高的商品和服務(wù)時(shí)，搭配銷(xiāo)售其市場(chǎng)份額低的商品和服務(wù)的行為。知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為一種壟斷性的權(quán)利，一定范圍的壟斷本身即是有合法性。歐委會(huì)可以主張Server OS是一個(gè)獨(dú)立的市場(chǎng)，并認(rèn)定微軟的市場(chǎng)占有率至少為50%，足以達(dá)到主導(dǎo)地位。由于微軟在2007年10月22日之前仍然對(duì)競(jìng)爭(zhēng)者收取高額的兼容信息許可費(fèi),該委員會(huì)認(rèn)為微軟違反裁決,。1998年12月10日,2000年2月,歐盟委員會(huì)就微軟將視窗多媒體播放器(WindowsMediaPlayer)與視窗操作系統(tǒng)進(jìn)行捆綁的問(wèn)題展開(kāi)了自己的調(diào)查。其具體內(nèi)容包括：合伙企業(yè)設(shè)立分支機(jī)構(gòu)，應(yīng)當(dāng)向分支機(jī)構(gòu)所在地的企業(yè)登記機(jī)關(guān)申請(qǐng)?jiān)O(shè)立登記。雙方履約行為，已經(jīng)認(rèn)可了合同?！吨腥A人民共和國(guó)合伙企業(yè)法》第二十九條規(guī)定：“合伙協(xié)議約定或者經(jīng)全體合伙人決定，合伙人分別執(zhí)行合伙企業(yè)事務(wù)時(shí)，合伙人可以對(duì)其他合伙人執(zhí)行的事務(wù)提出異議?！吨腥A人民共和國(guó)合伙企業(yè)法》規(guī)定：“由一名或者數(shù)名合伙人執(zhí)行合伙企業(yè)事務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照約定向其他不參加執(zhí)行事務(wù)的合伙人報(bào)告事務(wù)執(zhí)行情況以及合伙企業(yè)的經(jīng)營(yíng)狀況和財(cái)務(wù)狀況，其執(zhí)行合伙企業(yè)事務(wù)所產(chǎn)生的收益歸全體合伙人，所產(chǎn)生的虧損或者民事責(zé)任，由全體合伙人承擔(dān)。余得利違反合伙企業(yè)約定，合同無(wú)效，合伙企業(yè)不承擔(dān)責(zé)任。余得利認(rèn)為這個(gè)結(jié)果是很好的，其他合伙人一定會(huì)同意，而且擔(dān)心夜長(zhǎng)夢(mèng)多，經(jīng)過(guò)與其他個(gè)別合伙人電話聯(lián)系，提議馬上簽字。公司可以向其他企業(yè)投資，但是，除法律另有規(guī)定外，不得成為對(duì)所投資企業(yè)的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的出資人。因此，本案中應(yīng)由C召集和主持。2006年4月21日，G打算加入該公司并擬投入10萬(wàn)元，經(jīng)股東會(huì)決議，有代表65萬(wàn)元的股權(quán)的有表決權(quán)的股東同意增加注冊(cè)資本，于是G加入到該公司。公司法案例二A、B、C、D、E五人共同投資設(shè)立了一有限責(zé)任公司。經(jīng)股東會(huì)決議，決定把飲料公司惟一盈利的保健品車(chē)間分出去，另成立有獨(dú)立法人資格的保健品廠。（10分,根據(jù)結(jié)合本案的分析酌情給分）?！肮ぷ魍▓?bào)制度”——縣商整辦不定期編發(fā)商整簡(jiǎn)報(bào)，把好的做法、成功的經(jīng)驗(yàn)向全縣推薦，去年共編發(fā)商整簡(jiǎn)報(bào)18期。在“商整辦”的成績(jī)總結(jié)里，地方保護(hù)成為大書(shū)特書(shū)的合理行為。兩拓合并對(duì)我國(guó)境內(nèi)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生排除或限制競(jìng)爭(zhēng)效果顯而易見(jiàn)，理應(yīng)適用我國(guó)《反壟斷法》的管轄規(guī)定。因此，沒(méi)有證據(jù)可以證明兩拓在中國(guó)境內(nèi)的上一年度營(yíng)業(yè)額達(dá)到《規(guī)定》要求的4億元人民幣?！締?wèn)題】《圖書(shū)公平交易規(guī)則》是何種性質(zhì)的規(guī)則，是否具有強(qiáng)制拘束力（5分）行業(yè)協(xié)會(huì)規(guī)則，不具有強(qiáng)制拘束力《圖書(shū)公平交易規(guī)則》是否涉嫌違法？違反何種法律？請(qǐng)分析該案應(yīng)如何處理？（15分）違法（3分）《圖書(shū)公平交易規(guī)則》中的八五折限價(jià)規(guī)則，違反《反壟斷法》《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的多項(xiàng)規(guī)定，損害了消費(fèi)者的公平交易權(quán)和選擇權(quán)，不利于建立健全公平公正的圖書(shū)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，首先，八五折限價(jià)規(guī)則的實(shí)質(zhì)是一種價(jià)格壟斷協(xié)議，違反了反壟斷法。它所導(dǎo)致的直接結(jié)果要么就是減少其他開(kāi)支以應(yīng)付‘被上漲’的書(shū)價(jià)，要么就是減少購(gòu)書(shū)量。這主要是指經(jīng)營(yíng)者向消費(fèi)者提供有關(guān)商品或者服務(wù)的情況，必須與商品或者服務(wù)的真實(shí)情況相符，不得有虛假不實(shí)成份。為保障消費(fèi)者這一權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，法律要求經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)向消費(fèi)者提供真實(shí)信息的義務(wù)。第二天李某提著鞋子到百貨商店去退貨。因?yàn)橄M(fèi)者權(quán)益保護(hù)法規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者有提供信息的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)向消費(fèi)者提供有關(guān)商品的真實(shí)情況。王某穿此大衣半個(gè)月后，發(fā)現(xiàn)其嚴(yán)重起球，多處脫線。由于東來(lái)順是清真飯店，必須遵守憲法和伊斯蘭協(xié)會(huì)的要求，所以在顧客用餐時(shí)一貫提供小包裝收費(fèi)筷子和免費(fèi)消毒筷子兩種，供顧客選擇。臧云三人使用了收費(fèi)套筷。經(jīng)濟(jì)法在調(diào)整對(duì)象方面與民法、行政法的差別使得經(jīng)濟(jì)法具有自己獨(dú)特的調(diào)整對(duì)象并成為一個(gè)獨(dú)立的法律部門(mén)。這30條新措施的實(shí)施涉及聯(lián)合交易所、期貨交易所、香港中央結(jié)算有限公司、證券及期貨事務(wù)監(jiān)察委員會(huì)和財(cái)經(jīng)事務(wù)局五個(gè)機(jī)構(gòu)。而后，屬于生產(chǎn)者或者向銷(xiāo)售者提供商品的其他銷(xiāo)售者的責(zé)任的，銷(xiāo)售者有權(quán)向生產(chǎn)者或其他銷(xiāo)售者(即供貨者)追償。他們將情況向市消費(fèi)者協(xié)會(huì)和附近消防中隊(duì)作了匯報(bào)。法律、行政法規(guī)對(duì)評(píng)估作價(jià)有規(guī)定的，從其規(guī)定。2012年，丙提出要將其所持有的全部股份轉(zhuǎn)讓給丁，但甲認(rèn)為丁并不熟悉公司所從事的行業(yè)，無(wú)法如丙那樣為公司服務(wù)，故不同意向丁轉(zhuǎn)讓股份，并提出由其購(gòu)買(mǎi)丙所持的股份。根據(jù)我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第27條規(guī)定：“投標(biāo)者串通投標(biāo)，抬高標(biāo)價(jià)或者壓低標(biāo)價(jià)；投標(biāo)者和招標(biāo)者相互勾結(jié)，以排擠競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的公平競(jìng)爭(zhēng)的，其中標(biāo)無(wú)效。在評(píng)標(biāo)、決標(biāo)過(guò)程中，張某利用其負(fù)責(zé)人的地位對(duì)評(píng)標(biāo)委員會(huì)其他成員施加影響，致使該建筑公司最終獲得了該大橋的施工合同。消費(fèi)者在購(gòu)買(mǎi)商品或者接受服務(wù)時(shí)有權(quán)獲得質(zhì)量保障、價(jià)格合理、計(jì)量正確等公平交易條件，有權(quán)拒絕經(jīng)營(yíng)者的強(qiáng)制交易行為。唐某甚怒，遂又找到電信局。消費(fèi)者監(jiān)督權(quán)的主體,既可以是直接購(gòu)買(mǎi)、使用商品或者接受服務(wù)的消費(fèi)者,也可以是其他與之無(wú)關(guān)的人,也就是說(shuō),非受害人也有權(quán)監(jiān)督、檢舉和控告侵害消費(fèi)者權(quán)益的權(quán)利。張士群和妻子匆匆趕到鎮(zhèn)工商所，向值班所長(zhǎng)報(bào)告了這一情況。根據(jù)從報(bào)刊上學(xué)到的知識(shí)，張士群斷定這批豬肉注了水。張士群的做法是對(duì)的。不久，此類(lèi)事情再次發(fā)生，唐某再次找電信局交涉，并要求電信局雙倍返還多收的話費(fèi)共計(jì)600余元。電信局以上級(jí)主管部門(mén)有文件規(guī)定為由，只同意退還70%。某建筑公司為保證能以最低的標(biāo)價(jià)中標(biāo)，多方尋找能獲得其他建筑公司投標(biāo)價(jià)的機(jī)會(huì)。投標(biāo)者和招標(biāo)者不得相互勾結(jié)，以排擠競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的公平競(jìng)爭(zhēng)”。但在驗(yàn)資時(shí)，丙未能向會(huì)計(jì)師提供承諾在公司成立后轉(zhuǎn)讓非專(zhuān)利技術(shù)的承諾函，故最終該項(xiàng)非專(zhuān)利技術(shù)出資未得到認(rèn)可，丙只得改以現(xiàn)金出資5萬(wàn)元。依賴股東的出資和彼此間的信任?？墒?，電視里沒(méi)有圖像顯現(xiàn)，也沒(méi)有聲音傳出，于是關(guān)掉。XX電視機(jī)廠廠長(zhǎng)帶領(lǐng)技術(shù)人員趕到現(xiàn)場(chǎng)，經(jīng)過(guò)勘驗(yàn)和對(duì)鑒定結(jié)論復(fù)檢，確認(rèn)是本廠生產(chǎn)電視機(jī)質(zhì)量不合格引起爆炸，因此，賠償了娜娜家的財(cái)產(chǎn)損失。XX 商場(chǎng)違背了本法關(guān)于銷(xiāo)售者先行賠償原則的規(guī)定、其做法是錯(cuò)誤的。宏觀調(diào)控關(guān)系則包括計(jì)劃調(diào)控關(guān)系、財(cái)政調(diào)控關(guān)系、稅收調(diào)控關(guān)系、金融調(diào)控關(guān)系等。這是經(jīng)濟(jì)法調(diào)整國(guó)家宏觀調(diào)控關(guān)系的體現(xiàn)，特區(qū)政府動(dòng)用近千億港元及金管局的7項(xiàng)措施和財(cái)政司的30項(xiàng)措施是明顯的金融調(diào)控手段。而且，東來(lái)順未對(duì)筷子收費(fèi)情況明示，也侵犯了消費(fèi)者的知情權(quán)、選擇權(quán)。商店售貨員見(jiàn)狀迎上來(lái)極力推薦，王某隨意說(shuō)了句“價(jià)格貴了些”，售貨員馬上說(shuō)鈕扣掉了兩顆，可以降價(jià)50元，因此，王某買(mǎi)下這件大衣。【問(wèn)題】王某購(gòu)買(mǎi)大衣時(shí)，是否有權(quán)了解大衣的真實(shí)情況？（2分）為什么？（4分）王某購(gòu)買(mǎi)大衣時(shí)，有權(quán)了解大衣的真實(shí)情況。來(lái)到一家百貨商店的售鞋柜臺(tái)前，仔細(xì)觀看了很久，選中了一雙標(biāo)價(jià)125元的高幫白色旅游鞋，然后問(wèn)服務(wù)員這是不是真皮的，此時(shí)服務(wù)員正忙著與另一服務(wù)員交談，無(wú)暇顧及，要李某自己看商品標(biāo)簽，李某不識(shí)字，便再向服務(wù)員詢問(wèn)，服務(wù)員沒(méi)好氣地說(shuō)：“什么真皮不真皮，要買(mǎi)就付錢(qián)。本案中法院會(huì)支持李某。這里所稱(chēng)的真實(shí)信息，是指有關(guān)商品或者服務(wù)的相關(guān)情況必須真實(shí)、明確，不得有虛假成份。此規(guī)定也被業(yè)內(nèi)稱(chēng)之謂“圖書(shū)限折令”。當(dāng)當(dāng)網(wǎng)市場(chǎng)公關(guān)高級(jí)總監(jiān)張穎告訴記者，當(dāng)當(dāng)網(wǎng)成立10年來(lái)一直主張“自由定價(jià)”。不管是最初的合并計(jì)劃以及后來(lái)設(shè)立合資公司的決定都涉及到兩大鐵礦石廠商之間的集中行為，如果合并成功，兩拓將超越巴西淡水河谷成為世界上最大的鐵礦石供應(yīng)方?！彼詢赏乜梢哉J(rèn)定屬于我國(guó)反壟斷法規(guī)制的經(jīng)營(yíng)者集中的類(lèi)型。1996年當(dāng)?shù)氐囊恍┌拙?、水泥生產(chǎn)企業(yè)出現(xiàn)銷(xiāo)售疲軟情況，在這種背景下縣成立商品流通秩序整頓辦公室（簡(jiǎn)稱(chēng)“商整辦”）。堅(jiān)持一季度一考評(píng)，年終總評(píng)，以縣委辦文件通報(bào)全縣，并根據(jù)考評(píng)結(jié)果獎(jiǎng)優(yōu)罰劣。問(wèn)：請(qǐng)用所學(xué)過(guò)的市場(chǎng)監(jiān)管法理論來(lái)分析此案件，此案件是什么行為？是否違法？（18分）根據(jù)市場(chǎng)監(jiān)管法應(yīng)如何處理？（7分）此案是行政壟斷行為，違反了《反壟斷法》。（7分）公司法案例一甲、乙、丙、丁、戊擬共同組建一有限責(zé)任性質(zhì)的飲料公司，注冊(cè)資本200萬(wàn)元，其中甲、乙各以貨幣60萬(wàn)元出資；丙以實(shí)物出資，經(jīng)評(píng)估機(jī)構(gòu)評(píng)估為20 萬(wàn)元；丁以其專(zhuān)利技術(shù)出資，作價(jià)50萬(wàn)元；戊以勞務(wù)出資，經(jīng)全體出資人同意作價(jià)10萬(wàn)元。根據(jù)《公司法》第51條和第52條，股東人數(shù)較少、規(guī)模較小的有限責(zé)任公司可以不設(shè)董事會(huì)和監(jiān)事會(huì)。2006年3月21日A到當(dāng)?shù)毓ど绦姓芾砭稚暾?qǐng)公司設(shè)立登記。請(qǐng)根據(jù)上述材料，回答下列問(wèn)題：（1）A、B、C、D、E訂立的發(fā)起人協(xié)議中不符合公司法規(guī)定的地方有哪些？ A的出資問(wèn)題，要承擔(dān)什么出資責(zé)任？公司利潤(rùn)分配是如何處理？（5分）發(fā)起人協(xié)議中有五點(diǎn)不合法。根據(jù)《公司法》規(guī)定，有限責(zé)任公司設(shè)立分公司是總公司管理的一個(gè)分支機(jī)構(gòu)，不具有法人資格，但可以依法從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，其民事責(zé)任由設(shè)立該公司的總公司承擔(dān)。合伙企業(yè)內(nèi)部規(guī)定，余得利須將合同交全體合伙人審查同意后，方可簽字。合宜服務(wù)中心無(wú)法支付貨款。問(wèn)：余得利違反伙企合業(yè)約定，與利民生電子有限責(zé)任公司簽定的合同是否無(wú)效？合伙企業(yè)是否應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任？《中華人民共和國(guó)合伙企業(yè)法》規(guī)定：“各合伙人對(duì)執(zhí)行合伙企業(yè)事務(wù)享有同等的權(quán)利，可以由全體合伙人共同執(zhí)行合伙企業(yè)事務(wù)，也可以由合伙協(xié)議約定或者全體合伙人決定，委托一名或者數(shù)名合伙人執(zhí)行合伙企業(yè)事務(wù)。一般說(shuō)來(lái)，個(gè)別合伙人在辦理合伙企業(yè)日常經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)中的財(cái)產(chǎn)處分和債務(wù)承擔(dān)行為，被認(rèn)為存在著全體合伙人默示授權(quán)。天利有限責(zé)任公司認(rèn)為合同沒(méi)有成立，有理嗎？本案中，合宜服務(wù)中心為了慎重起見(jiàn)，專(zhuān)門(mén)出具了一份函件交給天利有限責(zé)任公司，聲明余得利只有在持有全體合伙人簽名的授權(quán)委托書(shū)的情況下才能代表合宜服務(wù)中心在合同上簽署。由于我們注意飯菜質(zhì)量和服務(wù)質(zhì)量，價(jià)格又比較低廉，因而生意非常興隆，現(xiàn)營(yíng)業(yè)面積明顯不足。經(jīng)合伙企業(yè)分支機(jī)構(gòu)所在地企業(yè)登記機(jī)關(guān)核準(zhǔn)登記，發(fā)給分支機(jī)構(gòu)營(yíng)業(yè)執(zhí)照，分支機(jī)構(gòu)即告成立。2007年9月17日,歐盟初審法院維持了歐盟委員會(huì)的裁決。正因?yàn)槿绱?，這種濫用市場(chǎng)支配地位的行為應(yīng)受到反壟斷法律的規(guī)制。此外，該案反映出了反壟斷方面所面臨的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)與強(qiáng)制許可之間的調(diào)和與沖突。本案表明，平衡知識(shí)產(chǎn)權(quán)法和競(jìng)爭(zhēng)法的關(guān)系，協(xié)調(diào)二者間的沖突應(yīng)引起的重視。搭售的構(gòu)成要件一般包括：（1）搭售包含兩種不同的商品，即主商品和被搭售的商品；（2）從事搭售行為的廠家在主商品市場(chǎng)上處于主導(dǎo)地位；（3）該廠家不允許客戶選擇單獨(dú)購(gòu)買(mǎi)主商品；（4）搭售行為阻礙了自由競(jìng)爭(zhēng)。其有獎(jiǎng)銷(xiāo)售方式推出，就吸引了大批顧客，其中還包括一部分原本屬于清源公司的顧客。本案中