【正文】 《強制執(zhí)行的方式及強制執(zhí)行權的分配》載《法律教育網》。 [3]參見《中華人民共和國最高人民法院公報》 20xx 年第 3期第 15— 16 頁。由于對非訴行政案件受理時間的不同理解，導致在司法實踐中的時間把握不統(tǒng)一。二是要科學設立聽證程序的具體操作規(guī)范。 設立和推行聽證程序。為了彌補對申請執(zhí)行的非訴行政案件進行書面審查單一做法的不足，人民法院在受理非訴行政執(zhí)行案件后，先向被申請人送達 “ 行政執(zhí)行通知書 ” ，明確告知被申請人如果對申請人的具體行政行為有異議，認為申請人辦案程序 違法、查證的事實有出入等，可以向人民法院提出書面或口頭申 辯復議。既然非訴行政執(zhí)行案件具有完整的訴訟程序 第 18 頁 共 23 頁 的特點，就應當吸收訴訟機理，有一個類似民事 、行政訴訟審理案件的和程序。而對于非訴行政執(zhí)行案件，申請執(zhí)行的行政行為尚需確認其效力，有待法院的進一步審查。修改可從以下幾方面來進行： 一 是將法院行政強制執(zhí)行專設一章，也就是在原第八章中細化非訴行政執(zhí)行的內容。這一設定的目的，既是為特別法設定行政強制執(zhí)行提供一 第 15 頁 共 23 頁 個關于執(zhí)行權的分配標準或立法規(guī)則，又是為強制執(zhí)行權的行使提供一條分工標準及執(zhí)行案件的管轄規(guī)則。筆者認為，要在理論上應當以對義務人權益的影響程度為標準，在實踐中應當以案件影響大小、案件執(zhí)行的難度為標準，在立法上應當以強制執(zhí)行方式對義務人權益的影響程度為標準。比如《行政強制法》草案第 40 條規(guī)定： “ 依照法律規(guī)定有行政強制執(zhí)行權的行政機關可以依照本法的規(guī)定，實施強制執(zhí)行 ” 。其好處是：設立行政執(zhí)行局可以打破行政強制執(zhí)行權分散化和混亂化的狀態(tài)，能夠從根本上避免和消除行政執(zhí)行權的異化，克服政府各行政執(zhí)法部門的暗箱操作和違法亂紀行為的發(fā)生。惟有改革才有出路，才能有所突破。行政強制法中要確立 “ 凡應享有的權力必須授予，凡授予的權力必須控制，無控權就無授權 ” 的理念和原則。也就是要明確行政強制的設定權，解決設定權 “ 亂 ” 的問題。 三、關于完善非訴行政執(zhí)行法律制度的若干思考 我們知道，若要完善非訴行政執(zhí)行行制 度，首要的是盡快制定出臺行政強制法。另一種觀點認為，由于復議期限一般是 60 日，即使當事人在 15 日內未起訴暫時喪失了訴權，但仍有復議權，當事人可以通過復議后又重新取得了訴權，法定起訴期限仍未超過。由于以上認識上的不一致，審查標準也不統(tǒng)一，導致司法 實踐中的各行其是，很不規(guī)范統(tǒng)一。一方面，從非訴行政執(zhí)行案件執(zhí)行前的審查程序來看，自《若干解釋》頒布施行后，大多數(shù)基層法院能按法律規(guī)定和司法解釋的規(guī)定依法組成合議庭，對非訴行政執(zhí)行案件進行程序審查。 ” 導致在 這一環(huán)節(jié)上就更不一致了。 而 從非訴行政執(zhí)行案件的類型來看，該院的非訴行政執(zhí)行案件的類型主要有以下幾種： 稅費行政執(zhí)行； 公路養(yǎng)路費行政執(zhí)行； 第 4 頁 共 23 頁 食品衛(wèi)生行政執(zhí)行； 質量監(jiān)督行政執(zhí)行； 計劃外生育罰款行政執(zhí)行； 工商行政罰款行政執(zhí)行； 礦山安全行政執(zhí)行等等。這在一定程度上有利于提高非訴行政執(zhí)行案件的辦案質量，但是，由于在其形成過程中缺乏總體的理論設計和統(tǒng)一的指導思想，該制度本身存在許多缺陷，在運行中也出現(xiàn)了一些問題，難以實現(xiàn)建立該制度的初衷 [1]。 第 1 頁 共 23 頁 論行政強制法律制度的立法完善 文章標題：論行政強制法律制度的立法完善 摘要： 非訴行政執(zhí)行是指法院在執(zhí)行生效訴訟法律文書之外，接受行政機關申請，對沒有得到履行的具體行政行為進行的強制執(zhí)行。近年來，隨著行政立法的日益健全，申請法院強制執(zhí)行的非訴行政案件逐年增多，在提高 效率的價值導向下，各地基層人民法院的做法不盡一致，還存在對非訴行政執(zhí)行案件的立案標準、受理時間、審查方式不統(tǒng)一和對具體行政行為執(zhí)行不力等突出問題，在司法實踐中也表現(xiàn)出任意性、隨意性，出現(xiàn)較為混亂的現(xiàn)狀，由此，在我國正著手制定行政強制執(zhí)行法之際，筆者結合司法實踐，從行政強制法的相關制度設計，改革現(xiàn)行行政執(zhí)行體制以及行政強制執(zhí)行權的劃分標準入手，對非訴行政執(zhí)行制度進行了重新審視和檢討，并對行政訴訟法和行政強制法的立法完善等問題，提出了自己的看法和見解。 二、非訴行政執(zhí)行案件在實踐中存在的問題 我國自改革開放以來，各基層法院每年辦理非訴行政執(zhí)行案件的數(shù)量遠遠多于所審理的行政訴訟案件，且非訴行政執(zhí)行案件種類繁多，執(zhí)行難度 較大，但與之不相適應的是法律、法規(guī)及司法解釋對辦理非訴行政執(zhí)行案件的規(guī)定卻相當少，更兼辦理非訴行政執(zhí)行案件的程序法定性和嚴格性不強，導致了在實際工作中各法院做法不一，出現(xiàn)的問題和遇到的難題不少，主要表現(xiàn)在以下幾個方面： 承辦機構不一致。既有行政庭負責執(zhí)行的，也有執(zhí)行（局）庭負責執(zhí)行的，還有法警隊和派出法庭負責執(zhí)行的。但從司法實踐來 第 6 頁 共 23 頁 看，有少數(shù)法院對執(zhí)行前的審查程序還存在不規(guī)范和徒形式的情況，特別是在遇到當事人有轉移財產、逃避執(zhí)行和急需即時執(zhí)行但又受申請期限的阻礙而根據(jù)《若干解釋》第 92 條和 94 條進行財產保全和先予執(zhí)行時，仍然存行政執(zhí)法機關一邊填寫處罰決定書，法院一 邊查封扣 押的 “ 聯(lián)合執(zhí)法 ” 情況，使得執(zhí)行前的審查程序形同虛設，有的根本就沒有進行審查，導致侵害行政相對人合法權益的事例時有發(fā)生。 受理 時間不一致。故法定起訴期限的屆滿應隨著申請復議期限的屆滿而屆滿，甚至比復議期限更長，而不應片面理解為 15 日或 第 8 頁 共 23 頁 60 日?，F(xiàn)在行政強制法已列入全國人大常委會立法 第 9 頁 共 23 頁 計劃，并已形成了征求意見稿提交人大常委會討論，不久將頒布實施。筆者認為，從權力合理配置出發(fā)，按照行政處罰法的方式處理設定權比較科學，且行政處罰法普遍授權行政機關具有抽樣取證和登記保存 的強 制措施權，行政強制措施的設定權也應當收歸法律，但由于行政強制是運用國家機器的強力來直接影響公民的權益，因此， 第 10 頁