【正文】 其次，倘若取消審前調(diào)查，開庭審理中必將為確定雙方當事人之間的爭執(zhí)點而花費大量時間，反而阻礙庭審的順利進行 。同時，必須注意將庭前調(diào)解與審前準備工作有機結合起來，發(fā)揮二者之間互相能動作用。 ⒋ 應進一步完善證據(jù)展示、交換制度。為了有效地避免這一負面影響的發(fā)生，我國民事訴訟法在這 一問題上的規(guī)定，有進一步完善的必要。我國加入世界貿(mào)易組織之后，為了能夠使民商事審判工作與國際順利接軌，最高人民法院出臺了相應的《民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》，這是民商事審判方式改革的一項重大突破，它否定了 “ 一步到庭 ” 審前模式的合理性，有著極其重大進步意義。公開審理的，應當公告當事人姓名或者名稱 、案由、開庭時間和地點。 ⒋ 在審理前的準備階段，人民法院除了應當嚴格依照民事訴訟法的規(guī)定逐項完成上述必要的準確工作之外，還應當根據(jù)最高人民法院有關司法解釋的要求，適時進行下列活動： ⑴ 對專門性問題，合議庭認為需要鑒定、審計的，應當及時 第 23 頁 共 28 頁 交由法定鑒定部門或者指定有關部門進行鑒定，委托審計機關進行審計。 二、民事訴訟庭前準備的內(nèi)容 根據(jù)《中華 人民共和國民事訴訟法》第 113～ 119 條以及有關司法解釋的規(guī)定，審理前準備階段主要有如下幾方面的內(nèi)容： ⒈ 在法定期限內(nèi)將起訴狀副本送達被告，限期被告提出答辯 第 22 頁 共 28 頁 狀，并在法定期限內(nèi)將答辯狀副本送達原告。而審理前的準備，則是指法院在受理原告的起訴以后到開庭審理之前，由案件承辦人員依法進行的一系列準備工作的總稱。其次，賦予庭前會議中所達成的共識，明確的爭議焦點以法律效力，也是為了防止公訴方或辯護方在庭審 中 “ 突擊 ” 辯論而導致對方準備不足而損害實體公正。庭審過程中對無爭議的事實和證據(jù)只做簡單 質(zhì)證，庭審法官根據(jù)庭前會議所歸納的爭議焦點，組織控辯雙方主要圍繞有爭議的事實和證據(jù)進行法庭調(diào)查及辯論。 （ 2）非法證據(jù)排除 辯方可要求公訴方提供任一份證據(jù)的合法來源，公訴方必須提供，當公訴方無法提供證據(jù)的合法來源，或在討論過程中可明確證據(jù)來源非法的情形下，該份 證據(jù)將被拒絕進入庭審程序，并由法官登記在案。為維護法官心證的獨立性，避免法官在庭審時對案件形成先入為主的判斷，庭前會議的主持者應當為非庭審法官的法院審判人員。 盡管庭前會議制度的設計在實踐中可能遭遇種種問題，但其積極意義仍然無法忽視，尤其當我國在修改刑事訴訟法的過程中，已經(jīng)構建了庭前會議的基本框架，打破了以往刑事審判程序由起訴到審判的直接過渡。如果需要，如何保證庭前會議制度提高訴訟效率的初衷。還有觀點認為可以將庭前會議制度固定化成為我國的刑事訴訟預審制度，設立預審法官主持庭前會議。調(diào)解員在調(diào)解的過程中，接觸到雙方關于訴訟的有關證據(jù)或當事人其他信息或秘密的應當有義務保守秘密，不應當讓糾紛對方或案外人知曉。申訴復查案件和再審案件。（ 5）合伙協(xié)議糾紛 。對于需要法院出具法律文書確認的，法院應當從兩個方面審查：一是詢問糾紛雙方，看調(diào)解協(xié)議是否反映了當事人的真實意思 。對訴前委托調(diào)解，法院應當 征詢原告的意見，在取得原告的同意后，對當事人的起訴進行預立案，把案件交給委托調(diào)解的組織或個人，由調(diào)解員召集雙方當事人進行調(diào)解。 三、關于委托調(diào)解程序的規(guī)范 （一）調(diào)解時機根據(jù)我國民事訴訟法第八十七條和《調(diào)解規(guī)定》第三條的意見，委 托調(diào)解如同訴訟調(diào)解一樣貫穿于訴訟活動的始終，從立案至判決送達之前都可以啟動委托調(diào)解。 （二）調(diào)解員的選任對于需要委托調(diào)解的案件可選擇協(xié)商、招標或定向委托的方式選聘調(diào)解員。專門知識 。 。 。 ” 該條規(guī)定的即是委托調(diào)解。被告：同意。 原告：被告：。 本案依法由獨任審判員及書記員主持調(diào)解，原、被告是否申 第 5 頁 共 28 頁 請主持調(diào)解的審判人員及書記員回避。 第 4 頁 共 28 頁 二、完善庭前調(diào)解制度的必要性與可行性 中國是有 13 億人口的社會主 義國家，農(nóng)民和文盲占有很大比例，這就決定了民事調(diào)解制度的中國特色，應當表現(xiàn)為這一 第二篇：民事案件庭前調(diào)解筆錄人民法院 民 事 調(diào) 解 筆 錄 時間：年月日地點： 獨任審判員：書記員：首先核對到庭當事人身份及基本情況： 審。同時對調(diào)解制度中一些具體問題予以明確細化?；鶎臃ㄔ旱拿裆贪讣{(diào)解率基本保持在 30%上下（最高的可達 50%以上），中級法院則為 10%至 20%左右。 一、我國庭前調(diào)解制度的發(fā)展沿革 調(diào)解制度是我國法院在世界民事訴訟法上的首創(chuàng)。 第 1 頁 共 28 頁 關于完善庭前調(diào)解制度的幾點思考 ，是指人民法院開庭審理民商事案件過程中，根據(jù)當事人的申請或法院依職權主持雙方當事人進行的調(diào)解活動。法院著重以調(diào)解方式處理民事案件的做法，發(fā)端于我國新民主主義革命時期。 2024 年，黨中央、國務院、最高法院、司法部先后就調(diào)解工作做出部署。最高人民法院 2024 年工作報告將民事調(diào)解工作提到了一個新的高度上。經(jīng)本庭核對當事人及其訴訟代理人符合法律規(guī)定，可以參加本案調(diào)解。 原告：不申請回避。 審：本案經(jīng)主持調(diào)解，雙方當事人自愿達成如下協(xié)議： 審。 審。 委托調(diào)解作為 當事人選擇糾紛解決處理程序的多元糾紛解決機制的一種，具有積極的現(xiàn)實意義。有的法官習慣了 “ 一 步到庭 ” 的審判方式，對委托調(diào)解有 “ 多一事不如少一事 ” 的片面認識，對運用多元糾紛解決的新方法、新途徑的探索和適應能力不強。擴大人民調(diào)解員的培訓和指導范圍，把調(diào)解員納入人民調(diào)解員的培訓指導之中，提高參與調(diào)解工作的能力。由于委托調(diào)解本身是一種開放式調(diào)解，因此，委托調(diào)解的調(diào)解員可以考慮以下范圍：一是公、檢、法、司離退休人員，具有法律知識和調(diào)解經(jīng)驗 。凡是愿意從事調(diào)解工作并通過法院的審查，符合條件的，可以擔任調(diào)解員。這里的立案應當從寬泛之意理解，不但包括法院正式立案，還應當包括預立案。對于立案后，原告同意委托調(diào)解的，要征詢對方當事人的意見。二是依照法律規(guī)定看調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容是否合法。（ 6）訴訟標的額較小的糾紛。 ” 因此，在上述范圍內(nèi)可以調(diào)解的案件都可以委托調(diào)解。四是合法合理原則。但這也會帶來新的問題，首先，實行普遍的預審制度對于適用刑事訴訟簡易程序的案件是一種負擔，會降低訴訟效率；再次，設立預審法官需要法院配備足夠數(shù)量符合要求的司法官，這對于司法資源較為緊張的我國來說是一個 “ 奢侈 ”的目標。 （二）庭前會議結果的效力 在審判人員的主持下控辯雙方在庭前會議上就案件有關問題達成的共識或協(xié)議如非法證據(jù)排除，回避等事項的效力如何。這一中間程序的介入，值得進一步深入探索，以期來日在我國刑事訴訟程序中發(fā)揮其效用。雖然在我國現(xiàn)有的實踐中設立預審法官為時尚早，但如若在立案庭中專門設立審前程序法官則不啻于一種有益嘗試?？剞q雙方均需保證所提供證據(jù)取證程序合法，任一方均可提出對取證程序瑕疵的質(zhì)疑，但必須提供質(zhì)疑的根據(jù)，經(jīng)雙方磋商后由法官決定是否排除該份證據(jù)的適用，在此階段檢