【正文】 合法，任一方均可提出對(duì)取證程序瑕疵的質(zhì)疑，但必須提供質(zhì)疑的根據(jù)，經(jīng)雙方磋商后由法官?zèng)Q定是否排除該份證據(jù)的適用，在此階段檢察機(jī)關(guān)可根據(jù)最終確定的證據(jù)清單修正其起訴意見(jiàn)。庭審中圍繞庭前會(huì)議所整理的案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)進(jìn)行法庭調(diào)查及辯論，以利于控辯雙方在開(kāi)庭前對(duì)案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)進(jìn)行充分準(zhǔn)備，并在庭審中予以充分闡述，以利于進(jìn)一步查明事實(shí)。雙方在充分證據(jù)開(kāi)示的 前提下，明確沒(méi)有異議的事實(shí)和證據(jù)，并由法官整理出雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)，可當(dāng)庭由法官制作 “ 無(wú)爭(zhēng)議證據(jù)及事實(shí)清單 ” 。將會(huì)議場(chǎng)所設(shè)立于法院，法院發(fā)起庭前會(huì)議前需提前告知控辯雙方，給予雙方一定的準(zhǔn)備時(shí)間。雖然在我國(guó)現(xiàn)有的實(shí)踐中設(shè)立預(yù)審法官為時(shí)尚早，但如若在立案庭中專門設(shè)立審前程序法官則不啻于一種有益嘗試。 庭前會(huì)議程序的啟動(dòng)條件 根據(jù)新刑事訴訟法的規(guī)定，庭前會(huì) 議的啟動(dòng)者為審判人員，但法條中并未明確主持庭前會(huì)議的審判人員是否等同于庭審程序的法官。 第 15 頁(yè) 共 28 頁(yè) 其次，適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼陌讣?yīng)當(dāng)排除庭前會(huì)議的適用。結(jié)合目前我國(guó)的司法實(shí)踐來(lái)看，庭前會(huì)議程序的細(xì)化完善應(yīng)涵蓋以下幾個(gè)方面： 庭前程序的適用范圍 首先，鑒于庭前會(huì)議的進(jìn)行需要控辯雙方的密切配合，一般的被告人往往因?yàn)榉芍R(shí)的欠缺及對(duì)庭前會(huì)議程序的理解不足，而難以充分掌握對(duì)證據(jù)不 表示異議后，法庭不對(duì)證據(jù)進(jìn)行詳細(xì)調(diào)查質(zhì)證將導(dǎo)致的程序及實(shí)體后果，現(xiàn)階段庭前程序的適用范圍可限定為有辯護(hù)人參與的案件。這一中間程序的介入，值得進(jìn)一步深入探索，以期來(lái)日在我國(guó)刑事訴訟程序中發(fā)揮其效用。在其得到幫助后，能否推翻其在庭前會(huì)議中的決定。如果在庭審中，辯方 提出以上要求，庭審法官 1 能否以庭前會(huì)議上沒(méi)有提出而予以駁回。如果控方或辯方在庭審中不理會(huì)在庭前會(huì)議中達(dá)成的共識(shí)如爭(zhēng)議焦點(diǎn)的確定，庭審法官能否以庭前會(huì)議已達(dá)成共識(shí)為由予以駁回或制止，理由又是什么。 （二）庭前會(huì)議結(jié)果的效力 在審判人員的主持下控辯雙方在庭前會(huì)議上就案件有關(guān)問(wèn)題達(dá)成的共識(shí)或協(xié)議如非法證據(jù)排除，回避等事項(xiàng)的效力如何。如果一個(gè)問(wèn)題在庭前會(huì)議中控辯雙方難以達(dá)成一致，是否需要召開(kāi)多次庭前會(huì)議。抑或是重大復(fù)雜案件，如何確定一個(gè)量化標(biāo)準(zhǔn)。如前所述，對(duì)于適用刑事訴訟簡(jiǎn)易程序的案件，庭前會(huì)議 無(wú)疑是一種負(fù)擔(dān)，會(huì)導(dǎo)致訴訟效率的降低。但這也會(huì)帶來(lái)新的問(wèn)題，首先，實(shí)行普遍的預(yù)審制度對(duì)于適用刑事訴訟簡(jiǎn)易程序的案件是一種負(fù)擔(dān)，會(huì)降低訴訟效率；再次，設(shè)立預(yù)審法官需要法院配備足夠數(shù)量符合要求的司法官，這對(duì)于司法資源較為緊張的我國(guó)來(lái)說(shuō)是一個(gè) “ 奢侈 ”的目標(biāo)。且在法官未參與的情況下，一部分事項(xiàng)并非檢 察官的權(quán)限，也非控辯雙方合意能夠解決，如是否同意重新鑒定，是否同意通知新的證人到庭，如何申請(qǐng)法官回避等。刑事訴訟法規(guī)定應(yīng)當(dāng)由審判人員召集控辯雙方召開(kāi)，但反對(duì)者認(rèn)為這將使審判人員陷入先入為主的判斷，損害法官心證的獨(dú)立性。 第四篇：論我國(guó)刑事訴訟庭前會(huì)議制度不足與完善刑事訴訟庭前會(huì)議制度研究 二、我國(guó)刑事訴訟庭前會(huì)議制度面臨的問(wèn)題 第 12 頁(yè) 共 28 頁(yè) 從上面的論述中可知我國(guó)的刑事訴訟庭前會(huì)議制度在制度設(shè)計(jì)上過(guò)于單薄，與國(guó)外的相關(guān)制度對(duì)比，在制度設(shè)計(jì)上和實(shí)踐中仍然存在問(wèn)題。四是合法合理原則。三是保密原則。二是及時(shí)調(diào)解原則。一是尊重當(dāng)事人意愿原則。 ” 因此，在上述范圍內(nèi)可以調(diào)解的案件都可以委托調(diào)解。敏感性強(qiáng)、社會(huì)關(guān)注程度大的案件 。案情復(fù)雜，當(dāng)事人之間情緒嚴(yán)重對(duì)立，且雙方都難以形成證據(jù)優(yōu)勢(shì)的案件 。 ” 最高人民法院《關(guān)于進(jìn)一步發(fā)揮訴訟調(diào)解在構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)中積極作 第 11 頁(yè) 共 28 頁(yè) 用的若干意見(jiàn)》第五條要求法院應(yīng) “ 重點(diǎn)做好以下案件的調(diào)解工作：涉及群 體利益，需要政府和相關(guān)部門配合的案件 。（ 6）訴訟標(biāo)的額較小的糾紛。（ 4）宅基地和相鄰關(guān)系糾紛 。（ 2）勞務(wù)合同糾紛 。 （五）案件范圍同訴訟調(diào)解一樣，并非所有案件都可以委托調(diào)解。二是依照法律規(guī)定看調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容是否合法。委托調(diào)解不成功的，法院及時(shí)進(jìn)入訴訟環(huán)節(jié)。 （四） 調(diào)解結(jié)果糾紛經(jīng)委托調(diào)解成功，當(dāng)事人達(dá)成一致意見(jiàn)，如果不需要法院確認(rèn)的，調(diào)解人員向原告釋明，由原告申請(qǐng)法院撤訴 。但為了保證調(diào)解的公正性，應(yīng)當(dāng)告知雙方當(dāng)事人在調(diào)解中的權(quán)利和義務(wù)，詢問(wèn)雙方當(dāng)事人是否申請(qǐng)調(diào)解員回避。對(duì)于立案后，原告同意委托調(diào)解的，要征詢對(duì)方當(dāng)事人的意見(jiàn)。⑵ 詢問(wèn)當(dāng)事人是否愿意接受委托調(diào)解。三是熟悉案件情況的案外人或組織認(rèn)為糾紛通過(guò)委托調(diào)解能夠順利解決的，可以向法院建議或申請(qǐng)。 （二）調(diào)解啟動(dòng)委托調(diào)解應(yīng)當(dāng)有三種啟動(dòng)方式：一是法院根據(jù)案情建議進(jìn)行委托調(diào)解 。這里的立案應(yīng)當(dāng)從寬泛之意理解，不但包括法院正式立案，還應(yīng)當(dāng)包括預(yù)立案。 第 9 頁(yè) 共 28 頁(yè) （五）調(diào)解員的考核調(diào)解員可以劃分等級(jí)，每年按調(diào)解糾紛的數(shù)量和委托調(diào)解后調(diào)解成功的比率劃分或晉升等級(jí)，等級(jí)越高，支付其的調(diào)解費(fèi)用越多，以提高其積極性。把調(diào)解員經(jīng)費(fèi)納入財(cái)政預(yù)算之中，統(tǒng)籌安排調(diào)解員經(jīng)費(fèi)，根據(jù)調(diào)解員的能力和調(diào)解案件情況支付其報(bào)酬。 （三）調(diào)解員與法院的關(guān)系法院委托調(diào)解時(shí)出具委 托調(diào)解函，與調(diào)解員或組織建立委托調(diào)解關(guān)系。凡是愿意從事調(diào)解工作并通過(guò)法院的審查，符合條件的，可以擔(dān)任調(diào)解員。七是其他符合條件且愿意做委托調(diào)解工作的組織和個(gè)人。五是人大代表、政協(xié)委員及其他在群眾中有威望的人員 。三是街道、社區(qū)、村組等基層干部，具有較好的基層工作經(jīng)驗(yàn)，能夠 運(yùn)用群眾語(yǔ)言做好調(diào)解工作 。由于委托調(diào)解本身是一種開(kāi)放式調(diào)解，因此，委托調(diào)解的調(diào)解員可以考慮以下范圍：一是公、檢、法、司離退休人員，具有法律知識(shí)和調(diào)解經(jīng)驗(yàn) 。 。 二、委托調(diào)解主體 的規(guī)范 委托調(diào)解作為多元糾紛解決機(jī)制的一種，具有發(fā)展性和可塑性，可從主體方面進(jìn)行規(guī)范和完善。由本級(jí)黨委牽頭，把委托調(diào)解納入平安建設(shè)和社會(huì)治安綜合治理之中，實(shí)行目標(biāo)管理。擴(kuò)大人民調(diào)解員的培訓(xùn)和指導(dǎo)范圍，把調(diào)解員納入人民調(diào)解員的培訓(xùn)指導(dǎo)之中，提高參與調(diào)解工作的能力。首先要提高法官對(duì)委托調(diào)解的認(rèn)識(shí)，把委托調(diào)解納入審判流程管理之中，時(shí)刻關(guān)注委托調(diào)解的進(jìn)展，并加以督促。有限委托調(diào)解的相關(guān)制度對(duì)調(diào)解員沒(méi)有有效的約束力，不能充分發(fā)揮委托調(diào)解應(yīng)有的功能。 （三）經(jīng)費(fèi)保障與程序規(guī)范問(wèn)題 ，調(diào)解員缺乏積極性。有的法官習(xí)慣了 “ 一 步到庭 ” 的審判方式，對(duì)委托調(diào)解有 “ 多一事不如少一事 ” 的片面認(rèn)識(shí)，對(duì)運(yùn)用多元糾紛解決的新方法、新途徑的探索和適應(yīng)能力不強(qiáng)。有些相關(guān)部門甚至認(rèn)為法院在推脫責(zé)任。 但委托調(diào)解在探索性實(shí)施過(guò)程中，也存在著幾方面的問(wèn)題。從當(dāng)事人層面講，委托調(diào)解能夠降低糾紛解決成本和執(zhí)行風(fēng)險(xiǎn) 。 委托調(diào)解作為 當(dāng)事人選擇糾紛解決處理程序的多元糾紛解決機(jī)制的一種，具有積極的現(xiàn)實(shí)意義。經(jīng)各方當(dāng)事人同意，人民法院可以委托前款規(guī)定的單位或者個(gè)人對(duì)案件進(jìn)行調(diào)解，達(dá)成調(diào)解協(xié)議后，人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以確認(rèn)。閉庭。雙方當(dāng)事人看筆錄確認(rèn)無(wú)誤后簽字。 審。 原告：同意。 審。 原告：無(wú)異議。 審：本案經(jīng)主持調(diào)解，雙方當(dāng)事人自愿達(dá)成如下協(xié)議： 審。案件受理費(fèi)元，減半 收取元，原、被告協(xié)商如何分擔(dān)。 被告：