【正文】 在理解這一規(guī)則時，我們認(rèn)為應(yīng)注意法律的強(qiáng)制性規(guī)定和當(dāng)事人約定之間的關(guān)系，即當(dāng)事人約定的賠償方法和數(shù)額不能高于法律規(guī)定的上限，如果約定與法律強(qiáng)制性規(guī)定沒有沖突的，仍依當(dāng)事人的約定執(zhí)行。該規(guī)則中所指的守約方所受的損害和所獲得的利益是基于同一原因產(chǎn)生的，即都是因為違約而發(fā)生的，違約既使守約方遭受了損害，又使守約方獲得了利益。對損失的發(fā)生，作為權(quán)利人的乙砂場也有過錯，應(yīng)適當(dāng)減輕或免除甲工程公司的違約賠償責(zé)任。所以，對于受害人的過失，應(yīng)理解為重大過失，一般性的過失不能減輕賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任；對于侵害人故意或有重大過失致人損害的，受害人只有一般過失，不減輕賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任。但甲公司可以要求乙公司承擔(dān)其他違約責(zé)任。到3月20日，乙公司未履行交貨義務(wù)。通常認(rèn)為，受害人根據(jù)當(dāng)時的環(huán)境，已經(jīng)實施了一般人認(rèn)為可能防止損害擴(kuò)大的有效措施，如果行為結(jié)果未能阻止損害擴(kuò)大，也應(yīng)認(rèn)為受害人盡到了義務(wù)。我國《合同法》第119條明確規(guī)定：“當(dāng)事人一方違約后，對方應(yīng)當(dāng)采取適當(dāng)措施防止損失擴(kuò)大；沒有采取適當(dāng)措施防止損失擴(kuò)大的，不得就擴(kuò)大的損失要求賠償。因此，即使在被告依約適當(dāng)?shù)芈男泻贤x務(wù)的情況下，原告也并不必然能夠獲取其主張的利潤損失31,485,710日元。合同簽訂后，原告向被告支付了“試單”的預(yù)付款500萬日元。對于可預(yù)見規(guī)則，審判實踐中還應(yīng)注意：違約損害賠償中可得利益損失的賠償應(yīng)以客觀上的可確定性為基礎(chǔ)。交易條件不可能將當(dāng)事人無法預(yù)見的風(fēng)險反映進(jìn)去，讓當(dāng)事人對其訂立合同時無法預(yù)見的損失負(fù)責(zé)，必然使其依合同而承擔(dān)的風(fēng)險與取得的利益不相等稱。同理，還有一相仿案件：某縣環(huán)衛(wèi)處在2005年以前把該縣的40余個垃圾站的日常清運、保潔等工作承包給他人，每月承包費2400元。一、二審法院審理后均認(rèn)為：A勞務(wù)公司與B醫(yī)院之間形成的醫(yī)療服務(wù)合同是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，體檢合同合法有效。并于當(dāng)日出具的25人體檢合格的報告交給A勞務(wù)公司。讓當(dāng)事人對可預(yù)見的損失承擔(dān)責(zé)任并非總是公平的，是否公平主要取決于合同的性質(zhì)以及商品或服務(wù)的價格受違約導(dǎo)致的可預(yù)見結(jié)果影響的可能程度。預(yù)見的內(nèi)容為受害方所受損害的事項類型或范圍，而不應(yīng)涉及具體損害事項的損失程度，后者則應(yīng)由法官依法作出判斷。下面，筆者結(jié)合審判實踐，表一管之見，淺談一下對上述幾個限制性規(guī)則的理解和適用。所以違約損害賠償只要具備違約行為、損害事實、違約行為與損害事實間有因果關(guān)系這三要件，違約方即承擔(dān)違約的損害賠償責(zé)任，而不問其主觀過錯。如果損失并不是因為違約行為直接引起的而是介入了其他因素，則為間接損失”。什么是可得利益損失？我國傳統(tǒng)民法理論把可得利益損失稱為間接損失①，一般認(rèn)為，直接損失就是實際上造成的財物減少、滅失或損毀，以及因此增加的支出，間接損失就是可得利益的損失或其他可能造成的損失?，F(xiàn)實性。一、可得利益的界定所謂可得利益，是指合同在履行以后可以實現(xiàn)和取得的利益?！钡谝话僖皇龡l第一款規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對方造成損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益。對于合同違約損害賠償范圍，我國的《合同法》、英國的《貨物買賣法》、美國的《統(tǒng)一商法典》、《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》等，都規(guī)定包括實際財產(chǎn)損失的賠償和含利潤在內(nèi)的可得利益損失賠償兩個方面。期待性。前述費用支出是獲益的投入成本，可得利益損失是指受害人因違約而遭受的上述預(yù)期純利潤的損失。因直接損失與間接損失僅僅是個法理上的概念，因其劃分標(biāo)準(zhǔn)不同，二者在外延上是有差別的，把可得利益損失等同于間接損失的說法不嚴(yán)謹(jǐn)。嚴(yán)格責(zé)任，又稱無過錯責(zé)任，指在違約發(fā)生以后確定違約當(dāng)事人的責(zé)任，應(yīng)主要考慮違約的結(jié)果是否系違約方的行為造成，而不是違約方的是否存在故意和過失。依據(jù)該規(guī)定，對于賠償額的計算方法有約定的，依當(dāng)事人的約定，沒有約定或約定不明的，才依法律的一般規(guī)定執(zhí)行。雖然隨著時間的推移對判斷合同履行利益的變化或大小會越來越清晰，但變化后的合同利益不是當(dāng)事人訂立合同時所追求的，也不是其訂立合同的初衷本意。例如醫(yī)療服務(wù)合同中，若醫(yī)生一方違約時，對其預(yù)見能力則采用從事該項行業(yè)所應(yīng)具備的特殊標(biāo)準(zhǔn)。我們認(rèn)為這種觀點值得商榷。A勞務(wù)公司為此支出復(fù)檢費1090元。遂判決：B醫(yī)院賠償A勞務(wù)公司復(fù)檢費1090元、。如果甲主張，我們認(rèn)為應(yīng)該得到支持。后因被告管理不當(dāng)，包裹丟失。關(guān)于包裝條件，合同采用了原告提出的 “4支/束、5束/捆、40捆/箱、250箱/柜”包裝要求。案件審理過程中，農(nóng)業(yè)部花卉產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗測試中心受被告委托，按照本案系爭合同規(guī)定的包裝條件和貨品規(guī)格，用實物進(jìn)行了包裝和儲存試驗，其鑒定結(jié)論認(rèn)為，在合同規(guī)定的裝箱和運輸條件下的菊花三天后不適合于銷售。而違約方也可援引“減輕損害規(guī)則”等進(jìn)行抗辯。（2）受害人未采取合理措施防止損害擴(kuò)大。乙公司要求抬高合同價格，甲公司不同意。但甲公司要求賠償差價不合理，其損失應(yīng)自行承擔(dān)。過失相抵規(guī)則是一條比較有爭議的規(guī)則，有人認(rèn)為，我國現(xiàn)行合同法規(guī)定的是嚴(yán)格責(zé)任原則，違約方承擔(dān)責(zé)任不以自身或?qū)Ψ绞欠翊嬖谶^錯為前提，雖然原合同法草案稿之一有“對于損害的發(fā)生或者擴(kuò)大，受害方也有過錯的，可以減輕或者免除違約方的賠償責(zé)任”的規(guī)定，但最終沒有采納該觀點，所以現(xiàn)行《合同法》第120條只是規(guī)定“當(dāng)事人雙方都違反合同的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”，并沒有規(guī)定責(zé)任可相抵。經(jīng)法院審理查明，乙砂場前期供應(yīng)的砂石質(zhì)量