對合同可得利益及其賠償限制的理解(參考版)
2025-01-05 19:50本頁面
【正文】 注釋及參與資料：①李國光主編：《合同法解釋與適用》，（新華出版社）②鄭岐山：《違約責(zé)任中的可得利益損失》③見上海市第一中級人民法院（2003）滬一中民五(商)初字第130號④史尚寬著《債法總論》（中國政法大學(xué)出版社）第 9 頁 共 9 頁。綜上所述，可得利益是合同履行后可以實(shí)現(xiàn)和取得的利益，如一方違約給另一方造成可得利益損失，違約方應(yīng)當(dāng)對守約方進(jìn)行賠償，這是《合同法》的立法本意。《合同法》第一百一十三條第二款規(guī)定：“經(jīng)營者對消費(fèi)者提供的商品或者服務(wù)有欺詐行為的，依照《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的規(guī)定承擔(dān)損害賠償責(zé)任”。違約方不僅要證明守約方因其違約而受益以及受益數(shù)額，而且還要證明守約方受益及受損之原因具有同一性，即系同一違約行為造成。所以損益相抵只是減少部分賠償額，而不是免除責(zé)任。這里的“利益”大多數(shù)情況是指因?qū)Ψ竭`約而守約方免予支出的費(fèi)用，即應(yīng)投入費(fèi)用而在違約發(fā)生后不必投入的費(fèi)用，或者是因違約而避免的損失，例如標(biāo)的物價格在不斷下跌，賣方如履行合同，買方可能在轉(zhuǎn)賣時要承受巨大損失，因賣方違約而使這一損失得以避免。基于同一賠償原因而受有利益，則應(yīng)扣除利益，才為其實(shí)際所受的損害④。我國民法對此雖沒有明文規(guī)定，但學(xué)理界和司法實(shí)踐均已認(rèn)為是理所當(dāng)然的，而且從我國《民法通則》與《合同法》規(guī)定的公平原則及等價有償原則中可以得到求證。損益相抵原則在很早以前的羅馬法中就已有規(guī)定，現(xiàn)在大多數(shù)國家的民法均予認(rèn)可，如《德國民法典》規(guī)定，在確定損害賠償時，“因免除給付義務(wù)所節(jié)省的或由其勞務(wù)移作他用而取得的價值應(yīng)予扣除”。（四）損益相抵規(guī)則該規(guī)則的意思是指權(quán)利人基于損害發(fā)生的同一原因獲利時，應(yīng)將所得利益從所受損害中予以扣除。我們認(rèn)為，甲公司如果認(rèn)為乙砂場后面提供的砂石不合格，應(yīng)向乙砂場提出質(zhì)量異議，不能在未通知乙砂場的情況下自行把不合格砂石清運(yùn)出工地，甲公司不再購買乙砂場的砂石并另行向其他砂場購買砂石的行為顯然違約，但乙砂場提供不合格砂石的行為也違約，乙砂場的可得利益損失與雙方違約行為之間具有因果關(guān)系。經(jīng)法院審理查明，乙砂場前期供應(yīng)的砂石質(zhì)量符合要求，但中途供應(yīng)的幾車砂石含泥量過高，甲公司提出質(zhì)量異議后，乙砂場即把不合格的砂石運(yùn)走，乙砂場繼續(xù)供貨。合同簽訂后，雙方均按約定時間供應(yīng)砂石及支付貨款，前期沒有爭議。同時還應(yīng)注意，該重大過失致使受害人的行為成為損害事實(shí)發(fā)生或擴(kuò)大的原因時，才適用過失相抵原則。但在無過錯責(zé)任領(lǐng)域適用過失相抵原則，應(yīng)有一定的限制，否則將有悖于現(xiàn)行合同法的違約責(zé)任歸責(zé)原則。過失相抵規(guī)則是一條比較有爭議的規(guī)則，有人認(rèn)為，我國現(xiàn)行合同法規(guī)定的是嚴(yán)格責(zé)任原則，違約方承擔(dān)責(zé)任不以自身或?qū)Ψ绞欠翊嬖谶^錯為前提，雖然原合同法草案稿之一有“對于損害的發(fā)生或者擴(kuò)大，受害方也有過錯的，可以減輕或者免除違約方的賠償責(zé)任”的規(guī)定，但最終沒有采納該觀點(diǎn)，所以現(xiàn)行《合同法》第120條只是規(guī)定“當(dāng)事人雙方都違反合同的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”，并沒有規(guī)定責(zé)任可相抵。但減損費(fèi)用可以作為合同的其他費(fèi)用損失來索賠。審判實(shí)踐中，我們認(rèn)為還應(yīng)區(qū)分：減損后的可得利益損失僅僅為未擴(kuò)大的部分的預(yù)期利益損失，為減損而支出的費(fèi)用不屬于可得利益范圍?！北景钢?，乙公司已告知甲公司因市場價格變化而無法履行合同，但甲公司未及時聯(lián)系其他供貨商采購，未采取措施補(bǔ)救，致使損失擴(kuò)大，其損失的擴(kuò)大部分（具體指相當(dāng)于兩種價格之間的差額）應(yīng)自行承擔(dān)。但甲公司要求賠償差價不合理，其損失應(yīng)自行承擔(dān)。在前述案例中，甲乙雙方協(xié)商一致簽訂的合同，屬有效合同。甲公司于同年5月26日以每套5000元的價格從另一公司購買了100套同種規(guī)格的辦公桌椅。乙公司遂于2月1日通知甲公司將不再履行合同。乙公司要求抬高合同價格，甲公司不同意。舉一案例來說明此問題：2005年1月20日，甲公司向乙公司購買100套實(shí)木辦公桌椅，價格是每套3500元，雙方約定2005年3月20日前交貨。所以，此規(guī)則不能過度適用或作極端理解。在損害發(fā)生后，受害人應(yīng)當(dāng)采取合理措施減輕損害而未采取，這是其承擔(dān)責(zé)任的依據(jù)。（2）受害人未采取合理措施防止損害擴(kuò)大。”《美國統(tǒng)一商法典》有規(guī)定：“因賣方違約而引起的間接損害包括：（a）未能滿足買方一般或特殊的要求或需要而造成的任何損害，只要賣方訂立合同時有理由知道此種要求或需要，且買方無法以補(bǔ)進(jìn)貨物或其他方法合理地避免此種損害；……” 可見，減輕損害規(guī)則和可預(yù)見性原則一樣，幾乎大多數(shù)國家的立法和判例都采用，這也是一條普遍適用于違約損害賠償?shù)南拗圃瓌t?！薄堵?lián)合國國際貨物銷售合同公約》第77條規(guī)定：“聲稱另一方違反合同的一方，必須按情況采取合理措施，減輕由于該另一方違反合同而引起的損失，包括利潤方面的損失。即受害人不得就其本可采取合理措施予以避免的損失獲得賠償。而違約方也可援引“減輕損害規(guī)則”等進(jìn)行抗辯。因此，法院對原告主張的可得利益損失未予支持，僅判決被告返還預(yù)付款500萬日元。另一方面，根據(jù)雙方合同的規(guī)定，原告確認(rèn)因包裝引起的貨物損失由原告負(fù)擔(dān)。法院審理后認(rèn)為，檢驗(yàn)測試中心出具的鑒定意見能證明按照原告要求的包裝條件運(yùn)輸至日本國的菊花會損壞嚴(yán)重，并不適合于銷售，故上述情況使原告期待以再行出售菊花貨物獲取利潤失去了客觀基礎(chǔ)。案件審理過程中，農(nóng)業(yè)部花卉產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)測試中心受被告委托，按照本案系爭合同規(guī)定的包裝條件和貨品規(guī)格，用實(shí)物進(jìn)行了包裝和儲存試驗(yàn)，其鑒定結(jié)論認(rèn)為，在
合同協(xié)議相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1