【正文】 ④采取大中專(zhuān)院校的管理模式和“學(xué)分制”的教育模式是吸收勞動(dòng)教養(yǎng)制度改革中新的教育矯治理念和先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)的成果，也是我國(guó)非刑罰處理方式的特色。②教育矯治性是矯正教育的主要特征。④對(duì)違反社區(qū)矯正刑的規(guī)定制定相應(yīng)的制裁措施是社區(qū)矯正刑得以有效執(zhí)行的基本要求和根本保障。監(jiān)禁刑和非監(jiān)禁刑互為補(bǔ)充的刑罰執(zhí)行體系已成為現(xiàn)代法治社會(huì)的趨勢(shì)和重要特點(diǎn)。(二) 社區(qū)矯正的特點(diǎn)：①?gòu)?qiáng)制性和開(kāi)放性是社區(qū)矯正的主要特點(diǎn)。(三) 主要依據(jù)和理由：①設(shè)置強(qiáng)制教養(yǎng)最低期限為半個(gè)月，以與我國(guó)行政處罰中的拘留相銜接；最高期限為2年，是為了克服短期自由刑的弊端，以有更加充足的時(shí)間對(duì)罪犯實(shí)行教育改造；對(duì)強(qiáng)制教養(yǎng)執(zhí)行模式的設(shè)計(jì)正是體現(xiàn)了這種以教養(yǎng)為主要目的和手段，更加有利于改造罪犯的立法思想，同時(shí)也是區(qū)別于有期徒刑執(zhí)行模式的具有中國(guó)特色的刑罰種類(lèi)。執(zhí)行強(qiáng)制教養(yǎng)的部門(mén)是履行國(guó)家職能的行政執(zhí)法機(jī)關(guān)，應(yīng)當(dāng)由國(guó)家財(cái)政全額負(fù)擔(dān)其運(yùn)轉(zhuǎn)經(jīng)費(fèi)，而不應(yīng)該把從事?tīng)I(yíng)利性生產(chǎn)活動(dòng)作為收入來(lái)源?？梢哉f(shuō)，重新構(gòu)建我國(guó)法律制裁體系的時(shí)機(jī)已基本成熟，應(yīng)當(dāng)提上議事日程了。 我國(guó)現(xiàn)行的收容教育制度存在著同勞動(dòng)教養(yǎng)制度類(lèi)似的各種弊端　　收容教育制度是我國(guó)對(duì)有賣(mài)淫嫖娼行為的人員集中進(jìn)行法律教育和道德教育，組織參加生產(chǎn)勞動(dòng)以及進(jìn)行性病檢查、治療的強(qiáng)制性教育措施。這種刑罰方法存在一定的缺陷：①管制刑的存在有損我國(guó)刑罰結(jié)構(gòu)的科學(xué)性。這些非刑罰方法的處罰程度與刑罰還存在著比較大的空檔，無(wú)法完整地體現(xiàn)罪責(zé)刑相一致的原則，從而致使法官斷案時(shí)處于倚輕或倚重兩難的選擇?！　∷?，筆者認(rèn)為，勞動(dòng)教養(yǎng)立法應(yīng)當(dāng)跳出單純地為勞動(dòng)教養(yǎng)制度尋求法律依據(jù)的思維模式，把它放在完善我國(guó)法律體系的大背景下，充分吸收和借鑒勞動(dòng)教養(yǎng)制度的合理成份，以及近年來(lái)勞動(dòng)教養(yǎng)制度改革的成功經(jīng)驗(yàn)，從全新的角度重新構(gòu)建我國(guó)的法律制裁體系，這樣，才能從根本上解決勞動(dòng)教養(yǎng)制度的合理性合法性危機(jī)，為我國(guó)的勞動(dòng)教養(yǎng)制度找到真正的出路。但是到目前為止，這些問(wèn)題并未從根本上得到解決，各種觀點(diǎn)之間的差異和分歧無(wú)法得到協(xié)調(diào)，這是勞動(dòng)教養(yǎng)立法遲遲不能出臺(tái)的根本原因所在。(六) 非處罰化　　這種觀點(diǎn)主張將少年教養(yǎng)、收容教育、強(qiáng)制戒毒等教育矯正措施以及涉及到乞丐、殘疾人、無(wú)家可歸者的救治措施和對(duì)艾滋病等傳染病進(jìn)行治療的強(qiáng)制醫(yī)療措施進(jìn)行兼收并蓄，統(tǒng)一歸到一種新的制度體系之下，分別情況實(shí)行矯治、救濟(jì)和強(qiáng)制醫(yī)療等。　　筆者認(rèn)為，這種觀點(diǎn)有較多的可取之處，且符合刑罰輕緩化、民主化的世界趨勢(shì)，但現(xiàn)行勞動(dòng)教養(yǎng)制度收容對(duì)象結(jié)構(gòu)復(fù)雜，全部采取非刑罰方法予以處理是不合適的，因而簡(jiǎn)單地將勞動(dòng)教養(yǎng)改造為非刑罰方法會(huì)存在一定的片面性。 變革說(shuō)　　這是目前絕大多數(shù)專(zhuān)家學(xué)者和實(shí)踐工作者所持的觀點(diǎn)。學(xué)分制、心理矯治以及建立教育質(zhì)量評(píng)價(jià)體系等各種新型的教育形式，為提高對(duì)違法犯罪人員的教育改造質(zhì)量，促使他們順利回歸社會(huì)做了許多有益的嘗試，也為創(chuàng)新我國(guó)對(duì)違法犯罪人員矯正教育的形式和方法提供了寶貴的經(jīng)驗(yàn)。 勞動(dòng)教養(yǎng)戒毒模式的探索與研究　　由于吸毒勞教人員的大量增加，勞動(dòng)教養(yǎng)戒毒模式的探索和研究日益受到了理論界和實(shí)踐工作部門(mén)的重視。近年來(lái)，勞動(dòng)教養(yǎng)場(chǎng)所心理矯治工作日益得到重視。部分勞動(dòng)教養(yǎng)場(chǎng)所加大了對(duì)勞動(dòng)教養(yǎng)人員放假回家或根據(jù)條件給予辦理所外試工、試農(nóng)、試學(xué)、試商和所外矯治的力度，是勞動(dòng)教養(yǎng)管理制度改革的有益嘗試。以上問(wèn)題的存在，很大程度上影響了對(duì)勞動(dòng)教養(yǎng)人員的教育挽救質(zhì)量，影響了勞動(dòng)教養(yǎng)工作目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，也影響了勞動(dòng)教養(yǎng)工作的社會(huì)形象，加劇了勞動(dòng)教養(yǎng)的合法性合理性危機(jī)，使得勞動(dòng)教養(yǎng)制度的改革顯得更加必要和緊迫。伴隨著探索勞動(dòng)教養(yǎng)特色的實(shí)踐過(guò)程，構(gòu)建有中國(guó)特色的三級(jí)勞動(dòng)教養(yǎng)處遇模式已初露端倪。(三) 安全警戒制度　　勞動(dòng)教養(yǎng)場(chǎng)所設(shè)置警戒職能部門(mén)，建立護(hù)衛(wèi)隊(duì)，負(fù)責(zé)場(chǎng)所警戒護(hù)衛(wèi)工作；勞動(dòng)教養(yǎng)管理所建立健全安全管理制度，采取安全措施，防止勞動(dòng)教養(yǎng)人員逃跑、自殺、鬧事、騷亂、暴動(dòng)等重大惡性事故及其他違法犯罪活動(dòng)，防止外部人員襲擾、破壞?！边@些現(xiàn)象的存在，使得本來(lái)有諸多爭(zhēng)議的勞動(dòng)教養(yǎng)案件在司法實(shí)踐中卻少有申請(qǐng)行政復(fù)議或提起行政訴訟的，即便是有，復(fù)議變更或勝訴的也更是少之又少了。這種警察權(quán)力濫用的可能在勞動(dòng)教養(yǎng)執(zhí)行環(huán)節(jié)的延減教期及辦理所外執(zhí)行和所外就醫(yī)等方面同樣也不同程度地存在著。而勞動(dòng)教養(yǎng)作為限制人身自由長(zhǎng)達(dá)1至4年的處罰措施，其嚴(yán)厲程度與這些措施相比有過(guò)之而無(wú)不及，但勞動(dòng)教養(yǎng)案件在實(shí)際工作中卻只由公安機(jī)關(guān)承辦和審批，而且公安機(jī)關(guān)在審批勞動(dòng)教養(yǎng)申請(qǐng)時(shí)沒(méi)有任何形式的聽(tīng)審和聽(tīng)證程序，而是采取秘密的、書(shū)面的、間接的審批方式，不允許被勞動(dòng)教養(yǎng)者提意見(jiàn)和做出辯解，也不給他們委托律師進(jìn)行辯護(hù)的機(jī)會(huì)，使得勞動(dòng)教養(yǎng)的審批成為一種非公開(kāi)的內(nèi)部審查程序，這種程序甚至遠(yuǎn)不如《行政處罰法》規(guī)定的一般程序規(guī)范嚴(yán)謹(jǐn)。 目前我國(guó)勞動(dòng)教養(yǎng)的適用程序很不規(guī)范，使得勞動(dòng)教養(yǎng)制度在程序上存在著嚴(yán)重的弊端。 勞動(dòng)教養(yǎng)制度違背了處分法定原則和過(guò)罰相當(dāng)原則　　如前所述，勞動(dòng)教養(yǎng)制度在發(fā)展演變的過(guò)程中，收容對(duì)象的種類(lèi)在不斷增加，收容范圍由大中城市、鐵路沿線、大型廠礦等人口密集地區(qū)、交通樞紐地區(qū)等治安重點(diǎn)地區(qū)，擴(kuò)大到廣大城鎮(zhèn)鄉(xiāng)村。憲法第5條規(guī)定：“一切法律、行政法規(guī)和地方性法規(guī)都不得同憲法相抵觸”，勞動(dòng)教養(yǎng)所依據(jù)的行政法規(guī)做出的限制和剝奪人身自由的規(guī)定顯然同憲法規(guī)定相抵觸，因而勞動(dòng)教養(yǎng)制度也是違憲的?！钡珓趧?dòng)教養(yǎng)所依據(jù)的《國(guó)務(wù)院關(guān)于勞動(dòng)教養(yǎng)問(wèn)題的決定》和《國(guó)務(wù)院關(guān)于勞動(dòng)教養(yǎng)的補(bǔ)充規(guī)定》無(wú)論從行文結(jié)構(gòu)，還是從文字表述內(nèi)容看，都更像是一份政策性文件，與要求十分嚴(yán)謹(jǐn)規(guī)范的法律顯然相去甚遠(yuǎn)，至多算是“準(zhǔn)法律”性質(zhì)的行政法規(guī)。從勞動(dòng)教養(yǎng)的對(duì)象和條件看，其中有相當(dāng)一部分規(guī)定與《刑法》和《治安管理處罰法》的規(guī)定交叉甚至重復(fù)，使公安機(jī)關(guān)在處理違法犯罪行為時(shí)自由裁量權(quán)太大。有上述行為之一的，處15日以下拘留，可以單處或者并處3000元以下罰款或者依照規(guī)定實(shí)行勞動(dòng)教養(yǎng)。如上所述，勞動(dòng)教養(yǎng)在決定程序上采取的是行政程序，但從其嚴(yán)厲程度和執(zhí)行模式看，說(shuō)其具有刑事性應(yīng)當(dāng)不算為過(guò)，盡管近年來(lái)隨著勞動(dòng)教養(yǎng)辦特色工作的逐步深入，這種刑事性的特征正在逐漸淡化。(三) 現(xiàn)行勞動(dòng)教養(yǎng)制度的性質(zhì)辨析　　性質(zhì)是事物區(qū)別于其他事物的本質(zhì)屬性，是事物所具有的特質(zhì)?！彪m然表述略有不同，但均強(qiáng)調(diào)了它的行政性、強(qiáng)制性和教育性?！　?986年9月由全國(guó)人大常委會(huì)通過(guò)的《中華人民共和國(guó)治安管理處罰條例》第30條和第32條規(guī)定：對(duì)賣(mài)淫嫖娼、介紹或者容留賣(mài)淫嫖娼、賭博或?yàn)橘€博提供條件，制作、復(fù)制、出售、出租或者傳播淫穢制品等違反治安管理的行為可以依照規(guī)定實(shí)行勞動(dòng)教養(yǎng)，可見(jiàn)勞動(dòng)教養(yǎng)又被作為治安管理處罰的措施而被使用。創(chuàng)建勞動(dòng)教養(yǎng)的一個(gè)重要原因，是為了減少社會(huì)失業(yè)人員，且收容對(duì)象基本上已收到過(guò)處罰，被勞動(dòng)教養(yǎng)人員享受合理的工資待遇，可以按照工資制度評(píng)定工資，勞動(dòng)教養(yǎng)沒(méi)有規(guī)定期限。勞動(dòng)教養(yǎng)制度為維護(hù)國(guó)家政治和社會(huì)穩(wěn)定、預(yù)防和減少犯罪發(fā)揮了重要作用。近年來(lái)，勞動(dòng)教養(yǎng)場(chǎng)所的勞教人員構(gòu)成發(fā)生了明顯的變化。1978年黨的十一屆三中全會(huì)后，勞動(dòng)教養(yǎng)工作進(jìn)入了一個(gè)新的發(fā)展時(shí)期，國(guó)家制訂和頒布了一系列關(guān)于勞動(dòng)教養(yǎng)的行政法規(guī)和規(guī)范性文件，勞動(dòng)教養(yǎng)工作全面恢復(fù)并得到較快的發(fā)展。另一種辦法，是不能判刑而政治上又不宜繼續(xù)留用，放到社會(huì)上去又會(huì)增加失業(yè)的，則進(jìn)行勞動(dòng)教養(yǎng)，就是雖不判刑，雖不完全失去自由，但應(yīng)集中起來(lái)，替國(guó)家做工，由國(guó)家發(fā)給一定的工資。但這項(xiàng)法律至今難產(chǎn)，究其原因，是勞動(dòng)教養(yǎng)制度的改革涉及了我國(guó)整個(gè)行政和刑事制裁體系的變革，并對(duì)我國(guó)現(xiàn)行的諸多法律法規(guī)產(chǎn)生明顯的影響。但由于其歷史的局限性，這項(xiàng)制度從它建立之初便存在著巨大的缺陷，特別是隨著我國(guó)社會(huì)政治、經(jīng)濟(jì)形勢(shì)的發(fā)展變化，以及我國(guó)民主與法制建設(shè)的日趨完善，這項(xiàng)制度方方面面的不合理性日益凸現(xiàn)，無(wú)論是從政治、理論、法治建設(shè)，還是在適應(yīng)國(guó)際人權(quán)斗爭(zhēng)方面均要求必須對(duì)勞動(dòng)教養(yǎng)制度進(jìn)行重新構(gòu)建。但在當(dāng)時(shí)歷史條件下，全國(guó)的政治形勢(shì)、社會(huì)形勢(shì)仍然比較嚴(yán)峻。 由于“左”的錯(cuò)誤思潮的影響，勞動(dòng)教養(yǎng)工作在全國(guó)范圍內(nèi)愈見(jiàn)擴(kuò)大，收容范圍和對(duì)象也突破了該決定的規(guī)定，全國(guó)范圍大辦勞教，審批權(quán)限和程序也沒(méi)有得到很好地遵守。特別是，1991年至1993年，司法部先后以部令的形式發(fā)布了7個(gè)有關(guān)勞動(dòng)教養(yǎng)的行政規(guī)章，包括《勞動(dòng)教養(yǎng)人員生活衛(wèi)生管理辦法》、《勞改勞教工作干警行為準(zhǔn)則》、《勞動(dòng)教養(yǎng)管理工作執(zhí)法細(xì)則》、《勞動(dòng)教養(yǎng)管理工作若干制度》、《勞動(dòng)教養(yǎng)人員守則》和《勞動(dòng)教養(yǎng)教育工作規(guī)定》等，對(duì)勞動(dòng)教養(yǎng)工作的各個(gè)方面都做了詳細(xì)具體的規(guī)定，使勞動(dòng)教養(yǎng)工作全面走上了規(guī)范化的道路。自1957年正式創(chuàng)建以來(lái)，迄今已走過(guò)50余年的風(fēng)雨歷程。我國(guó)勞動(dòng)教養(yǎng)制度的性質(zhì)從創(chuàng)辦、發(fā)展到現(xiàn)階段發(fā)生了很大的變化?！保?）勞動(dòng)教養(yǎng)在恢復(fù)發(fā)展時(shí)期逐漸演變?yōu)樾姓幜P。（4）近年來(lái)關(guān)于勞動(dòng)教養(yǎng)性質(zhì)的官方表述為“強(qiáng)制性教育挽救措施”。這種觀點(diǎn)從勞動(dòng)教養(yǎng)收容對(duì)象的確定，勞動(dòng)教養(yǎng)處罰的嚴(yán)厲性，現(xiàn)行一些法規(guī)的規(guī)定，勞動(dòng)教養(yǎng)在打擊刑事犯罪活動(dòng)中所起的作用，其與勞改制度的諸多相似之處等方面對(duì)該觀點(diǎn)加以說(shuō)明和闡釋?zhuān)虎軇趧?dòng)教養(yǎng)應(yīng)定性為保安處分。強(qiáng)制措施與處罰的區(qū)別歸根到底，在于強(qiáng)制措施是對(duì)危險(xiǎn)性的預(yù)防，是前瞻性的，而處罰是對(duì)危害行為的懲罰，是回顧性的，采取強(qiáng)制措施之后還可能因其行為的危害性而被處罰。 勞動(dòng)教養(yǎng)的對(duì)象被不斷擴(kuò)大，且與刑罰、行政處罰的對(duì)象重復(fù)　　《國(guó)務(wù)院關(guān)于勞動(dòng)教養(yǎng)問(wèn)題的決定》規(guī)定了4類(lèi)勞動(dòng)教養(yǎng)對(duì)象，《勞動(dòng)教養(yǎng)試行辦法》規(guī)定了6類(lèi)勞動(dòng)教養(yǎng)對(duì)象，可以歸納為如下6種情形：①罪行輕微，不夠刑事處分的反革命分子，反黨反社會(huì)主義分子；②結(jié)伙殺人、搶劫、強(qiáng)奸、放火等犯罪團(tuán)伙中，不夠刑事處分的；③有流氓、賣(mài)淫、盜竊、詐騙等違法行為，屢教不改，不夠刑事處分的；④聚眾斗毆，尋釁滋事，煽動(dòng)鬧事等擾亂社會(huì)治安，不夠刑事處分的；⑤有工作崗位，長(zhǎng)期拒絕勞動(dòng)，破壞勞動(dòng)紀(jì)律，而又不斷無(wú)理取鬧，擾亂生產(chǎn)秩序、工作秩序、教學(xué)科研秩序和生活秩序，妨礙公務(wù)，不聽(tīng)勸告和制止的；⑥教唆他人違法犯罪不夠刑事處分的。　　我國(guó)的法律法規(guī)對(duì)勞動(dòng)教養(yǎng)適用的范圍作了一些規(guī)定：　　《勞動(dòng)教養(yǎng)試行辦法》第九條規(guī)定：勞動(dòng)教養(yǎng)收容家居大中城市需要?jiǎng)趧?dòng)教養(yǎng)的人，對(duì)家居農(nóng)村流竄到城市、鐵路沿線和大型廠礦作案，符合勞動(dòng)教養(yǎng)條件的人，也可以收容教養(yǎng)。(一) 勞動(dòng)教養(yǎng)與《行政處罰法》和《立法法》的規(guī)定不相符合 　　1996年10月1日生效的《中華人民共和國(guó)行政處罰法》第9條規(guī)定：“限制人身自由的行政處罰，只能由法律設(shè)定。禁止非法拘禁和以其他方法剝奪或者限制公民的人身自由。由上述可知，剝奪人的自由必須有法律根據(jù)，且必須有法定的正當(dāng)程序。這一處罰措施與上列幾類(lèi)人員違法犯罪的嚴(yán)重性基本不相適應(yīng)，違背了過(guò)罰相當(dāng)原則。(一) 行政機(jī)關(guān)決定勞動(dòng)教養(yǎng)的適用和期限存在嚴(yán)重的不合理性，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了法治國(guó)家行政權(quán)對(duì)公民權(quán)利的處置限度?！　趧?dòng)教養(yǎng)法律法規(guī)在適用對(duì)象行為界限上的一些規(guī)定既缺乏質(zhì)的規(guī)定性，又缺乏量的限度，不能與治安處罰和刑事處罰的運(yùn)用對(duì)象區(qū)別開(kāi)來(lái)，這樣就導(dǎo)致警察在執(zhí)法過(guò)程中有著太大的自由裁量權(quán)。盡管2002年公安部頒布的《公安機(jī)關(guān)辦理勞動(dòng)教養(yǎng)案件規(guī)定》第25條規(guī)定了“地級(jí)以上公安機(jī)關(guān)可以以同級(jí)勞動(dòng)教養(yǎng)管理委員會(huì)的名義組織聆詢”，但這并非是必經(jīng)程序，而且到目前為止，聆詢制度作為相關(guān)法規(guī)明確規(guī)定的唯一救濟(jì)途徑，各地公安機(jī)關(guān)在勞動(dòng)教養(yǎng)決定做出以前，不是根本沒(méi)有實(shí)行聆詢，就是流于形式。 勞動(dòng)教養(yǎng)在執(zhí)行中存在的問(wèn)題 現(xiàn)行勞動(dòng)教養(yǎng)制度的執(zhí)行模式　　根據(jù)有關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，我國(guó)現(xiàn)行勞動(dòng)教養(yǎng)的執(zhí)行模式包括以下幾個(gè)方面的內(nèi)容：(一) 收容制度　　對(duì)被勞動(dòng)教養(yǎng)的人，應(yīng)當(dāng)在規(guī)定的時(shí)間、地點(diǎn)予以收容；勞動(dòng)教養(yǎng)執(zhí)行機(jī)關(guān)要對(duì)送交收容執(zhí)行的勞動(dòng)教養(yǎng)人員進(jìn)行法定的收容條件審查、健康檢查和安全檢查；對(duì)因有特殊情況、符合所外執(zhí)行條件的勞動(dòng)教養(yǎng)人員辦理所外執(zhí)行；對(duì)勞動(dòng)教養(yǎng)期滿或符合提前解除條件的勞動(dòng)教養(yǎng)人員依法辦理解除勞動(dòng)教養(yǎng)手續(xù)等。(五) 教育制度　　教育方面，按照“教育、感化、挽救”的方針和“三像”指示 的要求，堅(jiān)持辦勞動(dòng)教養(yǎng)工作特色的方向，貫徹理論聯(lián)系實(shí)際，因人施教，疏通引導(dǎo)、著力改造、以理服人的原則，主要開(kāi)展政治理論和法律常識(shí)教育、職業(yè)技術(shù)教育、文化教育等內(nèi)容，并輔之以各種形式的輔助教育和社會(huì)幫教活動(dòng)。 勞動(dòng)教養(yǎng)執(zhí)行中存在的問(wèn)題　　在勞動(dòng)教養(yǎng)制度創(chuàng)建初期，由于它具有教育改造，安置就業(yè)的性質(zhì)，其執(zhí)行模式還是有別于勞改模式（即監(jiān)禁模式）的，但后來(lái)隨著勞動(dòng)教養(yǎng)性質(zhì)和收容對(duì)象的變化，作為限制或剝奪公民自由時(shí)間最長(zhǎng)、范圍最廣、影響最大的“行政處罰措施”，其執(zhí)行模式逐漸混同于勞改執(zhí)行模式，同時(shí)，由于勞動(dòng)教養(yǎng)長(zhǎng)期附屬于勞動(dòng)改造機(jī)關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)，使勞動(dòng)教養(yǎng)在實(shí)際執(zhí)行過(guò)程中成了“二勞改”。由于理解和推行力度的不同，全國(guó)各地逐漸形成了深度和廣度均有所區(qū)別的、特色不盡相同的“三種管理模式”，但主要特征則基本相同，即封閉式管理階段實(shí)行嚴(yán)格的民警直接管理，突出管理的強(qiáng)制性，勞動(dòng)教養(yǎng)人員享受有關(guān)法律法規(guī)規(guī)定的生活待遇，除法律法規(guī)規(guī)定的特殊情況外，一般不享受減期、獎(jiǎng)勵(lì)假 等處遇；不得辦理所外執(zhí)行，嚴(yán)格控制會(huì)見(jiàn)、親情電話的次數(shù)和自由活動(dòng)的時(shí)間，實(shí)行嚴(yán)格的集體定位管理制度和嚴(yán)格的出入報(bào)告制度等；在教育矯治內(nèi)容上，實(shí)施集中式、灌輸式為主的強(qiáng)制性教育矯治，著重解決安心接受教育挽救和服從管理等問(wèn)題。如上海市勞教局努力構(gòu)建幫助勞教人員“學(xué)會(huì)學(xué)習(xí)、學(xué)會(huì)做人、學(xué)會(huì)做事、學(xué)會(huì)生存”的“四個(gè)學(xué)會(huì)”教育體系，北京市勞教局提出開(kāi)放式、需要式教育理念，打破過(guò)去封閉、單一的教育模式?！　〗⒔逃C治質(zhì)量評(píng)價(jià)體系，對(duì)勞動(dòng)教養(yǎng)場(chǎng)所對(duì)勞動(dòng)教養(yǎng)人員進(jìn)行教育矯治的質(zhì)量進(jìn)行科學(xué)考評(píng)是近幾年才提出的一項(xiàng)新的課題。雖然新的《禁毒法》正式取消了關(guān)于勞動(dòng)教養(yǎng)戒毒的規(guī)定，但不可否認(rèn)，勞動(dòng)教養(yǎng)制度及有關(guān)勞動(dòng)教養(yǎng)戒毒模式的研究為我國(guó)的戒毒工作做出了積極的貢獻(xiàn)。　　筆者認(rèn)為，這種簡(jiǎn)單地以立法的形式保留勞動(dòng)教養(yǎng)制度的觀點(diǎn)，的確可以在一定程度上解決勞動(dòng)教養(yǎng)制度的合法性危機(jī)，但其弊端也是明顯的：一是無(wú)論其期限如何縮短，但實(shí)施勞動(dòng)教養(yǎng)必須以限制人身自由為手段，這便與行政處罰和刑罰的期限不可避免地產(chǎn)生重復(fù)和沖突；二是沒(méi)有解決在執(zhí)法過(guò)程中存在的自由裁量權(quán)太大的問(wèn)題；三是作為輕于刑罰的勞動(dòng)教養(yǎng)其嚴(yán)厲程度大于某些刑罰，存在著嚴(yán)重的不合理之處，所以，這種簡(jiǎn)單地以立法形式固定勞動(dòng)