【正文】 ：《海事審判實(shí)務(wù)》、海天出版社1992年。為此，建議我國海商法盡快對(duì)保函的效力問題作出明確的規(guī)定。我國最高法院也曾就保函效力問題作過批復(fù)：“……我們認(rèn)為：上貨物運(yùn)輸?shù)耐羞\(yùn)人為換取清潔提單而向承運(yùn)人出具的保函，對(duì)收貨人不具有約束力。如果沒有認(rèn)識(shí)保函附條件的法律特征，就容易造成這樣的誤解：有效保函從成立時(shí)起就生效，就有了約束力。筆者認(rèn)為，這種外表缺陷輕微，而又不影響貨物內(nèi)在質(zhì)量的情況，如果船長接受了保函，簽發(fā)清潔提單，該保函也不應(yīng)認(rèn)為是惡意的，而應(yīng)承認(rèn)其效力。理由是：原告明知其所收受的貨物中有占總貨量11％的貨物外表存在缺陷，這種狀況決非正常，明顯地反映出外表缺陷的嚴(yán)重程度；而且，白糖是一種食品，包裝破損、水漬、臟污等外表缺陷將會(huì)使其受到嚴(yán)重污染。 筆者曾審理過這樣一宗案：原告某船公司作為承運(yùn)人派其所屬“玉亭”輪到黃埔裝被告某進(jìn)口公司的袋裝白糖229,198包，貨裝完后，“大副收據(jù)”中記載破包6,875包、水漬6,875包、臟污11,459包，船長欲將該批注轉(zhuǎn)入提單。就批注權(quán)行使而言，船長既有憑目力所及批注貨物外表狀況的權(quán)利，也有謹(jǐn)慎行使，實(shí)事求是地進(jìn)行的義務(wù)，而不能容許船長行使批注權(quán)時(shí)隨意損害他人利益，所以，批注權(quán)的行使具有法律的嚴(yán)肅性，而決不是船長的主觀隨意。原告向廣州海事法院起訴，該法院認(rèn)為，該保函沒有對(duì)第三人欺詐，合法有效，據(jù)此判決被告敗訴，賠償原告的全部損失。這種保函設(shè)立后，雖然貨物可能在卸港短卸，因而可能給第三人的利益造成損害，但決不是保函當(dāng)事人惡意串通欺詐第三人的結(jié)果。 如果承運(yùn)人收受貨物后，確知重量或件數(shù)與托運(yùn)人申報(bào)記載于提單的不一致，仍接受托運(yùn)人出具的保函簽發(fā)無批注內(nèi)容的提單。綜括起來，惡意保函是故意欺詐相信提單上對(duì)貨物的描述而行事的第三人的，客觀上必然給第三人的利益造成損害；善意保函是出于解決誠實(shí)爭(zhēng)議，是在對(duì)第三人的利益損害與否，難以預(yù)見(當(dāng)然無法預(yù)見就不會(huì)設(shè)立保函)的情況下設(shè)立的，是沒有欺詐第三人企圖的。 2.“善意”與“惡意”的辨別 誠然，《漢堡規(guī)則》規(guī)定的僅僅是原則，不易操作，顯得過于籠統(tǒng)，實(shí)踐中識(shí)別“善意”與“惡意”還應(yīng)依據(jù)具體的事實(shí)才能正確辨別。也就是所謂的善意保函有效；惡意保函無效。確定發(fā)生的不足為條件。即承運(yùn)人享有得到賠償?shù)臋?quán)利而不盡任務(wù)義務(wù)；而托運(yùn)人只盡賠償?shù)膭?wù)不享有任何權(quán)利。這種觀點(diǎn)與傳統(tǒng)觀點(diǎn)有本質(zhì)的區(qū)別，在于它沒有完全否認(rèn)保函的效力。 英國上訴法院曾判決一宗保函糾紛案，該案情大致是：托運(yùn)人向承運(yùn)人提供的桶裝桔子汁有部分滲漏，托運(yùn)人便向承運(yùn)人出具保函要求簽發(fā)清潔提單，保證賠償承運(yùn)人因簽發(fā)提單所造成的損失，承運(yùn)人接受保函簽發(fā)了清潔提單。 類似糾紛，啟示人們必須尋求解決的適當(dāng)方法，以防患未燃。這種保函實(shí)際上對(duì)促進(jìn)經(jīng)濟(jì)和航運(yùn)事業(yè)的發(fā)展起到了一定的積極作用。 ：全國法院干部業(yè)余法律大學(xué)教材《海商法講義》、人民法院出版社1988年。從客觀上講，絕對(duì)清潔的貨物是不存在的，相對(duì)清潔才是絕對(duì)的，就法律而言，承運(yùn)人對(duì)貨物表面狀況的批注權(quán)是無可否認(rèn)的?！皾h堡規(guī)則”第17條第2款、第3款規(guī)定，保函對(duì)包括提單受讓人在內(nèi)的第三方一概無效。保函所附的條件實(shí)際上是附延緩條件，保函設(shè)立后，其當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)雖已約定，但尚不能實(shí)施，也不一定需要實(shí)施，必須等待條件的成就承運(yùn)人因簽發(fā)清潔提單的損失發(fā)生時(shí)，雙方才實(shí)施權(quán)利義務(wù)，這時(shí)保函才生效，才具有法律約束力?！敖瘃R”輪所裝木薯片的外表雖有少量霉跡，但經(jīng)商品檢驗(yàn)，其霉片的內(nèi)在質(zhì)量是良好的；發(fā)霉是這種貨物的本質(zhì)屬性，特別是在南方雨水季節(jié)(該批貨物于2月裝船)，如此大批薯片中，少許霉跡是不可避免的；何況作為工業(yè)酒精原料之用的木薯片少量霉跡是完全可以接受的。原告訴至法院，請(qǐng)求判決被告賠償損失?？v然，這種保函設(shè)立時(shí)，共同申請(qǐng)經(jīng)商品檢驗(yàn)，無論其結(jié)果如何，也應(yīng)以“表面缺陷對(duì)貨物內(nèi)在質(zhì)量的影響顯而易見”這一客觀事實(shí)，去認(rèn)定雙方行為已構(gòu)成了惡意。 當(dāng)然，我們無法將貨物外表的缺陷程度劃定一條絕對(duì)界限去判定保函有效與否，但在決定保函的效力時(shí)，我們有必要把貨物的外表狀況和承運(yùn)人相應(yīng)行為作為重要證據(jù)加以分析。航行中船長按被告的要求開艙曬貨，船抵法國港口后，木薯片短重567噸，收貨人在法國法院成功地向承運(yùn)人(本案原告)索賠了70多萬法郎。而托運(yùn)人為了能使承運(yùn)人放棄批注，順利進(jìn)行結(jié)匯，將會(huì)向承運(yùn)人出具保函。下面就兩類保函的效力分別進(jìn)行討論。這一事實(shí)已足以使其行為無效)，仍接受保函簽發(fā)清潔提單(故意行為)，就已構(gòu)成惡意，結(jié)果必然會(huì)給收貨人或提單持有人造成損失，這種保函應(yīng)視為具有欺詐第三人故意的惡意保函，應(yīng)否定其效力；如果承運(yùn)人對(duì)其收受的貨物是否符合提單的記載，無適當(dāng)?shù)姆椒ㄟM(jìn)行核實(shí)，或是否給收貨人或提單持有人造成損害難以判斷(這種情況承運(yùn)人對(duì)有沒有影響其行為效力的事實(shí)，沒有明知)，承運(yùn)人接受保函簽發(fā)清潔提單就未構(gòu)成惡意，客觀上亦可能給收貨人或提單持有人造成損害(當(dāng)然這種損害通常是較輕的)，這種保函應(yīng)視為出于解決誠實(shí)爭(zhēng)議，沒有對(duì)第三人施行欺詐的善意保函，應(yīng)承認(rèn)其效力。我國雖不是“漢堡規(guī)則”的締約國，但對(duì)保函效力的確定接受其觀點(diǎn)，并將其原則在我國作為一種國際慣例予以適用，不違反我國的公共秩序，用“善意”與“惡意”來區(qū)分保函的效力是恰當(dāng)?shù)?、也是值得借鑒的。 雖然，有關(guān)提單的國際公約“海牙規(guī)則”和“海牙/維斯比規(guī)則”沒有關(guān)于保函效力的問題的規(guī)定，但生效的“漢堡規(guī)則”對(duì)保函的效力問題則作了原則性的規(guī)定，大意是：對(duì)第三方具有欺詐意圖的保函無效；沒有欺詐的保函應(yīng)視為有效。 (3)當(dāng)事人不能預(yù)知其是否發(fā)生，何時(shí)發(fā)生?？梢姡：邆湎铝刑卣鳎?(1)當(dāng)事人是托運(yùn)人和承運(yùn)人； (2)托運(yùn)人附條件對(duì)承運(yùn)人承擔(dān)賠償責(zé)任； (3)托運(yùn)人對(duì)承運(yùn)人的賠償責(zé)任只限于大副收據(jù)對(duì)貨物的描述范圍； (4)單務(wù)性。 《全國法院干部業(yè)余法律大學(xué)教材海商法講義》一書中，是這樣給保函定義的：“保函是托運(yùn)人和承運(yùn)人之間達(dá)成的一項(xiàng)保證賠償?shù)膮f(xié)議” 。下面就三個(gè)不同的觀點(diǎn)加以討論。事實(shí)證明，這場(chǎng)因提單批注而引發(fā)的糾紛使得兩敗俱傷，也給外貿(mào)、航運(yùn)事業(yè)留下了或多或少的陰影。也許是因?yàn)檫@種保函有如潤滑的功能，能使承、托運(yùn)人之間就簽發(fā)清潔提單與否發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)迅速得到“潤滑”，從而使予盾雙方擺脫僵持的困境，避免雙方一觸即發(fā)的損失。當(dāng)時(shí)“金馬”輪船長對(duì)已裝船的15,274噸木薯片的外表霉跡(裝船前經(jīng)商品檢驗(yàn)：。這不僅給實(shí)際工作造成危害，而且也給人們的意識(shí)和執(zhí)法判斷帶來了困惑。之后，其他國家類似的判例也相繼出現(xiàn)，使人們對(duì)保函逐漸形成這樣一種認(rèn)識(shí)：“保函是一種申明失實(shí)的，意在侵權(quán)的非法協(xié)議”。 例二：“……我公司(托運(yùn)人)保證對(duì)目的港卸貨時(shí)收貨人提出的索賠負(fù)完全責(zé)任”。已經(jīng)發(fā)生的不足為條件。 四、保函“有效”與“無效” 保函是一項(xiàng)民事協(xié)議，是毫無疑義的。這種情況在《民法通則》第五十八條第四項(xiàng)作為無效民事行為專門作了規(guī)定：“惡意串通損害國家、集體或者第三人利益的民事行為無效”。“善意”是“惡意”的矛盾概念，反之則是“善意”。即對(duì)貨物重量或件數(shù)而設(shè)立的保函和對(duì)貨物表面狀況而設(shè)立的保函。例如：散裝貨的水尺估算重量，因水尺計(jì)算本身就是一個(gè)約數(shù) (其受地點(diǎn)、技術(shù)參數(shù)、當(dāng)時(shí)環(huán)境和估算人員的素質(zhì)影響)；還有不易清點(diǎn)的件雜貨，特別是大宗而小件的貨物；再就是因貨物的特性易變質(zhì)或減量的貨物等等。為防止貨物霉損，被告請(qǐng)求船長在航行途中開艙曬貨。這種保函應(yīng)視為善意保函，法律應(yīng)賦予其效力，使之產(chǎn)生預(yù)期的法律后果。誠然，從法律角度講，我們不能要求船長具備從貨物外表識(shí)別貨物內(nèi)在質(zhì)量的特殊知識(shí)，但在就提單批注產(chǎn)生爭(zhēng)議時(shí)，承運(yùn)人可與托運(yùn)人共同申請(qǐng)公證部門對(duì)貨物的外表缺陷與貨物內(nèi)在質(zhì)量的聯(lián)系進(jìn)行檢驗(yàn)，在取得初步證據(jù)證明貨物外表狀況不影響貨物內(nèi)在質(zhì)量時(shí)，接受保函簽發(fā)清潔提單。于是，貨物保險(xiǎn)人向收貨人作出了賠償，并取得了代位求償權(quán)。如若判決，則根據(jù)《民法通則》第五十八條第四項(xiàng)規(guī)定，判決這一保函無效，駁回原告的全部訴訟請(qǐng)求。分時(shí)間效力和對(duì)人的效力。保函的設(shè)立往往以承運(yùn)人為中介影響著托運(yùn)人、收貨人或提單持有人的權(quán)益，但保函能否約束收貨人呢？換句話說，保函能否對(duì)抗收貨人就提單所載貨物情況對(duì)承運(yùn)人提出的索賠？毫無疑問，是不能的。 六、結(jié) 束 語 綜上所述，保函效力包括保函“有效”與“無效”和其效力范圍。 ：《海審判實(shí)務(wù)》、海天出版社、1992年版第61頁。 A Research on the Validity of Letters of Indemnity in Gaining Clean Bill of Lading Huang weiqing (Guangzhou Maritime Court) Abstract Proceeding from the basic principles of maritime and civil laws, this article, by refering