【正文】 濫用的形態(tài)之一是股權(quán)資本顯著不足。一般認(rèn)為股東的身份權(quán)與財產(chǎn)權(quán)可以分離，但如果所謂的股東是“空手套白狼”，以公司營利后的錢再來補(bǔ)足資本，這對公司其他股東似不公平，建議建立股東除名制度，在立法沒有確立該制度之前，可否將此權(quán)利賦予公司章程。 　　章程或協(xié)議約定的除權(quán)程序與公司法規(guī)定不一致怎么辦？ 有的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，一人轉(zhuǎn)讓給多人，也會出現(xiàn)這種情形。二是由于人力資本出資存在隨意性、非客觀性的弊端，容易導(dǎo)致虛假出資的情形；如果人力資本股東離開公司，又會造成“抽逃出資”的問題?！豆镜怯浌芾?xiàng)l例》第14條則明文禁止包括勞務(wù)在內(nèi)的6種出資方式，其中勞務(wù)是否包含人力資本，實(shí)務(wù)中存在分歧。 　　應(yīng)否受理請求強(qiáng)制分配股利之訴？ 同時，法院應(yīng)通知其他股東出席拍賣現(xiàn)場，在拍賣落槌后，其他股東即決定是否行使優(yōu)先購買權(quán)，以便及時確定股權(quán)受讓人，提高效率和減少成本。一般股權(quán)轉(zhuǎn)讓中，應(yīng)當(dāng)以轉(zhuǎn)讓價格為主要標(biāo)準(zhǔn)或單獨(dú)標(biāo)準(zhǔn)，同等條件應(yīng)體現(xiàn)價格相同，其他條件如支付方式、履行期限不能作為獨(dú)立條件加以比較和認(rèn)定，支付方式和履行期限在合理限度內(nèi)的差異應(yīng)當(dāng)允許，可視為條件相等。對于其他合法目的的名義出資，則尊重當(dāng)事人意思自治，根據(jù)具體情形予以認(rèn)定。 　　瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓后，瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓產(chǎn)生的損害賠償責(zé)任并不能因此消滅。出資瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓涉及股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力、瑕疵股權(quán)責(zé)任承擔(dān)認(rèn)定等問題，股權(quán)受讓方往往以欺詐或顯失公平為由，主張股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效，或請求撤銷轉(zhuǎn)讓協(xié)議、拒絕支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款或請求調(diào)整股權(quán)轉(zhuǎn)讓價款。 　　公司章程不能禁止和變相禁止股權(quán)轉(zhuǎn)讓 　　我國公司法明確規(guī)定公司章程可對股權(quán)轉(zhuǎn)讓另行作出規(guī)定，實(shí)際上賦予股東通過公司章程對股權(quán)轉(zhuǎn)讓進(jìn)行限制的權(quán)利。雖然現(xiàn)行公司法未對股東查閱會計憑證作出規(guī)定，但根據(jù)“舉輕以明重”的法律適用原則，對會計憑證的查閱條件顯然應(yīng)當(dāng)較財務(wù)賬簿更為嚴(yán)格。　　法院認(rèn)為，根據(jù)公司法立法本意和證據(jù)規(guī)則要求，公司應(yīng)當(dāng)就其存在上述拒絕的“合理根據(jù)”也即股東查閱會計賬簿有“不正當(dāng)目的”承擔(dān)舉證責(zé)任，但該公司在庭審中對此并未履行舉證義務(wù)，故應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不利的后果，應(yīng)允許楊某查閱公司會計賬簿。　　與正當(dāng)目的相對的是不正當(dāng)目的，即股東權(quán)保護(hù)自身或公司合法權(quán)益之外的其他一切目的，諸如為公司的競爭對手刺探公司秘密，為敲詐公司經(jīng)營者而吹毛求疵、尋找公司經(jīng)營中的細(xì)微技術(shù)瑕疵。王某遂訴至法院?？梢?，上述三類財務(wù)資料具有不同的內(nèi)容，并不表示在股東享有的公司知情權(quán)的層面上，股東有權(quán)查閱財務(wù)會計報告就當(dāng)然包括財務(wù)賬簿和會計憑證，或者查閱財務(wù)賬簿就當(dāng)然將原始會計憑證涵蓋在內(nèi)。而調(diào)查資料顯示，在被調(diào)查的46件案件中，涉及查閱公司原始財務(wù)憑證的案件有13件，%，其中該主張獲得法院支持的僅有2件，且對該問題目前仍存在較大爭議。 財務(wù)賬簿是否包括會計憑證？　　“無論如何，公司未通知我，也未經(jīng)我同意擅自停業(yè)，讓公司處于癱瘓狀態(tài)，給公司造成了重大損失,作為公司股東之一，我有權(quán)利知曉公司的財產(chǎn)使用情況及有關(guān)經(jīng)營事項(xiàng)、財務(wù)狀況。　　公司的實(shí)際出資人不具有股東知情權(quán)訴訟的原告主體資格。因此，監(jiān)事對公司的知情權(quán)是職權(quán)層面上的知情權(quán)，而非股東權(quán)利層面上的知情權(quán)。在實(shí)踐中已出現(xiàn)此類案件的情形下，課題組指出有必要對此加以解釋和規(guī)范?！　〉诙厥馍矸莨蓶|如何行駛知情權(quán)？　　調(diào)查資料顯示，在被調(diào)查的46件股東知情權(quán)案件中，請求人同時又是(或曾是)監(jiān)事、董事的占有一定比例?！　≌n題組負(fù)責(zé)人楊路博士強(qiáng)調(diào)，鑒于這些股東知情權(quán)案件均屬于有限責(zé)任公司的范圍，故該課題的視角僅止于有限責(zé)任公司的股東知情權(quán)。既然有股份，就總得有持有該股份的股東。您認(rèn)為這樣的審理如何保證公正？他和公司之間是否存在關(guān)聯(lián)交易？ 　　陳甦：當(dāng)然可以。因?yàn)楣驹O(shè)立登記是有股東代表或代理人辦理的，是否設(shè)置虛擬股東是當(dāng)時真實(shí)股東之間的安排，也就是虛擬股東不是公司設(shè)置的，起訴公司并不得當(dāng)。但是，為其他目的而虛設(shè)股東的情形仍大量存在，例如，或者為了規(guī)避不能充任公司股東的職務(wù)限制或者業(yè)務(wù)限制，或者為了隱蔽自己財產(chǎn)的真實(shí)情況，或者為了便于在特定領(lǐng)域開展業(yè)務(wù)，甚至有的為了便于操縱證券市場。使用虛擬的人作為股東顯然違法，因?yàn)槠渖矸葑C明必然是虛假的。這種做法是我國公司法所允許的嗎？ 　　陳甦：這里有一些概念需要界定清楚。關(guān)于虛擬股東的現(xiàn)實(shí)思考 ———訪中國社科院法學(xué)所研究員陳甦 □本報記者 陳虹偉 　　記者：北京市最大的手機(jī)連鎖企業(yè)———中復(fù)電訊設(shè)備有限責(zé)任公司虛構(gòu)股東騙取工商登記一案有了一審結(jié)果，法院判定該公司的股東王某、臧某是虛擬的自然人并不享有股東身份。首先，虛設(shè)股東包括虛擬股東和名義股東兩種情形，虛擬股東與名義股東是不同的，虛擬股東是以現(xiàn)實(shí)中不存在的人作為股東；名義股東是現(xiàn)實(shí)中存在的實(shí)際股東以外的人，代替實(shí)際股東作為公司登記上的股東。 　　記者：虛設(shè)股東不僅違法，而且很容易產(chǎn)生糾紛，為什么實(shí)踐中有那么多虛設(shè)股東的情形出現(xiàn)呢？ 　　陳甦：虛設(shè)股東確實(shí)容易出現(xiàn)糾紛，本案就是一個很能說明這種情形的例子。對于違反法律的禁止性規(guī)定或者為了逃避責(zé)任的虛設(shè)股東行為，應(yīng)當(dāng)依法給予禁止和糾正。 　　中復(fù)電訊公司的案件還有一個復(fù)雜性，就是原告人主張?zhí)摂M股東不存在。只要董事長與公司之間的爭議不是公司內(nèi)部的經(jīng)營管理事宜，而是涉及法律上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，當(dāng)然可以互為原告或被告。如果最終還是找不著該股份的真正持有人，我倒主張由公司設(shè)立時的其他股東以協(xié)議或出資比例分別持有這1%的股份。而在股東知情權(quán)糾紛司法實(shí)踐中，發(fā)生在有限責(zé)任公司的占絕大多數(shù)。其中原告股東同時擔(dān)任(或曾任)監(jiān)事的有6件，占13%；同時又任(或曾任)董事的有4件，%。監(jiān)事的財務(wù)監(jiān)督權(quán)并未受到諸多限制，因此，對于股東以監(jiān)事身份提起的股東知情權(quán)訴訟，課題組認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)排除對其監(jiān)事身份及其所擁有的職權(quán)行使的考慮，而只能將其作為普通股東的身份審查其權(quán)利請求。其欲行使股東知情權(quán)，必須以自己的股東身份顯名化為前提，在未成為顯名股東之前，無權(quán)提起股東知情權(quán)訴訟。面對公司的現(xiàn)實(shí)狀態(tài)，為避免公司損失進(jìn)一步擴(kuò)大，現(xiàn)向公司提出如下申請：請公司向我提供財務(wù)會計報告、會計賬簿以及原始會計憑證，以備查閱?！　蓶|知情權(quán)邊界的爭論，即財務(wù)賬簿是否包括會計憑證的問題，法學(xué)界和司法實(shí)務(wù)界表現(xiàn)出兩種截然相反的立場和態(tài)度：法學(xué)界的諸多學(xué)者大都認(rèn)為對財務(wù)賬簿的查閱應(yīng)當(dāng)包括會計原始憑證，盡管他們認(rèn)為財務(wù)賬簿與會計憑證有所區(qū)別；而實(shí)務(wù)界則更傾向于將會計憑證尤其是原始會計憑證排除在股東對財務(wù)賬簿的查閱范圍之外。　　其次，從我國公司立法的發(fā)展歷史來看，修訂前的公司法和修訂后的公司法對于股東知情權(quán)的范圍采取的是逐步擴(kuò)張的方法?！　∮捎谪攧?wù)賬簿查閱權(quán)對公司和其他股東利益的重要性，為預(yù)防個別股東濫用此權(quán)，干擾公司的經(jīng)營秩序，危害公司和其他股東的利益，故各國立法無不對股東的此項(xiàng)權(quán)利加以限制，我國公司法亦不例外。但是，公司不能僅以某股東對經(jīng)營者不甚友好即推定其財務(wù)賬簿查閱權(quán)之行使有不正當(dāng)?shù)哪康摹?如何根據(jù)知情內(nèi)容的不同分配舉證責(zé)任？　　但是，法院同時認(rèn)為從舉證責(zé)任的角度來說，原告股東請求查閱被告公司的會計憑證或者直接要求查閱原始憑證，應(yīng)當(dāng)由股東舉證證明其請求查閱的正當(dāng)目的。所以，原告股東請求查閱被告公司的會計憑證或者直接要求查閱原始憑證，應(yīng)當(dāng)由其舉證證明其請求查閱的正