【正文】 濫用的形態(tài)之一是股權(quán)資本顯著不足。一般認(rèn)為股東的身份權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)可以分離，但如果所謂的股東是“空手套白狼”，以公司營(yíng)利后的錢(qián)再來(lái)補(bǔ)足資本，這對(duì)公司其他股東似不公平，建議建立股東除名制度，在立法沒(méi)有確立該制度之前，可否將此權(quán)利賦予公司章程。 　　章程或協(xié)議約定的除權(quán)程序與公司法規(guī)定不一致怎么辦？ 有的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，一人轉(zhuǎn)讓給多人，也會(huì)出現(xiàn)這種情形。二是由于人力資本出資存在隨意性、非客觀性的弊端，容易導(dǎo)致虛假出資的情形；如果人力資本股東離開(kāi)公司，又會(huì)造成“抽逃出資”的問(wèn)題?！豆镜怯浌芾?xiàng)l例》第14條則明文禁止包括勞務(wù)在內(nèi)的6種出資方式，其中勞務(wù)是否包含人力資本，實(shí)務(wù)中存在分歧。 　　應(yīng)否受理請(qǐng)求強(qiáng)制分配股利之訴？ 同時(shí)，法院應(yīng)通知其他股東出席拍賣(mài)現(xiàn)場(chǎng)，在拍賣(mài)落槌后，其他股東即決定是否行使優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)，以便及時(shí)確定股權(quán)受讓人，提高效率和減少成本。一般股權(quán)轉(zhuǎn)讓中，應(yīng)當(dāng)以轉(zhuǎn)讓價(jià)格為主要標(biāo)準(zhǔn)或單獨(dú)標(biāo)準(zhǔn)，同等條件應(yīng)體現(xiàn)價(jià)格相同，其他條件如支付方式、履行期限不能作為獨(dú)立條件加以比較和認(rèn)定，支付方式和履行期限在合理限度內(nèi)的差異應(yīng)當(dāng)允許，可視為條件相等。對(duì)于其他合法目的的名義出資，則尊重當(dāng)事人意思自治，根據(jù)具體情形予以認(rèn)定。 　　瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓后，瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓產(chǎn)生的損害賠償責(zé)任并不能因此消滅。出資瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓涉及股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力、瑕疵股權(quán)責(zé)任承擔(dān)認(rèn)定等問(wèn)題，股權(quán)受讓方往往以欺詐或顯失公平為由，主張股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無(wú)效，或請(qǐng)求撤銷轉(zhuǎn)讓協(xié)議、拒絕支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款或請(qǐng)求調(diào)整股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款。 　　公司章程不能禁止和變相禁止股權(quán)轉(zhuǎn)讓 　　我國(guó)公司法明確規(guī)定公司章程可對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓另行作出規(guī)定，實(shí)際上賦予股東通過(guò)公司章程對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓進(jìn)行限制的權(quán)利。雖然現(xiàn)行公司法未對(duì)股東查閱會(huì)計(jì)憑證作出規(guī)定，但根據(jù)“舉輕以明重”的法律適用原則，對(duì)會(huì)計(jì)憑證的查閱條件顯然應(yīng)當(dāng)較財(cái)務(wù)賬簿更為嚴(yán)格?！　》ㄔ赫J(rèn)為，根據(jù)公司法立法本意和證據(jù)規(guī)則要求，公司應(yīng)當(dāng)就其存在上述拒絕的“合理根據(jù)”也即股東查閱會(huì)計(jì)賬簿有“不正當(dāng)目的”承擔(dān)舉證責(zé)任，但該公司在庭審中對(duì)此并未履行舉證義務(wù)，故應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不利的后果，應(yīng)允許楊某查閱公司會(huì)計(jì)賬簿?！　∨c正當(dāng)目的相對(duì)的是不正當(dāng)目的，即股東權(quán)保護(hù)自身或公司合法權(quán)益之外的其他一切目的，諸如為公司的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手刺探公司秘密，為敲詐公司經(jīng)營(yíng)者而吹毛求疵、尋找公司經(jīng)營(yíng)中的細(xì)微技術(shù)瑕疵。王某遂訴至法院?？梢?jiàn)，上述三類財(cái)務(wù)資料具有不同的內(nèi)容，并不表示在股東享有的公司知情權(quán)的層面上，股東有權(quán)查閱財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告就當(dāng)然包括財(cái)務(wù)賬簿和會(huì)計(jì)憑證，或者查閱財(cái)務(wù)賬簿就當(dāng)然將原始會(huì)計(jì)憑證涵蓋在內(nèi)。而調(diào)查資料顯示，在被調(diào)查的46件案件中，涉及查閱公司原始財(cái)務(wù)憑證的案件有13件，%，其中該主張獲得法院支持的僅有2件，且對(duì)該問(wèn)題目前仍存在較大爭(zhēng)議。 財(cái)務(wù)賬簿是否包括會(huì)計(jì)憑證？　　“無(wú)論如何，公司未通知我，也未經(jīng)我同意擅自停業(yè)，讓公司處于癱瘓狀態(tài)，給公司造成了重大損失,作為公司股東之一，我有權(quán)利知曉公司的財(cái)產(chǎn)使用情況及有關(guān)經(jīng)營(yíng)事項(xiàng)、財(cái)務(wù)狀況?！　」镜膶?shí)際出資人不具有股東知情權(quán)訴訟的原告主體資格。因此，監(jiān)事對(duì)公司的知情權(quán)是職權(quán)層面上的知情權(quán)，而非股東權(quán)利層面上的知情權(quán)。在實(shí)踐中已出現(xiàn)此類案件的情形下，課題組指出有必要對(duì)此加以解釋和規(guī)范。　　第二，特殊身份股東如何行駛知情權(quán)？　　調(diào)查資料顯示，在被調(diào)查的46件股東知情權(quán)案件中，請(qǐng)求人同時(shí)又是(或曾是)監(jiān)事、董事的占有一定比例?！　≌n題組負(fù)責(zé)人楊路博士強(qiáng)調(diào)，鑒于這些股東知情權(quán)案件均屬于有限責(zé)任公司的范圍，故該課題的視角僅止于有限責(zé)任公司的股東知情權(quán)。既然有股份，就總得有持有該股份的股東。您認(rèn)為這樣的審理如何保證公正？他和公司之間是否存在關(guān)聯(lián)交易？ 　　陳甦：當(dāng)然可以。因?yàn)楣驹O(shè)立登記是有股東代表或代理人辦理的，是否設(shè)置虛擬股東是當(dāng)時(shí)真實(shí)股東之間的安排，也就是虛擬股東不是公司設(shè)置的，起訴公司并不得當(dāng)。但是，為其他目的而虛設(shè)股東的情形仍大量存在，例如，或者為了規(guī)避不能充任公司股東的職務(wù)限制或者業(yè)務(wù)限制，或者為了隱蔽自己財(cái)產(chǎn)的真實(shí)情況，或者為了便于在特定領(lǐng)域開(kāi)展業(yè)務(wù)，甚至有的為了便于操縱證券市場(chǎng)。使用虛擬的人作為股東顯然違法，因?yàn)槠渖矸葑C明必然是虛假的。這種做法是我國(guó)公司法所允許的嗎？ 　　陳甦：這里有一些概念需要界定清楚。關(guān)于虛擬股東的現(xiàn)實(shí)思考 ———訪中國(guó)社科院法學(xué)所研究員陳甦 □本報(bào)記者 陳虹偉 　　記者：北京市最大的手機(jī)連鎖企業(yè)———中復(fù)電訊設(shè)備有限責(zé)任公司虛構(gòu)股東騙取工商登記一案有了一審結(jié)果，法院判定該公司的股東王某、臧某是虛擬的自然人并不享有股東身份。首先，虛設(shè)股東包括虛擬股東和名義股東兩種情形，虛擬股東與名義股東是不同的，虛擬股東是以現(xiàn)實(shí)中不存在的人作為股東；名義股東是現(xiàn)實(shí)中存在的實(shí)際股東以外的人，代替實(shí)際股東作為公司登記上的股東。 　　記者：虛設(shè)股東不僅違法，而且很容易產(chǎn)生糾紛，為什么實(shí)踐中有那么多虛設(shè)股東的情形出現(xiàn)呢？ 　　陳甦：虛設(shè)股東確實(shí)容易出現(xiàn)糾紛，本案就是一個(gè)很能說(shuō)明這種情形的例子。對(duì)于違反法律的禁止性規(guī)定或者為了逃避責(zé)任的虛設(shè)股東行為，應(yīng)當(dāng)依法給予禁止和糾正。 　　中復(fù)電訊公司的案件還有一個(gè)復(fù)雜性，就是原告人主張?zhí)摂M股東不存在。只要董事長(zhǎng)與公司之間的爭(zhēng)議不是公司內(nèi)部的經(jīng)營(yíng)管理事宜，而是涉及法律上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，當(dāng)然可以互為原告或被告。如果最終還是找不著該股份的真正持有人，我倒主張由公司設(shè)立時(shí)的其他股東以協(xié)議或出資比例分別持有這1%的股份。而在股東知情權(quán)糾紛司法實(shí)踐中，發(fā)生在有限責(zé)任公司的占絕大多數(shù)。其中原告股東同時(shí)擔(dān)任(或曾任)監(jiān)事的有6件，占13%；同時(shí)又任(或曾任)董事的有4件，%。監(jiān)事的財(cái)務(wù)監(jiān)督權(quán)并未受到諸多限制，因此，對(duì)于股東以監(jiān)事身份提起的股東知情權(quán)訴訟，課題組認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)排除對(duì)其監(jiān)事身份及其所擁有的職權(quán)行使的考慮，而只能將其作為普通股東的身份審查其權(quán)利請(qǐng)求。其欲行使股東知情權(quán)，必須以自己的股東身份顯名化為前提，在未成為顯名股東之前，無(wú)權(quán)提起股東知情權(quán)訴訟。面對(duì)公司的現(xiàn)實(shí)狀態(tài)，為避免公司損失進(jìn)一步擴(kuò)大，現(xiàn)向公司提出如下申請(qǐng)：請(qǐng)公司向我提供財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告、會(huì)計(jì)賬簿以及原始會(huì)計(jì)憑證，以備查閱?！　?duì)股東知情權(quán)邊界的爭(zhēng)論，即財(cái)務(wù)賬簿是否包括會(huì)計(jì)憑證的問(wèn)題，法學(xué)界和司法實(shí)務(wù)界表現(xiàn)出兩種截然相反的立場(chǎng)和態(tài)度：法學(xué)界的諸多學(xué)者大都認(rèn)為對(duì)財(cái)務(wù)賬簿的查閱應(yīng)當(dāng)包括會(huì)計(jì)原始憑證，盡管他們認(rèn)為財(cái)務(wù)賬簿與會(huì)計(jì)憑證有所區(qū)別；而實(shí)務(wù)界則更傾向于將會(huì)計(jì)憑證尤其是原始會(huì)計(jì)憑證排除在股東對(duì)財(cái)務(wù)賬簿的查閱范圍之外?！　∑浯危瑥奈覈?guó)公司立法的發(fā)展歷史來(lái)看，修訂前的公司法和修訂后的公司法對(duì)于股東知情權(quán)的范圍采取的是逐步擴(kuò)張的方法。　　由于財(cái)務(wù)賬簿查閱權(quán)對(duì)公司和其他股東利益的重要性，為預(yù)防個(gè)別股東濫用此權(quán)，干擾公司的經(jīng)營(yíng)秩序，危害公司和其他股東的利益，故各國(guó)立法無(wú)不對(duì)股東的此項(xiàng)權(quán)利加以限制，我國(guó)公司法亦不例外。但是，公司不能僅以某股東對(duì)經(jīng)營(yíng)者不甚友好即推定其財(cái)務(wù)賬簿查閱權(quán)之行使有不正當(dāng)?shù)哪康摹?如何根據(jù)知情內(nèi)容的不同分配舉證責(zé)任？　　但是，法院同時(shí)認(rèn)為從舉證責(zé)任的角度來(lái)說(shuō)，原告股東請(qǐng)求查閱被告公司的會(huì)計(jì)憑證或者直接要求查閱原始憑證，應(yīng)當(dāng)由股東舉證證明其請(qǐng)求查閱的正當(dāng)目的。所以，原告股東請(qǐng)求查閱被告公司的會(huì)計(jì)憑證或者直接要求查閱原始憑證，應(yīng)當(dāng)由其舉證證明其請(qǐng)求查閱的正