【正文】 協(xié)議，受讓人應自行承擔相應的法律后果，并與轉(zhuǎn)讓人共同對公司債權(quán)人承擔出資瑕疵責任。 　　違反公司章程限制，相對于公司而言不發(fā)生法律效力，公司可以股權(quán)轉(zhuǎn)讓違反公司章程規(guī)定為由進行抗辯，可拒絕股權(quán)登記要求并拒絕受讓人行使股權(quán)，公司仍對轉(zhuǎn)讓股東的通知或公告、發(fā)放股利的，可以主張免責。 近幾年來，隨著市場經(jīng)濟的發(fā)展，公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為大量發(fā)生，司法實踐中出現(xiàn)了許多疑難法律問題?！　⌒惺关攧?wù)賬簿查閱權(quán)案件的舉證責任分配　　在此類案件中，作為被告的公司，應當對其拒絕的理由承擔舉證責任。故在此類案件中，雙方當事人的舉證責任分配對各自權(quán)利的維護有著重要的影響。公司經(jīng)營兩年后，股東之間發(fā)生矛盾，楊某此后未再參與公司實際經(jīng)營活動。楊路說，“正當性目的”要求是誠信原則在商事領(lǐng)域的延伸和演化，是對股東知情權(quán)的實質(zhì)性檢驗標準?！　≡谏虾Ｒ恢性赫{(diào)研的46件案件中，涉及請求查閱公司財務(wù)賬簿的案件有28件，%；要求查閱財務(wù)賬簿和原始憑證的案件有21件，%。 如何認定“目的正當性”？　　王某為暢達公司股東，持股30%?！　∵@里值得思考的是，學者和司法實務(wù)界的一些法官之所以主張將股東知情權(quán)擴展至原始會計憑證，主要是基于當前我國公司財務(wù)會計制度頗不完善的現(xiàn)狀，做假賬、隱瞞公司真實信息的現(xiàn)象比比皆是，財務(wù)誠信極度缺乏?！　」竟蓶|在什么范圍內(nèi)享有知情權(quán)是各國公司立法所關(guān)注的一個核心問題。 審理難點之二：股東知情權(quán)的邊界楊路以股東退出公司后能否行使知情權(quán)為例為我們分析，如果我們采取一種反向思考的方式，或許有助于回答為何應給予該原告知情權(quán)的問題。除此之外的人均無原告的主體資格。　　第三，實際出資人或者隱名股東能行使知情權(quán)嗎？　　當前，隱名股東或者說實際出資人的情況在有限責任公司的設(shè)立和運轉(zhuǎn)中大量存在，公司法對此類形式的出資人并未予以否定，但對其權(quán)利義務(wù)也未作出相應的規(guī)定。尤其以下三類主體提起的股東知情權(quán)之訴，在實踐中存在不同的觀點和看法：　　第一，已退出股東還有知情權(quán)訴訟主體資格嗎？　　在調(diào)查的股東知情權(quán)案件中，像上面李某這樣曾為被告公司股東，而在起訴時不再是該公司股東的有5件，%。”上海市一中院民三庭副庭長楊路說。 　　記者：有一個問題我一直想說，就是法院在判決王某、臧某不是中復電訊公司股東的同時，又駁回了邰某主張王某和臧某名下的1%股份屬于自己所有的請求，這不表明這1%的股份就沒有股東持有了，就是被“懸置”起來了嗎？ 　　陳甦：這確實是一個有意思的判決結(jié)果?？梢姡_認虛擬他人名義下的財產(chǎn)屬于自己所有，與認定財產(chǎn)無主程序相近，但并不相同。 　　在發(fā)生虛設(shè)股東糾紛時，原告股東究竟以公司為被告還是以其他股東為被告，應當視其權(quán)利被侵害或阻礙的原因而定。在公司法2005年修訂之前，設(shè)立有限公司需有二個以上的股東。 　　虛擬股東，即以現(xiàn)實中并不存在的人作為公司股東，為我國法律所不許。但我們可以就案件本身所反映的一般性問題做探討，或許能夠為今后類似問題的解決提供參考意見。不過該案的敗訴方已經(jīng)提起上訴，該判決還沒有生效，因此不便于對該案判決的是非曲直做公開評論。所以說，股東身份真假與公司注冊資本是否充實之間，并不存在必然的聯(lián)系。 　　實際中虛設(shè)股東的目的多種多樣，有的具有違法性，有的則并不違法。在公司訴訟中，被告人的確定是一個難點，哪些案由以公司為被告人，哪些案由以股東或其他人為被告人，第三人如何確定和參加訴訟等等，還是一個正在探索和改進的制度安排。同樣是沒有被告人，但一旦確定該財產(chǎn)的名義主人并不存在，并且原告人主張擁有該項財產(chǎn)的證據(jù)充分的話，該財產(chǎn)就要轉(zhuǎn)歸原告人名下。例如在與邰某起訴公司有關(guān)的事項上，邰某不應當再代表公司，而應當由副董事長、其他的董事或者監(jiān)事代表公司；中復電訊公司作出有關(guān)該案訴訟的決定時，邰某必須回避，如中復電訊公司選擇訴訟代理人、接受案件和解或接受原告人的訴訟請求時，邰某不得以自己的職權(quán)施加影響或參與決定?！　　霸谶@種情況下，我們感到是該對股東知情權(quán)案件作一個調(diào)研的時候了?！　适Ч蓶|身份后還能提起股東知情權(quán)之訴嗎？　　課題組發(fā)現(xiàn)，在股東知情權(quán)案件的審理中，權(quán)利主體的訴訟資格問題較為突出。司法實踐中對上述兩種知情權(quán)的認識亦較為模糊。 ●課題組觀點：　　上海一中院課題組在找出問題的基礎(chǔ)上進一步分析論證，并提出了自己的觀點，以期對解決股東知情權(quán)案件審理難題提供一種思路：　　股東知情權(quán)訴訟的原告應當而且只能是股東，包括經(jīng)過工商備案登記而具有公示效力的股東和未經(jīng)工商備案但公司的股東名冊中明確記載的股東?！　∧軌蛱崞鸸蓶|知情權(quán)訴訟的原告股東不應僅限于被告公司的現(xiàn)任股東。　　在調(diào)查的46件案件中，涉及請求查閱公司財務(wù)賬簿的案件有28件，%；同時要求查閱財務(wù)賬簿和原始憑證的案件有21件，%?？梢?，立法對將會計憑證作為股東知情權(quán)的范圍仍然存在相當大的疑慮和擔心。這是新公司法第34條為股東行使會計賬簿查閱權(quán)規(guī)定了正當目的性限制原則，但立法并未對“不正當目的”作出界定，這導致實踐中對股東行使會計賬簿查閱權(quán)之目的的正當性難以把握，往往在認識不一的情況下作出相互矛盾的裁判，影響法律適用的統(tǒng)一性的穩(wěn)定性?！　盥穼Υ藦恼磧煞矫娼o記者作了分析。 楊某是力行商貿(mào)有限責任公司股東，持股24%。尤其是涉及對財務(wù)賬簿和原始憑證查閱權(quán)的案件，原告股東的舉證責任分配顯然有別于各類決議和財務(wù)會計報告。只要原告股東認為其未收到會計報告，即可提起知情權(quán)之訴，而無需加以證明，至于公司，如果其認為已向股東送交會計報告，則應承擔舉證責任。公司章程限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓的條件，不得低于公司法定條件，此外，公司章程的限制必須公示才能對抗第三人。瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓，一般分為受讓人知道或應當知道股權(quán)存在瑕疵和受讓人不知道股權(quán)瑕疵兩種情形。公司實際出資人借用他人名義出資設(shè)立公司或者認購公司股權(quán)，并在公司章程、股東名冊、工商登記等公司文件上以他人名義記載股東資格，由此所產(chǎn)生的股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛，主要包括兩類：一是名義出資人向第三人轉(zhuǎn)讓股權(quán)而實際出資人不同意轉(zhuǎn)讓而產(chǎn)生糾紛；二是實際出資人向第三人轉(zhuǎn)讓股權(quán)而名義出資人不同意轉(zhuǎn)讓而產(chǎn)生糾紛。如果協(xié)議約定了雙方之間股權(quán)信托或者委托關(guān)系，則應視具體情形而確定股東資格。 　　股東行使優(yōu)先購買權(quán)的前提是在同等條件下，法院只有在采取拍賣、變賣和其他方式后方可確定轉(zhuǎn)讓價格等同等條件。北京海淀區(qū)法院：《公司糾紛的可訴性調(diào)研》 　　股東能否提起強制審計的訴訟？ 　　課題組觀點：不能　　新公司法第165條規(guī)定“依法經(jīng)會計師事務(wù)所審計”并不是說對所有公司都必須要經(jīng)過會計師事務(wù)所進行年度審計，而是根據(jù)公司法、會計法和其他有關(guān)法律的規(guī)定，明確要求必須審計的公司才要經(jīng)過會計師事務(wù)所審計。另外，法院判決公司強制公司分配股利，如果不確定數(shù)額，就沒有執(zhí)行力，如果想確定數(shù)額，將面臨著會計核算上的眾多財務(wù)問題、公積金提取比例、利潤分配比例等應當由權(quán)利人意思自治決定的問題。表決權(quán)不足十分之一的股東，沒有股東會召集權(quán)，訴諸法院，亦再無根據(jù)。兩種方式最后均要由法定驗資機構(gòu)出具驗資證明。上海高院建議是否可以借助股權(quán)信托計劃的途徑予以解決。為此，被除權(quán)之股東常以公司除名決議無效為由提起訴訟，認為其股東資格是固有權(quán)，章程及約定不能隨意剝奪。但有一點應明確，瑕疵出資股東在補繳出資之前，在股東會上沒有表決權(quán)，也無權(quán)分取紅利。25 / 25