【正文】 效的46件股東知情權(quán)糾紛案件進行調(diào)研。此種比例雖然不大，但在相當(dāng)程度上反映出公司控制股東欺壓小股東所造成的治理結(jié)構(gòu)紊亂現(xiàn)象?！　τ谠婀蓶|同時擔(dān)任公司監(jiān)事的情形，則必須將監(jiān)事的概念從股東知情權(quán)訴訟中加以排除。 ●課題組觀點：　　首先，根據(jù)我國會計法的規(guī)定和財務(wù)會計實務(wù)中的做法，財務(wù)會計報告、會計賬簿以及會計憑證是不同的概念。一天，王某以股東身份向暢達(dá)公司提出書面請求，要求查閱公司會計賬簿。股東只有具有善意、正當(dāng)、合理的目的，才可能正確行使查閱或質(zhì)詢的權(quán)利，才可能避免惡意股東的侵權(quán)行為。后來，楊某向公司及其他兩名股東發(fā)函，要求查閱2005年2月以來的公司會計賬簿和原始會計憑證，但該公司以楊某具有不正當(dāng)目的為由加以拒絕。即通過舉證責(zé)任倒置，由公司舉出“非正當(dāng)目的”的證據(jù)來否決股東的權(quán)利主張。但對于轉(zhuǎn)讓協(xié)議雙方，不能以違反公司章程規(guī)定為由主張協(xié)議無效，違反公司章程規(guī)定的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議在雙方當(dāng)事人之間可以有效，受讓人可根據(jù)合同的責(zé)任條款追究轉(zhuǎn)讓方的違約責(zé)任。 　　廣東高院認(rèn)為，對于股東資格的確認(rèn)，應(yīng)當(dāng)著眼于適度平衡投資安全與交易安全的社會需要，尋求務(wù)實和靈活的解決方式，公正合理地處理實際出資人的股東資格問題： 　　一是要考慮名義出資目的。法院在執(zhí)行股權(quán)時，應(yīng)當(dāng)告知股權(quán)存在優(yōu)先購買權(quán)的狀況，由欲買受股權(quán)的人自行決定是否仍進行競買或購買。所以，不應(yīng)受理相應(yīng)起訴。驗資機構(gòu)依據(jù)股東協(xié)議而出具驗資證明也存在巨大的法律風(fēng)險。適用于職工持股計劃，即大部分職工擔(dān)任隱名股東，公司高管當(dāng)顯名股東，中層干部作為職工持股理事會成員。如果不采取擴張解釋的方法，很可能使真正損害債權(quán)人利益的人逃脫法網(wǎng)，因此要把實際股東和實際控制人囊括進來。另外，是否還可以有第三個途徑，即公司向瑕疵出資人發(fā)出催告函，敦促其在規(guī)定期限內(nèi)補足，如果補足了，就繼續(xù)作股東；如果沒有補足，公司就可免除其股東資格。 　　實務(wù)中上海高院通常讓確權(quán)之訴中的隱名投資人或股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同中的受讓人之間先自行解決誰顯名、誰隱名，最終將顯名股東控制在50人以內(nèi)。由于司法機關(guān)與公司登記機關(guān)對該問題的認(rèn)識與把握不一致，由此產(chǎn)生分歧。 　　拍賣落槌后其他股東可行使優(yōu)先購買權(quán) 　　我國公司法第73條規(guī)定法院強制執(zhí)行股權(quán)時其他股東在同等條件下的優(yōu)先購買權(quán)。在股權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)讓的情況下，應(yīng)當(dāng)由轉(zhuǎn)讓人抑或受讓人承擔(dān)補足出資責(zé)任。廣東高院認(rèn)為，公司章程的限制不得過于嚴(yán)格，不能造成股權(quán)轉(zhuǎn)讓難以進行或根本不可能進行，更不能明確禁止股權(quán)轉(zhuǎn)讓。 ●課題組觀點：　　股東知情權(quán)案件的四種類型應(yīng)該有不同的舉證責(zé)任的分配：　　請求查閱、復(fù)制章程、記錄和決議案件的舉證責(zé)任分配　　此時股東所承擔(dān)的舉證責(zé)任較為簡單，即其只需證明系被告公司的股東以及知情權(quán)行使要求遭公司拒絕。 審理難題之三：股東知情權(quán)行使的目的該課題組也持這個觀點。 喪失股東身份后還能提起股東知情權(quán)之訴嗎？　　李某本是大地公司的股東，后來將其股權(quán)轉(zhuǎn)讓給別人，并在工商登記管理機關(guān)辦理了股東變更登記手續(xù)，同時向公司辦理了退工手續(xù)?！　鰧徖黼y點之一：　　股東知情權(quán)行使的主體資格　　喪失股東身份后還能提起股東知情權(quán)之訴嗎？　　■審理難點之二：　　股東知情權(quán)的邊界　　財務(wù)賬簿是否包括會計憑證？　　■審理難題之三：　　股東知情權(quán)行使的目的　　如何認(rèn)定“目的正當(dāng)性”？　　■審理難題之四：　　股東知情權(quán)案件的舉證責(zé)任分配　　如何根據(jù)知情內(nèi)容的不同分配舉證責(zé)任？我要知情！我有知情權(quán)！”　　不知何時“知情權(quán)”三個字開始成為國人頻頻使用的時髦用語，再后來，“知情權(quán)”由語言使用上升到權(quán)利行使，有關(guān)知情權(quán)真槍實彈的訴訟屢屢可見。既然虛擬股東不存在，起碼在原告提起訴訟時就是沒有被告人的，這應(yīng)當(dāng)適用特別程序。由于實際出資者與虛設(shè)的股東不一致，當(dāng)事人之間的內(nèi)部安排與工商登記公示的內(nèi)容不一致，使得公司的真實股權(quán)結(jié)構(gòu)具有隱蔽性和脆弱性，一旦公司運作中出現(xiàn)什么風(fēng)吹草動，在虛設(shè)股東與實際股東之間、股東與公司之間以及股東與公司債權(quán)人之間，就會出現(xiàn)難以處理的利益糾葛。 　　這是該法院受理的首例涉及虛構(gòu)股東資格案，也是北京市受理的第一起相關(guān)案件。所以，對于有限公司，我國實行的是股東實名制。在中復(fù)電訊公司股權(quán)糾紛案中，邰某主張?zhí)摂M股東不存在，不應(yīng)當(dāng)以公司為被告人。如果這1%的股份繼續(xù)沒名沒分的，最終還是要通過一個財產(chǎn)確認(rèn)之訴解決問題。審理難點之一：股東知情權(quán)行使的主體資格公司實際出資人能否提起股東知情權(quán)訴訟，現(xiàn)行法律規(guī)范并無規(guī)定。此種司法判決可能會破壞其所試圖實現(xiàn)的正義，違背了法院作為公正代言人所秉持的維護弱者、匡扶正義的司法品格，故賦予原股東以知情權(quán)較為妥當(dāng)。但該法對會計賬簿的規(guī)定在實踐中仍嫌不足，主要表現(xiàn)在：一是會計賬簿與會計憑證的分界不清；二是對會計賬簿的查閱權(quán)是否包含會計憑證并不明確；三是對會計憑證的查閱未作規(guī)定。由于此類案件在股東知情權(quán)案件中所占比例較重，直接影響對股東知情權(quán)的保護效果，故如何認(rèn)定“目的正當(dāng)性”已成為當(dāng)前審理此類案件的關(guān)鍵。在股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議被撤銷前，受讓人仍應(yīng)與轉(zhuǎn)讓人共同承擔(dān)出資瑕疵責(zé)任。股權(quán)轉(zhuǎn)讓的條件一般包括轉(zhuǎn)讓價格、支付方式、履行期限和其他約定條件，其中轉(zhuǎn)讓價格是最重要的條件。但是，如果有限責(zé)任公司的章程規(guī)定了公司的年度審計義務(wù)，屬合同上的義務(wù)，股東依公司章程起訴公司履行審計義務(wù)的，應(yīng)在起訴理由中明確說明。 　　自然人股東能否以人力資本作為出資？ 　　課題組觀點：不宜在司法上作出確認(rèn) 　　對于人力資本是否可作為非貨幣財產(chǎn)的出資范圍，新公司法未予明確。實務(wù)中遇到近50個股東組成的公司，其多名隱名投資人提起確權(quán)之訴，一旦確認(rèn)其股東身份，則股東人數(shù)將超過50人。 　　瑕疵出資的股東資格如何確定？ 　　課題組觀點：建議建立股東除名制度 　　對于瑕疵出資股東的股東資格問題，新公司法沒有規(guī)定。濫用的形態(tài)之二就是股東和公司人格高度混同，俗稱“兩套人馬一塊牌子”。 　　上海高院認(rèn)為，雖然人民法院的審判應(yīng)當(dāng)為市場經(jīng)濟大局服務(wù)，勞務(wù)在一些發(fā)達(dá)國家的公司法里也有可以作價出資的規(guī)定，浦東的試行規(guī)定，也說明實踐中有這方面的需求，但法院的支持和服務(wù)應(yīng)當(dāng)建立在依法、有利于規(guī)范和促進市場經(jīng)濟健康發(fā)展的基礎(chǔ)之上，盲目支持、追隨存在明顯弊端的政策，不僅不能起到好的效果，相反可能引發(fā)一些司法風(fēng)險。 　　其他股東在執(zhí)行程序中競買或購買股權(quán)，不應(yīng)視為行使或放棄行使優(yōu)先購買權(quán)。 　　二是要考慮名義出資人與實際出資人的約定。此外，訴訟中也存在公司、其他股東或債權(quán)人起訴股權(quán)轉(zhuǎn)讓雙方，要求雙方補足出資、消除股權(quán)瑕疵的糾紛。所以，原告股東請求查閱被告公司的會計憑證或者直接要求查閱原始憑證，應(yīng)當(dāng)由其舉證證明其請求查閱的正當(dāng)目的，而不同于現(xiàn)行公司法對會計賬簿的舉證責(zé)任分配規(guī)則要求?！　〉?，法院同時認(rèn)為從舉證責(zé)任的角度來說，原告股東請求查閱被告公司的會計憑證或者直接要求查閱原始憑證，應(yīng)當(dāng)由股東舉證證明其請求查閱的正當(dāng)目的。但是，公司不能僅以某股東對經(jīng)營者不甚友好即推定其財務(wù)賬簿查閱權(quán)之行使有不正當(dāng)?shù)哪康??！　∮捎谪攧?wù)賬簿查閱權(quán)對公司和其他股東利益的重要性，為預(yù)防個別股東濫用此權(quán)，干擾公司的經(jīng)營秩序，危害公司和其他股東的利益，故各國立法無不對股東的此項權(quán)利加以限制，我國公司法亦不例外。　　其次，從我國公司立