【正文】 涉密論文按學(xué)校規(guī)定處理。對本研究提供過幫助和做出過貢獻(xiàn)的個(gè)人或集體，均已在文中作了明確的說明并表示了謝意。而國內(nèi)補(bǔ)貼，比如稅收優(yōu)惠、國有商業(yè)銀行發(fā)放的貸款等，短時(shí)期內(nèi)不會(huì)發(fā)生大的變化，而銅版紙案關(guān)于國內(nèi)補(bǔ)貼重復(fù)計(jì)算的基調(diào)定下來，已對其他行業(yè)、其他產(chǎn)品帶來巨大的示范效應(yīng)。比如，在銅版紙案中，DOC認(rèn)為中國銀行系統(tǒng)受到完全的國家控制，導(dǎo)致根據(jù)國家政策進(jìn)行信貸分配。DOC對中國產(chǎn)品采取反補(bǔ)貼稅只有兩個(gè)途徑：第一，給予中國市場經(jīng)濟(jì)地位；第二，雖將中國視為非市場經(jīng)濟(jì)國家，但認(rèn)定中國的涉案產(chǎn)品為“市場導(dǎo)向產(chǎn)業(yè)”。事實(shí)上，DOC處境尷尬，一方面不能完全否認(rèn)在并用反傾銷反補(bǔ)貼措施時(shí)存在著對非市場經(jīng)濟(jì)國家國內(nèi)補(bǔ)貼的重復(fù)計(jì)算，另一方面又清楚知曉美國《1930年關(guān)稅法》第1677a（c）（1）（C）的立法目的是防止并用反傾銷反補(bǔ)貼措施時(shí)對出口商或出口生產(chǎn)商的同一行為造成的同一損害進(jìn)行重復(fù)救濟(jì)。國會(huì)并沒有要求對非市場經(jīng)濟(jì)國家反傾銷程序中由國內(nèi)補(bǔ)貼造成的重復(fù)征稅進(jìn)行價(jià)格調(diào)整。申請方認(rèn)為，國內(nèi)補(bǔ)貼以與出口補(bǔ)貼一樣的方式影響出口價(jià)格的前提不成立，亦即國內(nèi)補(bǔ)貼不能通過降低價(jià)格完全傳遞給消費(fèi)者。DOC不對國內(nèi)補(bǔ)貼涉及的案件進(jìn)行價(jià)格調(diào)整，是因?yàn)閲鴥?nèi)補(bǔ)貼同等地降低了國內(nèi)價(jià)格和出口價(jià)格，而沒有提高傾銷幅度。 美國《烏拉圭回合協(xié)議法案》在《補(bǔ)貼與反補(bǔ)貼措施協(xié)定》的基礎(chǔ)上確定了五種專向性補(bǔ)貼：出口補(bǔ)貼、進(jìn)口替代補(bǔ)貼、給予特定生產(chǎn)商或產(chǎn)業(yè)的法律專向性補(bǔ)貼、基于一系列原則判定的事實(shí)專向性補(bǔ)貼、在一定情況下給予特定地區(qū)的補(bǔ)貼，后三種被稱為“國內(nèi)補(bǔ)貼”。第二，政府政策借款項(xiàng)目?？梢姡贒OC并用反傾銷反補(bǔ)貼措施時(shí)，非市場經(jīng)濟(jì)國家與市場經(jīng)濟(jì)國家產(chǎn)生重復(fù)計(jì)算的根源完全不同。 正是這種特殊的針對非市場經(jīng)濟(jì)國家的方法，使得美國并用反傾銷反補(bǔ)貼措施時(shí)，無論是對出口補(bǔ)貼還是國內(nèi)補(bǔ)貼，都造成重復(fù)計(jì)算。DOC認(rèn)為，其將反補(bǔ)貼稅在Polyplex公司反傾銷現(xiàn)金擔(dān)保中作了抵消，同樣達(dá)到了防止重復(fù)計(jì)算的目的，但對Polyplex公司而言，既已被定性構(gòu)成傾銷，即便此次現(xiàn)金擔(dān)保率為零，但在未來還會(huì)面臨反傾銷復(fù)審以及反傾銷稅調(diào)整等問題。申請方上訴到國際貿(mào)易法院，法院認(rèn)為，只有當(dāng)涉案公司的傾銷幅度低于最低傾銷幅度2%時(shí)，DOC才可以忽略不計(jì)，不對其征收反傾銷稅。 因美國一向?qū)碜允袌鼋?jīng)濟(jì)國家的產(chǎn)品并用反傾銷反補(bǔ)貼措施，美國一般是對出口補(bǔ)貼造成的重復(fù)計(jì)算進(jìn)行價(jià)格調(diào)整，而未涉及到國內(nèi)補(bǔ)貼。這樣以來，進(jìn)口國政府就會(huì)對該涉案產(chǎn)品的出口補(bǔ)貼進(jìn)行重復(fù)計(jì)算，而重復(fù)計(jì)算的根源在于出口補(bǔ)貼降低了涉案產(chǎn)品的出口價(jià)格而保持正常價(jià)值不變。四、美國以中國為非市場經(jīng)濟(jì)國家并用反傾銷反補(bǔ)貼措施是否造成重復(fù)計(jì)算？（一）美國對市場經(jīng)濟(jì)國家產(chǎn)品并用反傾銷反補(bǔ)貼措施避免重復(fù)計(jì)算的做法進(jìn)口國并用反傾銷反補(bǔ)貼措施雖然能有效地阻止出口國產(chǎn)品的不當(dāng)競爭優(yōu)勢，但也會(huì)在此過程中對補(bǔ)貼造成重復(fù)計(jì)算。這樣，舉證責(zé)任由應(yīng)訴的出口商轉(zhuǎn)到了申請人方面，如果申請方不能提供充分的證據(jù)證明中國出口商不按市場經(jīng)濟(jì)規(guī)律營運(yùn)，CBSA則會(huì)給予中國的涉案產(chǎn)品以市場經(jīng)濟(jì)待遇。該規(guī)則運(yùn)用到反補(bǔ)貼稅法，則可水到渠成地得出一個(gè)結(jié)論：市場導(dǎo)向產(chǎn)業(yè)是非市場經(jīng)濟(jì)國家中按市場化運(yùn)作的特定經(jīng)濟(jì)部門，以市場為基礎(chǔ)，當(dāng)然可以存在美國反補(bǔ)貼稅法意義上的補(bǔ)貼。因此，在美國對鍍鉻螺母反傾銷案中，DOC退而求其次采用了“微量泡沫檢測法”。1988年前，美國對非市場經(jīng)濟(jì)國家正常價(jià)值的認(rèn)定采用替代國制度。從經(jīng)濟(jì)的角度澄清了美國反補(bǔ)貼稅法中補(bǔ)貼的含義以及其與非市場經(jīng)濟(jì)國家的關(guān)系，明確了市場是美國反補(bǔ)貼稅法意義下補(bǔ)貼賴以存在的基礎(chǔ)，離開了市場，補(bǔ)貼沒在存在的意義。這表明國會(huì)意圖對非市場經(jīng)濟(jì)國家適用反傾銷法。CIT的裁決反映了關(guān)于補(bǔ)貼的“優(yōu)惠待遇”的觀點(diǎn)，從而繞過了市場問題：在非市場經(jīng)濟(jì)國家，政府能夠授予美國反補(bǔ)貼稅法意義下的補(bǔ)貼，但必須突破傳統(tǒng)的以“利益”考察補(bǔ)貼的研究方法，而應(yīng)采取“優(yōu)惠待遇”方法。CIT完全不贊同DOC的觀點(diǎn)，認(rèn)為美國的反補(bǔ)貼稅法與經(jīng)濟(jì)體的經(jīng)濟(jì)形式無關(guān)，并沒有對市場經(jīng)濟(jì)和非市場經(jīng)濟(jì)做出區(qū)分。緊接著，CIT的判決又被美國聯(lián)邦上訴巡回法院（以下簡稱“CAFC”）推翻，CAFC最終支持了DOC裁定。該文句的重點(diǎn)并沒有落在“不得對進(jìn)口產(chǎn)品同時(shí)征收反傾銷稅和反補(bǔ)貼稅”，而是在“（不得對進(jìn)口產(chǎn)品同時(shí)征收反傾銷稅和反補(bǔ)貼稅）以補(bǔ)償”上，換言之，措辭中的“補(bǔ)償”一詞表明，該條款禁止的是對同一產(chǎn)品低價(jià)并用反傾銷反補(bǔ)貼措施進(jìn)行“補(bǔ)償”的行為，而不是并用反傾銷反補(bǔ)貼措施行為本身。因此，這里的 “相同情況”應(yīng)當(dāng)是指傾銷和出口補(bǔ)貼均能造成的產(chǎn)品的低價(jià)銷售及國內(nèi)工業(yè)損害。在計(jì)算正常價(jià)值時(shí)，DOC會(huì)以80個(gè)單位計(jì)算出口生產(chǎn)商的實(shí)際成本，則導(dǎo)致傾銷幅度降低20%。同理，如果該1美元的差價(jià)，則該1美元的差價(jià)同時(shí)包含了傾銷和補(bǔ)貼因素。在其他國家，這種做法也屢見不鮮，如加拿大2004年就曾對中國的產(chǎn)品發(fā)起了三起發(fā)傾銷反補(bǔ)貼調(diào)查。第二，DOC及ITC摒棄了對非市場經(jīng)濟(jì)國家不適用反補(bǔ)貼法的做法，而正式對原產(chǎn)于中國的產(chǎn)品采取反補(bǔ)貼措施。11月12日，DOC作出反傾銷的肯定性初裁，裁定中國輸美的檸檬酸及檸檬酸鹽生產(chǎn)商和出口商存在傾銷行為，% %。其他正在進(jìn)行中的案件（1）環(huán)狀不銹鋼焊接壓力管（Circular Welded Austenitic Stainless Pressure Pipe）案2008年2月19日，美國對原產(chǎn)于中國的不銹鋼焊接壓力管進(jìn)行反傾銷、反補(bǔ)貼立案調(diào)查。2007年10月29日，DOC決定對原產(chǎn)于中國的低克重?zé)崦艏堖M(jìn)行反傾銷和反補(bǔ)貼調(diào)查。2008年6月16日，DOC作出雙反肯定性終裁，％％，％％。2008年7月7日，DOC作出終裁，裁定中國的涉案輪胎產(chǎn)品存在傾銷和補(bǔ)貼，%、14%。截止2008年11月24日為止，在銅版紙后，美國對原產(chǎn)于中國的產(chǎn)品發(fā)起了12起反傾銷反補(bǔ)貼調(diào)查，DOC已對其中6起涉案產(chǎn)品發(fā)布征收反傾銷稅、反補(bǔ)貼稅命令。此后，2007年和2008年，“雙反”儼然成為美國產(chǎn)業(yè)界又一“新”的貿(mào)易救濟(jì)方式，而中國產(chǎn)品腹背受敵，處境困窘。對此，我國的救濟(jì)方式主要為啟動(dòng)WTO爭端解決機(jī)制和進(jìn)行美國國內(nèi)救濟(jì)。美國對華并用反傾銷反補(bǔ)貼措施問題分析　　 作者簡介：陳立虎，蘇州大學(xué)法學(xué)院教授，博導(dǎo)。關(guān)鍵詞：并用反傾銷反補(bǔ)貼措施 重復(fù)計(jì)算 出口補(bǔ)貼 國內(nèi)補(bǔ)貼 非市場經(jīng)濟(jì)國家Abstract：It is reasonable and legitimacy for United States to apply both CVD and AD duties to products from market economy countries. In the AD investigation, United States adjusts its antidumping duties calculation in order to avoid double counting. Products from Market economies or nonmarket economy countries have different causes of double counting and the forms of subsidies are also Coated Free Sheet Paper case, there are huge legal obstacles for DOC to apply CVD law to PRC. The DOC refuses to grant China market economy status or marketoriented industries treatment AD investigations and has leaded inevitably to double counting of domestic subsidies. China should challenge the unfair determination of DOC through using WTO dispute settlement mechanism and . court.Key words：apply both CVD and AD duties。一、美國對華發(fā)起雙反調(diào)查概況2006年10 月31 日，美國新頁紙業(yè)集團(tuán)對原產(chǎn)于中國、韓國和印度尼西亞的銅版紙向DOC（以下簡稱DOC）申請反傾銷和反補(bǔ)貼立案調(diào)查。具體如下：環(huán)狀焊接碳素鋼管（Circular Welded Carbon Quality Steel Pipe）案2007年6月7日，美國聯(lián)合鋼管和管道公司（Allied Tube amp。8月28日，ITC裁定中國的涉案輪胎產(chǎn)品對美國國內(nèi)產(chǎn)業(yè)造成實(shí)質(zhì)損害。7月30日，美國ITC在終裁中認(rèn)定原產(chǎn)于中國的復(fù)合編織袋的傾銷和補(bǔ)貼行為給美國國內(nèi)產(chǎn)業(yè)造成了實(shí)質(zhì)性損害。2008年9月25日，DOC作出反傾銷和反補(bǔ)貼肯定性終裁，裁定中國涉案企業(yè)存在傾銷行為，%%。2008年6月30日，DOC初步裁定自中國進(jìn)口的環(huán)狀不銹鋼焊接壓力管產(chǎn)品獲得了補(bǔ)貼，%%。DOC反傾銷、反補(bǔ)貼的終裁分別預(yù)計(jì)于2009年4月3日和1月28日作出。第三，DOC在反補(bǔ)貼調(diào)查中，以市場經(jīng)濟(jì)方法對待中國產(chǎn)品，而在同時(shí)進(jìn)行的反傾銷調(diào)查中，又將中國視為非市場經(jīng)濟(jì)國家，尋找替代國計(jì)算涉案產(chǎn)品的傾銷幅度，導(dǎo)致對中國產(chǎn)品征收的關(guān)稅畸高。簡言之，對來自同一個(gè)國家的同一產(chǎn)品同時(shí)發(fā)起發(fā)傾銷反補(bǔ)貼調(diào)查、以至最終并用反傾銷反補(bǔ)貼措施是西方國家的通行做法。在市場經(jīng)濟(jì)國家中，政府和生產(chǎn)商是不同的主體，從理論上講，可以在反傾銷和反補(bǔ)貼的過程中將二者剝離，同時(shí)征收反傾銷和反補(bǔ)貼稅。可見，對于傾銷和補(bǔ)貼共同作用的同一涉案產(chǎn)品，單一采取反傾銷措施并不能有效地救濟(jì)國內(nèi)產(chǎn)業(yè)，其根本缺陷在于沒有考慮到已經(jīng)隱含于生產(chǎn)成本中的補(bǔ)貼。該條文可解析為：不得對進(jìn)口產(chǎn)品同時(shí)征收反傾銷稅和反補(bǔ)貼稅以補(bǔ)償傾銷或出口補(bǔ)貼所造成的產(chǎn)品的低價(jià)銷售（損害）。如果該條款的本意是要簡單地禁止并用反傾銷反補(bǔ)貼措施，為什么不直接規(guī)定為“ No product… shall be subject to both antidumping and countervailing duties for the same situation of dumping or export subsidization”（對傾銷或出口補(bǔ)貼所造成的相同情況，不得同時(shí)征收反傾銷稅和反補(bǔ)貼稅）？可見，是否并用反傾銷反補(bǔ)貼措施不是問題的癥結(jié)，關(guān)鍵在于對傾銷或補(bǔ)貼造成的損害結(jié)果，不能同時(shí)征收反傾銷反補(bǔ)貼稅進(jìn)行雙重補(bǔ)償。在Georgetown案中，各方爭執(zhí)的兩個(gè)焦點(diǎn)問題是，第一，在非市場經(jīng)濟(jì)國家是否存在美國反補(bǔ)貼稅法所指的補(bǔ)貼？第二，國會(huì)意圖使美國的反補(bǔ)貼稅法適用于非市場經(jīng)濟(jì)國家嗎？對于第一個(gè)問題，DOC首先將美國反補(bǔ)貼稅法下的補(bǔ)貼定義為扭曲或擾亂市場秩序并導(dǎo)致資源錯(cuò)誤配制、生產(chǎn)效率低下和世界財(cái)富減損的任何行為。補(bǔ)貼可以表現(xiàn)為促進(jìn)出口的一些特別優(yōu)惠，在非市場經(jīng)濟(jì)國家中，盡管不存在“市場”扭曲，但存在此種國家授予的優(yōu)惠，因此，補(bǔ)貼能夠在非市場經(jīng)濟(jì)國家中存在。也就是說，即便一個(gè)非市場經(jīng)濟(jì)國家缺乏市場或商業(yè)基準(zhǔn)，其政府給予某一特定企業(yè)或產(chǎn)業(yè)以特殊的待遇，同樣可以構(gòu)成補(bǔ)貼，是可訴的。CIT強(qiáng)調(diào)美國作為《79反補(bǔ)貼守則》的簽字國，國會(huì)批準(zhǔn)了《1979年貿(mào)易協(xié)定法》，