【正文】 支配保險(xiǎn)代位權(quán)的時(shí)效，包括訴訟時(shí)效和仲裁時(shí)效。除保險(xiǎn)人可以對(duì)故意造成保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生保險(xiǎn)事故的被保險(xiǎn)人的家庭成員或其組成人員行使代位權(quán)外，不論被保險(xiǎn)人的家庭成員或其組成人員是因?yàn)檩p微過(guò)失還是因?yàn)橹卮筮^(guò)失造成保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)人不得以任何理由向被保險(xiǎn)人的家庭成員或其組成人員，行使代位權(quán)。我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者桂裕先生認(rèn)為，家庭成員應(yīng)當(dāng)包括配偶和親等較近的血親或者姻親而共同生活的人，以及雖非同居但負(fù)有法定扶養(yǎng)義務(wù)的人。若允許這種結(jié)果存在，被保險(xiǎn)人通過(guò)保險(xiǎn)分散危險(xiǎn)、消化損失的計(jì)劃勢(shì)必落空，保險(xiǎn)的功能也無(wú)從發(fā)揮。在我國(guó)的保險(xiǎn)實(shí)務(wù)上，若對(duì)《保險(xiǎn)法》第67條所規(guī)定的“人身保險(xiǎn)”作目的性限縮我國(guó)《保險(xiǎn)法》第67條將保險(xiǎn)代位權(quán)與所有類(lèi)型的人身保險(xiǎn)合同對(duì)立起來(lái)，將不應(yīng)當(dāng)由該條規(guī)范的、以填補(bǔ)損害為目的的人身保險(xiǎn)給付，包括在不以填補(bǔ)損害為目的的人身保險(xiǎn)給付范圍內(nèi)，從而排除其保險(xiǎn)代位權(quán)的適用，屬于隱含的法律漏洞，應(yīng)當(dāng)通過(guò)目的性限縮予以補(bǔ)充。John F. Dobby, Insurance Law, West Publishing Co., 1981, . 我國(guó)臺(tái)灣《保險(xiǎn)法》第103條規(guī)定，“人壽保險(xiǎn)之保險(xiǎn)人，不得代位行使要保人或受益人因保險(xiǎn)事故，所生對(duì)于第三人之請(qǐng)求權(quán)。但是，當(dāng)今德國(guó)的實(shí)務(wù)和理論一般認(rèn)為，保險(xiǎn)代位權(quán)對(duì)于依照損害填補(bǔ)原則為給付的意外傷害保險(xiǎn)或者健康保險(xiǎn)具有適用價(jià)值。 人身保險(xiǎn)有人壽保險(xiǎn)、健康保險(xiǎn)和意外傷害保險(xiǎn)三大類(lèi)，并具有其自身固有的特點(diǎn)，是否一律不得適用保險(xiǎn)代位權(quán)，立法例和司法實(shí)務(wù)所采取的態(tài)度并不完全相同。保險(xiǎn)代位權(quán)作為填補(bǔ)損害原則的具體表現(xiàn)形式，原則上適用于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)。總之，由于被保險(xiǎn)人的過(guò)錯(cuò)致使保險(xiǎn)人不能行使代位權(quán)而發(fā)生損害的，保險(xiǎn)人可以依據(jù)被保險(xiǎn)人的過(guò)錯(cuò)造成的損害程度，相應(yīng)地扣減保險(xiǎn)賠償金。 （六）被保險(xiǎn)人的過(guò)錯(cuò)行為損害代位權(quán)利益的后果 除被保險(xiǎn)人放棄對(duì)第三人的賠償請(qǐng)求權(quán)以外，若因?yàn)楸槐ｋU(xiǎn)人的其他行為或者過(guò)錯(cuò)造成保險(xiǎn)人對(duì)第三人行使代位權(quán)不能或者妨礙的，保險(xiǎn)人可以相應(yīng)扣減保險(xiǎn)賠償金。凡與第三人造成保險(xiǎn)標(biāo)的損失有關(guān)的文件，被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)盡可能地提供給保險(xiǎn)人，包括保險(xiǎn)事故發(fā)生的時(shí)間、性質(zhì)、損失程度、被保險(xiǎn)人向第三人的賠償請(qǐng)求書(shū)件、第三人否認(rèn)或者承認(rèn)賠償責(zé)任的證明文件等。 （5）基于保險(xiǎn)合同無(wú)約定的事實(shí)。 確實(shí)，在保險(xiǎn)單簽發(fā)前，被保險(xiǎn)人放棄對(duì)第三人的賠償請(qǐng)求權(quán)，保險(xiǎn)人不得對(duì)第三人主張代位權(quán)；但是，保險(xiǎn)人是否可以此為由，對(duì)抗被保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)給付請(qǐng)求權(quán)，我國(guó)法律沒(méi)有任何規(guī)定。從該條款規(guī)定的保護(hù)保險(xiǎn)人的代位權(quán)利益的立法旨意看，被保險(xiǎn)人先于保險(xiǎn)事故的發(fā)生放棄對(duì)第三人的賠償請(qǐng)求權(quán)，可以歸結(jié)為致使保險(xiǎn)人代位權(quán)行使不能的“過(guò)錯(cuò)”，保險(xiǎn)人可以相應(yīng)扣減保險(xiǎn)賠償金。Kenneth S. Abraham, Insurance Law and Regulation, The Foundation Press, Inc., 1990, . 大北石油公司（被保險(xiǎn)人）1964年8月12日與圣保羅火災(zāi)海事保險(xiǎn)公司等（保險(xiǎn)人）訂立了為期3年的全險(xiǎn)(allrisk)保險(xiǎn)合同，被保險(xiǎn)人的營(yíng)業(yè)中斷損失風(fēng)險(xiǎn)為保險(xiǎn)人承保的風(fēng)險(xiǎn)之一。John F. Dobby, Insurance Law, West Publishing Co., 1981, . 可見(jiàn)，在保險(xiǎn)人給付保險(xiǎn)賠償金后，未經(jīng)保險(xiǎn)人同意，被保險(xiǎn)人全部或者部分放棄對(duì)第三人的賠償請(qǐng)求權(quán)的，其行為并非無(wú)效，第三人因此而取得之利益，可以對(duì)抗保險(xiǎn)人的代位求償，以致于保險(xiǎn)人因代位權(quán)行使不能而受到損害，在此情形下，保險(xiǎn)人可以請(qǐng)求被保險(xiǎn)人承擔(dān)違約賠償責(zé)任；若保險(xiǎn)人因?yàn)榈谌酥浯粰?quán)的事實(shí)而仍然可以行使代位權(quán)的，只能繼續(xù)行使代位權(quán)，不能請(qǐng)求被保險(xiǎn)人承擔(dān)違約責(zé)任。 2．保險(xiǎn)給付后 保險(xiǎn)人的代位權(quán)有效成立于保險(xiǎn)合同訂立時(shí)，自保險(xiǎn)人給付保險(xiǎn)賠償金之日起，保險(xiǎn)人的代位權(quán)轉(zhuǎn)化為既得權(quán)，其行使不受被保險(xiǎn)人的行為的影響，被保險(xiǎn)人放棄對(duì)第三人的損害賠償請(qǐng)求權(quán)，對(duì)保險(xiǎn)人的代位權(quán)不發(fā)生任何效力。我國(guó)《海商法》第253條規(guī)定：“被保險(xiǎn)人未經(jīng)保險(xiǎn)人同意放棄向第三人要求賠償?shù)臋?quán)利，或者由于過(guò)失致使保險(xiǎn)人不能行使追償權(quán)利的，保險(xiǎn)人可以相應(yīng)扣減保險(xiǎn)賠償。保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金后，被保險(xiǎn)人未經(jīng)保險(xiǎn)人同意放棄對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利的，該行為無(wú)效。所以，我國(guó)《保險(xiǎn)法》第44條第2款的規(guī)定，若無(wú)條件地適用于例二之情形，甚為不妥。 依照上述文義解釋?zhuān)F(xiàn)舉二例作一說(shuō)明。該立法例在解釋上，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格限定其適用范圍，它只能適用于足額保險(xiǎn)保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)金額等于保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)價(jià)值，為足額保險(xiǎn)。 保險(xiǎn)人若僅給付部分保險(xiǎn)賠償金，惟有不損害被保險(xiǎn)人的利益時(shí)，才可以行使保險(xiǎn)代位權(quán)。我國(guó)《保險(xiǎn)法》第44條第3款規(guī)定，保險(xiǎn)人以向被保險(xiǎn)人給付保險(xiǎn)賠償金為限行使代位請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利，不影響被保險(xiǎn)人就未取得賠償?shù)牟糠窒虻谌苏?qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。 （二）尊重被保險(xiǎn)人的權(quán)利 因第三人的行為引起保險(xiǎn)事故造成保險(xiǎn)標(biāo)的的損害的，被保險(xiǎn)人對(duì)第三人有損害賠償請(qǐng)求權(quán)，對(duì)保險(xiǎn)人有保險(xiǎn)給付請(qǐng)求權(quán)，并可以依照自己的意愿選擇行使上述權(quán)利。民法債權(quán)》，法律出版社1991年版，第177頁(yè)下。 另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，保險(xiǎn)人的代位權(quán)依照法律規(guī)定而發(fā)生，保險(xiǎn)人行使代位權(quán)，不以被保險(xiǎn)人移轉(zhuǎn)賠償請(qǐng)求權(quán)的行為為要件，只要具備代位權(quán)的行使條件，即可徑以自己的名義行使被保險(xiǎn)人對(duì)于第三人的賠償請(qǐng)求權(quán)。因此，被保險(xiǎn)人在取得保險(xiǎn)人給付保險(xiǎn)賠償金前或者后，應(yīng)當(dāng)盡其所能協(xié)助保險(xiǎn)人能夠在給付保險(xiǎn)金后有效行使對(duì)第三人的求償權(quán)，被保險(xiǎn)人不得以任何方式損害保險(xiǎn)人的代位求償權(quán)。 保險(xiǎn)給付不足以填補(bǔ)被保險(xiǎn)人所發(fā)生的損失，保險(xiǎn)人可以行使保險(xiǎn)代位權(quán)，但在第三人喪失清償能力或者難以即時(shí)支付被保險(xiǎn)人的損害賠償請(qǐng)求和保險(xiǎn)人的代位求償時(shí)，應(yīng)當(dāng)先滿足被保險(xiǎn)人的賠償請(qǐng)求，這符合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的固有功能。保險(xiǎn)人行使保險(xiǎn)代位權(quán)，與保險(xiǎn)代位權(quán)能否先于被保險(xiǎn)人的全部損失補(bǔ)償而獲得滿足，不屬同一層面的問(wèn)題。保險(xiǎn)代位權(quán)的目的在于防止被保險(xiǎn)人因?yàn)楸ｋU(xiǎn)事故獲得的賠償不超過(guò)其所受的實(shí)際損失。例如，第三人造成被保險(xiǎn)人的損失超過(guò)保險(xiǎn)人承擔(dān)的保險(xiǎn)責(zé)任的，被保險(xiǎn)人仍可以對(duì)其沒(méi)有取得保險(xiǎn)賠償?shù)牟糠?，繼續(xù)向第三人請(qǐng)求損害賠償。再者，保險(xiǎn)代位權(quán)為保險(xiǎn)人依照法律規(guī)定所享有的權(quán)利，其因?yàn)楸ｋU(xiǎn)合同的訂立而當(dāng)然發(fā)生；保險(xiǎn)人放棄依照保險(xiǎn)合同而享有的免于承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的利益，并不說(shuō)明保險(xiǎn)人放棄了保險(xiǎn)代位權(quán)，第三人不得以之對(duì)抗被保險(xiǎn)人的賠償請(qǐng)求，也沒(méi)有依據(jù)對(duì)抗保險(xiǎn)人的代位請(qǐng)求。Raoul Colinvaux, The Law of Insurance, 5th ed., Sweet amp。 Maxwell, 1984, . 總之，保險(xiǎn)人不論何時(shí)行使保險(xiǎn)代位權(quán)，先為保險(xiǎn)給付為行使保險(xiǎn)代位權(quán)的必要條件。我國(guó)《保險(xiǎn)法》第44條第1款規(guī)定：“因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。這就是說(shuō)，只要有保險(xiǎn)合同的成立，就有保險(xiǎn)代位權(quán)的發(fā)生。我國(guó)《海商法》第256條規(guī)定，“保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生全損，保險(xiǎn)人支付全部保險(xiǎn)金額的，應(yīng)當(dāng)取得對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的全部權(quán)利；但是，在不足額保險(xiǎn)的情況下，保險(xiǎn)人按照保險(xiǎn)金額和保險(xiǎn)價(jià)值的比例取得對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的部分權(quán)利。被保險(xiǎn)人向保險(xiǎn)人委付推定全損的保險(xiǎn)標(biāo)的時(shí)，保險(xiǎn)人可以接受或者拒絕接受委付。高爾森：《英美合同法綱要》，南開(kāi)大學(xué)出版社1984年版，第98頁(yè)下。保險(xiǎn)人的代位權(quán)既然為一種債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，保險(xiǎn)人在支付保險(xiǎn)賠償金而取得代位權(quán)后，可以放棄該權(quán)利，保險(xiǎn)人放棄保險(xiǎn)代位權(quán)的，第三人因?yàn)楸ｋU(xiǎn)人放棄保險(xiǎn)代位權(quán)所取得之利益，可以對(duì)抗被保險(xiǎn)人。該法第25條第3款規(guī)定：被保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)的損失，應(yīng)由第三人負(fù)責(zé)賠償?shù)?，如果投保方向保險(xiǎn)方提出要求，保險(xiǎn)方可以按照合同規(guī)定先予賠償，但投保方必須將追償權(quán)轉(zhuǎn)讓給保險(xiǎn)方，并協(xié)助保險(xiǎn)方向第三人追償。不論保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)合同中是否約定有保險(xiǎn)代位權(quán)，也不論被保險(xiǎn)人和第三人在其交易中是否約定有保險(xiǎn)代位權(quán)，保險(xiǎn)人均可行使其代位權(quán)。 此外，保險(xiǎn)代位權(quán)的運(yùn)用還有維護(hù)社會(huì)公共利益(public policy)的作用。任何負(fù)擔(dān)賠償責(zé)任的第三人在被保險(xiǎn)人向其請(qǐng)求賠償時(shí)，保險(xiǎn)人已經(jīng)支付保險(xiǎn)賠償或者保險(xiǎn)人有責(zé)任支付保險(xiǎn)賠償，并不構(gòu)成第三人對(duì)抗被保險(xiǎn)人的損害賠償請(qǐng)求權(quán)的基礎(chǔ)，第三人不得在損害賠償之訴中以保險(xiǎn)賠償對(duì)抗被保險(xiǎn)人的請(qǐng)求。楊仁壽：《從財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)契約之本質(zhì)論為他人利益保險(xiǎn)》，（臺(tái)）《法令月刊》第46卷第9期。其中，信用保險(xiǎn)和保證保險(xiǎn)在性質(zhì)上雖與民法上的保證相同，但是在保險(xiǎn)人依照信用保險(xiǎn)或者保證保險(xiǎn)合同向被保險(xiǎn)人給付保險(xiǎn)賠償金后，對(duì)于主債務(wù)人所享有的求償權(quán)適用保險(xiǎn)法規(guī)定之保險(xiǎn)代位權(quán)原則。被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向保險(xiǎn)人提供必要的文件和其所需知道的情況，并盡力協(xié)助保險(xiǎn)人向第三人追償。一般而言，保險(xiǎn)人所承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償責(zé)任，僅以不可歸責(zé)于投保人或者被保險(xiǎn)人的故意行為以外的事由所造成的損害為限。保險(xiǎn)代位權(quán)研究* 本文發(fā)表于《民商法論叢》第6卷，法律出版社1997年版。保險(xiǎn)標(biāo)的因?yàn)榈赖挛ｋU(xiǎn)所發(fā)生的損害，保險(xiǎn)人不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任?！? 顯然，保險(xiǎn)代位權(quán)為解決被保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)給付請(qǐng)求權(quán)和損害賠償請(qǐng)求權(quán)發(fā)生重合時(shí)的利益歸屬提供了依據(jù)。見(jiàn)桂裕：《保險(xiǎn)法論》，（臺(tái)）1981年版，第326頁(yè)和第331頁(yè)。這項(xiàng)原則對(duì)于防止或避免被保險(xiǎn)人利用保險(xiǎn)獲得超出其保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)價(jià)值的額外利益，有十分積極的意義。Raoul Colinvaux, The Law of Insurance, 5th ed., Sweet amp。John F. Dobby, Insurance Law, West Publishing Co., 1981, . 社會(huì)公共利益要求造成損害的第三人，應(yīng)當(dāng)最終在經(jīng)濟(jì)上有所負(fù)擔(dān)。John F. Dobby, Insurance Law, West Publishing Co., 1981, . 例如，美國(guó)在保險(xiǎn)實(shí)務(wù)中將保險(xiǎn)代位權(quán)劃分為法定代位權(quán)(equitable subrogation)和約定代位權(quán)(contractual subrogation)，前者為依法律規(guī)定而發(fā)生的代位權(quán)，后者為依照保險(xiǎn)合同約定而發(fā)生的代位權(quán)；但是多數(shù)法院認(rèn)為，不論保險(xiǎn)合同對(duì)代位權(quán)是否有所約定，財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人均有保險(xiǎn)代位權(quán)。其后，我國(guó)頒布的《海商法》、《保險(xiǎn)法》對(duì)保險(xiǎn)代位權(quán)均作出了明確的規(guī)定。第三人因?yàn)楸ｋU(xiǎn)人放棄保險(xiǎn)代位權(quán)所取得之利益，并非不當(dāng)?shù)美?。保險(xiǎn)合同約定放棄保險(xiǎn)代位權(quán)的，該約定并非以對(duì)造成被保險(xiǎn)人損害的第三人賦予利益為目的，其直接意義在于免除了被保險(xiǎn)人“移轉(zhuǎn)”其對(duì)第三人的損害賠償請(qǐng)求權(quán)及其協(xié)助保險(xiǎn)人行使代位權(quán)的義務(wù)，故保險(xiǎn)合同約定放棄保險(xiǎn)代位權(quán)的效力不及于造成被保險(xiǎn)人損害的第三人，該第三人亦并非保險(xiǎn)合同約定之放棄代位權(quán)條款的受益人。保險(xiǎn)人接受委付的，被保險(xiǎn)人對(duì)于推定全損的保險(xiǎn)標(biāo)的所享有的全部權(quán)利和承擔(dān)的全部義務(wù)，轉(zhuǎn)移給保險(xiǎn)人?！碑?dāng)然，物上代位權(quán)不獨(dú)海上保險(xiǎn)有其適用，還可以適用于一般的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)，例如盜竊保險(xiǎn)。成立于保險(xiǎn)合同訂立時(shí)的保險(xiǎn)代位權(quán)，為保險(xiǎn)人對(duì)于第三人享有的代位求償?shù)钠诖龣?quán)?！币勒赵摋l規(guī)定，保險(xiǎn)人行使代位權(quán)，應(yīng)當(dāng)滿足以下2個(gè)條件： 1．已為保險(xiǎn)金給付 保險(xiǎn)人在向被保險(xiǎn)人給付保險(xiǎn)金前，對(duì)造成保險(xiǎn)標(biāo)的損害的第三人不能行使代位求償權(quán)。施文森：《保險(xiǎn)法總論》， （臺(tái)）1985年版，第204頁(yè)。 Maxwell, 1984, . 但是，有學(xué)者認(rèn)為，保險(xiǎn)人所為保險(xiǎn)給付必須符合保險(xiǎn)合同的約定，若保險(xiǎn)人依照保險(xiǎn)合同對(duì)于被保險(xiǎn)人所受的損失原無(wú)保險(xiǎn)責(zé)任而竟予以賠償?shù)模浔ｋU(xiǎn)給付是出于自愿，不得據(jù)以對(duì)第三人行使代位權(quán)。造成被保險(xiǎn)人損害的第三人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，并不因?yàn)楸ｋU(xiǎn)人“自愿”給付保險(xiǎn)賠償金而受影響，第三人仍得以其對(duì)被保險(xiǎn)人的一切抗辯對(duì)抗保險(xiǎn)人。我國(guó)《保險(xiǎn)法》第44條第3款。所以，保險(xiǎn)人行使保險(xiǎn)代位權(quán)的，只能以被保險(xiǎn)人已經(jīng)受到全部損失賠償為條件。 在理論上，因?yàn)楸ｋU(xiǎn)人的代位權(quán)和被保險(xiǎn)人的損害賠償請(qǐng)求權(quán)，相對(duì)獨(dú)立而存在，被保險(xiǎn)人因?yàn)楸ｋU(xiǎn)給付而沒(méi)有得到完全補(bǔ)償?shù)膿p失，可以繼續(xù)向造成損害的第三人求償；被保險(xiǎn)人向第三人的求償行為，并不妨礙保險(xiǎn)人在其保險(xiǎn)給付限度內(nèi)向第三人主張或者行使代位權(quán)。保險(xiǎn)代位權(quán)制度的目的之一，在于防止被保險(xiǎn)人通過(guò)保險(xiǎn)取得不當(dāng)利益，當(dāng)侵權(quán)行為人的賠償額及保險(xiǎn)人的給付額均不足以補(bǔ)償被保險(xiǎn)人的全部損失時(shí)，受害人的全部損害受補(bǔ)償?shù)恼?qǐng)求權(quán)應(yīng)予保障，優(yōu)先實(shí)行。如何確保保險(xiǎn)人行使代位權(quán)，事關(guān)保險(xiǎn)人的切身利益，各國(guó)立法例不能不加以重視。鄭玉波：《保險(xiǎn)法論》，（臺(tái)）三民書(shū)局1978年版，第91頁(yè)；陳云中：《保險(xiǎn)學(xué)》，（臺(tái)）五南圖書(shū)出版公司1984年版，第158頁(yè)；施文森：《保險(xiǎn)法總論》，（臺(tái)）1985年版，第204頁(yè)。而保險(xiǎn)代位權(quán)，性質(zhì)上屬于被保險(xiǎn)人移轉(zhuǎn)予保險(xiǎn)人的獨(dú)立之請(qǐng)求權(quán)，保險(xiǎn)人在行使保險(xiǎn)代位權(quán)時(shí)，更應(yīng)當(dāng)以自己的名義行使之，恐怕更加妥當(dāng)。被保險(xiǎn)人可以直接請(qǐng)求第三人賠償損害，或者直接請(qǐng)求保險(xiǎn)人給付保險(xiǎn)賠償金，或者同時(shí)行使損害賠償請(qǐng)求權(quán)和保險(xiǎn)金給付請(qǐng)求權(quán)。學(xué)者普遍認(rèn)為，法律規(guī)定的保險(xiǎn)代位權(quán)行使的先決條件為，被保險(xiǎn)人對(duì)第三人享有的請(qǐng)求權(quán)仍然存在，保險(xiǎn)人履行保險(xiǎn)給付義務(wù)，并不影響被保險(xiǎn)人的損害賠償請(qǐng)求權(quán)。例如，《日本商法典》第662條第2款規(guī)定，保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人僅支付其保險(xiǎn)金額的一部分時(shí)，僅在不損害投保人或者被保險(xiǎn)人權(quán)利的范圍內(nèi)，可以行使保險(xiǎn)代位權(quán)。 例一：若被保險(xiǎn)人投保的保險(xiǎn)金額為100萬(wàn)元，保險(xiǎn)標(biāo)的的價(jià)值為100萬(wàn)元，第三人造成保險(xiǎn)標(biāo)的的損失為100萬(wàn)元，被保險(xiǎn)人向第三人請(qǐng)求賠償取得40萬(wàn)元的賠償，那么保險(xiǎn)人在向被保險(xiǎn)人支付100萬(wàn)元保險(xiǎn)金額時(shí)，可以相應(yīng)扣減被保險(xiǎn)人已經(jīng)取得之40萬(wàn)元賠償，所以，保險(xiǎn)人只需向被保險(xiǎn)人給付60萬(wàn)元賠償，被保險(xiǎn)人實(shí)際取得之賠償為100萬(wàn)元。 （四）被保險(xiǎn)人放棄對(duì)第三人的權(quán)利 保險(xiǎn)人對(duì)第三人行使代位權(quán)，第三人得以對(duì)抗被保險(xiǎn)人的理由，對(duì)抗保險(xiǎn)人。由于被保險(xiǎn)人的過(guò)錯(cuò)致使保險(xiǎn)人不能行使代位請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利的，保險(xiǎn)人可以