【正文】 在國有企業(yè)中，我們一直強調(diào)員工的主人翁地位，在實際操作過程中，也隱含地賦予了企業(yè)員工“主人翁權(quán)利”，如企業(yè)中的職代會機構(gòu)設(shè)置，其實是將企業(yè)股東（廣大人民）的權(quán)利通過主人翁地位的政治賦予界定給了企業(yè)中的普通員工。誠然，在企業(yè)實際運行過程中，公有制性質(zhì)的企業(yè)存在著一定的缺陷，但如果能在企業(yè)產(chǎn)權(quán)制度安排中，把人力資本產(chǎn)權(quán)的權(quán)利、權(quán)能、權(quán)益和權(quán)責進行合理有效的界定，公有制性質(zhì)的企業(yè)同樣能產(chǎn)生較高的經(jīng)濟效率，浙江鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的高速發(fā)展正好印證了這一點。而鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)社區(qū)成員因與企業(yè)有更直接的利益關(guān)系使其更有積極性也更容易觀察企業(yè)經(jīng)營過程的績效。另據(jù)統(tǒng)計，我國鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)經(jīng)營者月平均收入在1996～％，％。可見，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)經(jīng)營者的剩余支配權(quán)要大于國有企業(yè)，即前者的經(jīng)營者人力資本產(chǎn)權(quán)權(quán)益期望值較高，而后者較低。這種經(jīng)營決策權(quán)的差異正是造成企業(yè)間經(jīng)濟效率差異的原因之一。經(jīng)營者擁有的經(jīng)營決策權(quán)越大，表明其越獨立于所有者的控制。而經(jīng)營者由于受行政牽制和支配過多導致經(jīng)營決策的獨立性較差，個人才能無法得到充分實現(xiàn)。而國有企業(yè)和鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)經(jīng)營者人力資本產(chǎn)權(quán)界定的差異也就構(gòu)成了兩類企業(yè)經(jīng)濟效率的差異。包括經(jīng)營者對其人力資本的支配權(quán)和占有權(quán)，作為完整人力資本產(chǎn)權(quán)的經(jīng)營者首先應(yīng)具有自由支配自己人力資本的權(quán)利，即經(jīng)營者能在完善的人力資本市場上自由流動，以實現(xiàn)人力資本的市場化均衡定價。無論從絕對水平，還是從年均增長趨勢和實際增長指數(shù)來看，國有企業(yè)職工的待遇都要明顯高于鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)。周其仁指出人力資本天然屬于個人的特性決定了它的運用只可“激勵”而無法“榨取”，因此在企業(yè)中，不可沒有對所有個別成員勞動貢獻的計量、監(jiān)督和管理（周其仁，1996）。與物質(zhì)資本產(chǎn)權(quán)相比，人力資本產(chǎn)權(quán)的制度安排通過行為規(guī)范的建立、權(quán)利的界定和激勵約束機制的構(gòu)建，對經(jīng)濟主體的行為更具有導向作用和激勵作用。雖然以上學者的分析基本上是從企業(yè)、市場、產(chǎn)權(quán)和制度結(jié)構(gòu)入手，但還是存在一定的欠缺，并未形成一致性的意見?？磥?，企業(yè)經(jīng)濟效率的差異還存在著深層次的原因。因此，國有企業(yè)和鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)之間持續(xù)20年的效率差異似乎難以僅用這種暫時性的外因來解釋，這就需要我們從兩類企業(yè)的內(nèi)因去重新思考。韋茨曼和許成鋼（Weizman and Xu，1994）從文化角度出發(fā)，認為鄉(xiāng)鎮(zhèn)集體企業(yè)的高效率是建立在東方式的合作文化基礎(chǔ)上的。 　　通過上述比較不難看出，在既定的體制空間下，國有企業(yè)和鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的經(jīng)濟效率在很多方面存在差異。 鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)和國有企業(yè)經(jīng)濟效率差異的人力資本產(chǎn)權(quán)分析內(nèi)容提要：對鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)和國有企業(yè)的實證比較分析表明，同屬于公有制的國有企業(yè)和鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)以及不同類型的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)之間之所以出現(xiàn)較大的經(jīng)濟效率差異，原因不在于物質(zhì)資本產(chǎn)權(quán)的性質(zhì)，而在于人力資本產(chǎn)權(quán)界定上的差異，尤其是經(jīng)營者人力資本產(chǎn)權(quán)界定是導致兩者經(jīng)濟效率差異的主要原因?！　∫弧⑵髽I(yè)經(jīng)濟效率差異的實證分析 　　本文分析數(shù)據(jù)均來自《中國統(tǒng)計年鑒》、《中國工業(yè)統(tǒng)計年鑒》，以及近年來的有關(guān)文獻和統(tǒng)計報告。為得到一個總體的效率差異判斷，筆者基于柯布—道格拉斯生產(chǎn)函數(shù)，對兩類企業(yè)分別取虛擬變量（工業(yè)總產(chǎn)值、固定資本凈值和職工人數(shù)）進行SPSS回歸，可得下式： 　　logY = A+αlogK+βlogL+Di 　　其中，Y為企業(yè)的工業(yè)總產(chǎn)值，K為固定資本凈值，L為職工人數(shù)，Di為校正系數(shù)，回歸結(jié)果見表2. 　　表2　　兩類企業(yè)柯布—道格拉斯生產(chǎn)函數(shù)的回歸分析 Model SOE TVE unstandardized unstandardized coefficients(回歸系數(shù)) (標準差) coefficients(回歸系數(shù)) (標準差) A α β F R R2 Adj R 　注：SOE，TVE分別表示國有企業(yè)和鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)。我們認為，文化因素作為非正式制度，對經(jīng)濟效率會產(chǎn)生一定的影響。 　　張維迎（1996）從委托—代理理論出發(fā)，將國有企業(yè)的低效率歸因于委托—代理鏈過長，使初始委托人的最優(yōu)監(jiān)督積極性和最終代理人受監(jiān)督下的最優(yōu)工作努力嚴格遞減，中央政府對國有企業(yè)的監(jiān)督成本巨大，造成內(nèi)部人控制現(xiàn)象嚴重。 　　李稻葵（1995）從模糊產(chǎn)權(quán)論出發(fā)，解釋了在市場不完善、法律體系不健全條件下鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)經(jīng)營高效率的原因。而且對于鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)尤其是溫州模式、橫店模式的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)為何能如此快速發(fā)展并保持優(yōu)勢的原因分析，筆者認為仍然存在一定程度的不足。概括地說，物質(zhì)資本產(chǎn)權(quán)界定解決的是所有者和監(jiān)督者積極性發(fā)揮的問題，而人力資本產(chǎn)權(quán)界定解決的卻是直接生產(chǎn)者（包括經(jīng)營者）的經(jīng)濟行為規(guī)范問題。那么，由誰來監(jiān)督或者說將企業(yè)的委托權(quán)安排給誰才是最優(yōu)的制度安排？張維迎已經(jīng)證明，將企業(yè)的委托權(quán)安排給經(jīng)營者比生產(chǎn)成員更優(yōu)，不僅由于經(jīng)營決策對企業(yè)成敗起著關(guān)鍵作用，而且由于經(jīng)營者的行為最難以監(jiān)督（張維迎，1996）。可見，國有企業(yè)普通勞動者的人力資本產(chǎn)權(quán)激勵要大于鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)。經(jīng)營者人力資本產(chǎn)權(quán)權(quán)能Ra是指人力資本產(chǎn)權(quán)所有者對經(jīng)濟資源的配置職能，是經(jīng)營