項目施工合同糾紛案代理意見北京王文杰律師-免費閱讀
【正文】 但是北京中經(jīng)海商貿(mào)有限公司未遵守這樣的約定，其履約代表被上訴人錢占科為了達(dá)到謀取非法利益的目的，故意鼓動工人鬧事，向上訴人施加壓力。退一步講，即使被上訴人主體適格，該判決對事實的認(rèn)定也違反法律規(guī)定。退一步講，即使錢占科主體適格，也不能以該造價鑒定報告作為定案根據(jù)，否則會給上訴人造成了巨大損失。正是這一偽造證據(jù)，才使鑒定機(jī)構(gòu)將這一項目定為“有爭議項目”，本來不需要鑒定的項目，就因為這一偽證的誤導(dǎo)，已包死的價格由“閉口”變成了“開口”。北京中經(jīng)海商貿(mào)有限公司在得到回復(fù)后，當(dāng)天下午錢占科便主動找到李明博簽署了《互不追討及索償協(xié)議》，并收取了工程結(jié)算余款支票一張，金額為RMB￥978,，同日同時收取金額為RMB￥300,，并簽署了收據(jù)。雙方怎么可能再針對650萬簽訂《互不追討及索償協(xié)議》呢！7）被上訴人錢占科從沒有提出過《互不追討及索償協(xié)議》是針對650萬簽訂或履行的觀點；上訴人也從未提出或同意過這樣的觀點。這一點被上訴人在《起訴狀》中也有詳細(xì)說明，被上訴人也認(rèn)為這份《互不追討及索償協(xié)議》是對整個工程余款的最終結(jié)算，只是被上訴人認(rèn)為這份協(xié)議顯失公平，要求撤銷而已。理由如下：（1）、650萬工程款是《補(bǔ)充合約條文》標(biāo)的額的一部分，雙方怎么可能只對部分標(biāo)的額簽訂《互不追討及索償協(xié)議》呢！2004年3月15日，香港萬豪大亨有限公司與北京中經(jīng)海商貿(mào)有限公司簽訂《精裝工程合約》，約定：工程項目為：北京京廣中心公寓樓返裝工程（客房、升降機(jī)大堂及公共走道），工程價款：包工包料包死總價：；暫定項目：如需拆除及安裝全新石膏板假天花，造價最高為人民幣200000元整。一審法院只是認(rèn)定“原告借用北京中經(jīng)海商貿(mào)有限公司的名義”，但并沒有說明被上訴人是因為什么原因借用了北京中經(jīng)海商貿(mào)有限公司的名義。二、退一萬步講，即使錢占科具備原告主體資格，那么一審判決也存在嚴(yán)重問題：北京中經(jīng)海商貿(mào)有限公司的蓋章行為影響了合同的重大利益，行為影響在合同內(nèi)，一審判決卻讓北京中經(jīng)海商貿(mào)有限公司游離于訴訟之外，其訴訟地位不明不白。4）【精裝工程合約】、【補(bǔ)充合約條文】、【互不追討及索償協(xié)議】和【履行保函】系原始證據(jù)或直接證據(jù)，【《北京中經(jīng)海商貿(mào)有限公司說明》】、【曹大壯證言】、【《香港萬豪大亨有限公司訴錢占科名譽(yù)權(quán)糾紛案的民事起訴狀、應(yīng)訴通知書》】和【《（2006）朝民初字第77777號民事判決書》】屬于間接證據(jù)。2）【精裝工程合約】、【補(bǔ)充合約條文】、【互不追討及索償協(xié)議】和【履行保函】系恒木（中港）有限公司與北京中經(jīng)海商貿(mào)有限公司雙方共同認(rèn)可的具有法律效力的合同文件。理由如下：1）【《說明》】、【曹大壯證言】是北京中經(jīng)海商貿(mào)有限公司單方出具的證明文件，屬于合同一方當(dāng)事人的陳述或主張，且內(nèi)容相互矛盾。香港萬豪大亨有限公司與錢占科的認(rèn)識經(jīng)過經(jīng)朋友介紹，香港萬豪大亨有限公司老板與錢占科認(rèn)識，錢占科自稱是北京中經(jīng)海商貿(mào)有限公司項目經(jīng)理，并出示北京中經(jīng)海商貿(mào)有限公司的營業(yè)執(zhí)照、財務(wù)印章、銀行賬號等信用憑證。上訴人之所以上訴，是因為上訴人在兩個一審階段受到了不公正待遇，這種不公正待遇導(dǎo)致了一個錯誤的判決結(jié)果，這樣一個錯誤的判決結(jié)果一旦生效，就會將上訴人推向災(zāi)難的深淵。為了阻止被上訴人（案外人）利用法律程序謀取非法利益的不良目的，讓被上訴人早日回到理性的軌道，也為了幫助我的當(dāng)事人找回對法律的信仰，作為上訴人的代理律師特陳述以下代理意見，望合議庭客觀公正的審查并采納。北京中經(jīng)海商貿(mào)有限公司在光大銀行的賬號（光大銀行王府井支行083506120100304059879）。退一步講，即使曹大壯對錢占科使用本公司財務(wù)印章真不知情，那么也應(yīng)該承擔(dān)對公章保管不善的責(zé)任。本案的基本事實是【精裝工程合約】、【補(bǔ)充合約條文】、【互不追討及索償協(xié)議】和【履行保函】所記載的內(nèi)容，【《香港萬豪大亨有限公司訴錢占科名譽(yù)權(quán)糾紛案的民事起訴狀、應(yīng)訴通知書》】以及【《（2006）朝民初字第77777號民事判決書》】的認(rèn)可和認(rèn)定有悖于本案基本事實，因此不能作為定案的證據(jù)。 8）一審判決敘明：北京中經(jīng)海商貿(mào)有限公司沒有建筑工程的經(jīng)營范圍。事實上，該財務(wù)印章也確實
教學(xué)教案相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1