項目施工合同糾紛案代理意見北京王文杰律師-wenkub
2023-05-18 00:08:59 本頁面
【正文】 明》】、【曹大壯證言】被認可，就意味著單方變更了合同主體，結果是北京中經海商貿有限公司享受了合同權利，逃避了合同義務。蓋章行為在上訴人和北京中經海商貿有限公司之間建立了合同關系，產生了權利和義務，對雙方利益產生了重大影響。 北京中經海商貿有限公司法人代表曹大壯說：“根本不認識錢占科，對錢占科使用本公司財務印章并不知情”。本工程所有款項都是用轉賬支票形式打入該帳號的。《履約保函》等證據(jù)都是在糾紛發(fā)生之前形成的客觀證據(jù)，把錢占科的身份記載的很清楚。上訴人堅信：公正可以遲到，但從不缺失。上訴人之所以上訴，是因為一審判決認定主體確實存在重大錯誤，且侵犯了上訴人的利益，我們絕不是無理纏訴；上訴人之所以上訴，是因為一審判決對《互不追討及索償協(xié)議》的效力范圍及本案基本事實認定存在嚴重錯誤，且侵犯了上訴人的利益，我們絕不是無理纏訴。施工合同糾紛案代理意見【不得轉載】文/王文杰 北京市兩高律師事務所合議庭尊敬的法官：感謝法律給上訴人一次上訴的機會。這是一個勞民傷財?shù)陌讣?，浪費國家大量的司法資源在驗證著兩個最基本的原則：合同的相對性原則和當事人意思自治原則。一、被上訴人既不是合同相對方，也不是實際施工人，不具備原告的主體資格，一審法院認定被上訴人主體適格，沒有證據(jù)支持，也沒有法律依據(jù)。該保函不是隨便填寫，也不是可有可無的，是雙方在《補充合約條文》中特別約定的，《履約保函》是北京中經海商貿有限公司保證自己履行合同的信用憑證和擔保，并特別說明錢占科公司授權履約代表。 上訴人對被上訴人出示的新證據(jù)的質證意見：在（重申）一審程序中，被上訴人又出示四分新證據(jù)，欲證明錢占科主體適格，四分新證據(jù)分別是：【《北京中經海商貿有限公司說明》】【曹大壯證言】【《香港萬豪大亨有限公司訴錢占科名譽權糾紛案的起訴狀、應訴通知書》】【《（2006）朝民初字第77777號民事判決書》】上訴人認為，這四份證據(jù)均不能推翻【精裝工程合約】、【補充合約條文】、【互不追討及索償協(xié)議】和【履行保函】記載的事實。財務印章是企業(yè)的信用憑證，曹大壯有義務保管好自己公司的財務印章。蓋章行為取得了上訴人的重大信賴利益。3）【《香港萬豪大亨有限公司訴錢占科名譽權糾紛案的民事起訴狀、應訴通知書》】認可錢占科的主體身份以及【《（2006）朝民初字第77777號民事判決書》】認定 “錢占科以北京中經海商貿有限公司名義從香港萬豪大亨有限公司實際分包北京京廣中心公寓樓返裝工程”，該認可和認定不符合本案客觀事實。退一步講，即使認可錢占科的主體身份，但也絕不能否定北京中經海商貿有限公司的主體身份。6）錢占科的身份是基于他跟北京中經海商貿有限公司的關系確定的，但【《北京中經海商貿有限公司說明》】、【曹大壯證言】、【《香港萬豪大亨有限公司訴錢占科名譽權糾紛案的民事起訴狀、應訴通知書》】和【《（2006）朝民初字第77777號民事判決書》】等卻證明錢占科與香港萬豪大亨有限公司不同的關系，這些不同的關系會導致訴訟主體的不同。試問，錢占科有建筑工程的經營范圍嗎？綜上所述，錢占科既不是本案合同的相對方，也不是實際施工人，因此，不具備原告主體資格，允許錢占科以原告身份立案并訴訟，沒有事實根據(jù)，也不符合法律的規(guī)定。財務印章代表的是一個企業(yè)的法人身份，是一個企業(yè)的信譽憑證，財務印章不是玩具，蓋章行為更不是兒戲。上訴人姑且按照一審判決的邏輯推理：假設“借用名義”是事實的話，那么被上訴人與北京中經海商貿有限公司應當同為本案共同訴訟人，而且是必要的共同訴訟人，而不應當只把被上訴人列為訴訟人。依據(jù)《民訴意見》第５2條的規(guī)定，北京中經海商貿有限公司與被上訴人應為共同訴訟人。這種認定既沒有任何證據(jù)支撐，也不符合邏輯。1）原告起訴狀敘明：“雙方簽訂《互不追討及索償協(xié)議》時?！边@再清楚不過地表明，雙方爭執(zhí)的焦點是《互不追討及索償協(xié)議》該不該撤銷的問題，而不是《互不追討及索償協(xié)議》的效力范圍問題。如果被上訴人認為不撤銷就可以追討工程款的話，何必這樣費事呢！5）《互不追討及索償協(xié)
教學教案相關推薦
鄂ICP備17016276號-1