【正文】 上訴人認為即使本案主體適格，一審法院沒有對合同效力作出認定，違反了法定程序，也是對上訴人利益的損害。綜上，本案一審判決不僅主體不適格，而且，即使主體適格，認定事實部分也存在著諸多硬傷，判決結(jié)果嚴重損害了上訴人的重大利益。退一步講，即使被上訴人主體適格，一審判決也違反了法定程序，對上訴人利益造成了損害。上訴人認為，一審法院認定《互不追討及索償協(xié)議》是針對650萬簽訂的，既沒有證據(jù)支撐，也沒有合理的邏輯推理，也沒有數(shù)學計算的邏輯關(guān)系，上訴人不能認可。4）被上訴人曾經(jīng)兩次提起訴訟要求撤銷《互不追討及索償協(xié)議》，目的就是為了繼續(xù)追討工程款。如果 “本案所涉及的施工合同系原告借用北京中經(jīng)海商貿(mào)有限公司的名義與被告簽訂”的認定是事實的話，那么被上訴人是在借用北京中經(jīng)海商貿(mào)有限公司的銀行賬號（光大銀行王府井支行083506120100304059879）。5）【精裝工程合約】、【補充合約條文】、【互不追討及索償協(xié)議】和【履行保函】是在雙方?jīng)]有發(fā)生糾紛時自然形成的證據(jù)，而【《香港萬豪大亨有限公司說明》】、【曹大壯證言】、【《香港萬豪大亨有限公司訴錢占科名譽權(quán)糾紛案的民事起訴狀、應訴通知書》】和【《（2006）朝民初字第77777號民事判決書》】是在糾紛發(fā)生后出現(xiàn)的，因此，前者的可信度、客觀性、真實性要高于后者。 北京中經(jīng)海商貿(mào)有限公司法人代表曹大壯說：“根本不認識錢占科，對錢占科使用本公司財務印章并不知情”。上訴人之所以上訴，是因為一審判決認定主體確實存在重大錯誤，且侵犯了上訴人的利益，我們絕不是無理纏訴；上訴人之所以上訴，是因為一審判決對《互不追討及索償協(xié)議》的效力范圍及本案基本事實認定存在嚴重錯誤，且侵犯了上訴人的利益，我們絕不是無理纏訴。該保函不是隨便填寫，也不是可有可無的，是雙方在《補充合約條文》中特別約定的，《履約保函》是北京中經(jīng)海商貿(mào)有限公司保證自己履行合同的信用憑證和擔保，并特別說明錢占科公司授權(quán)履約代表。3）【《香港萬豪大亨有限公司訴錢占科名譽權(quán)糾紛案的民事起訴狀、應訴通知書》】認可錢占科的主體身份以及【《（2006）朝民初字第77777號民事判決書》】認定 “錢占科以北京中經(jīng)海商貿(mào)有限公司名義從香港萬豪大亨有限公司實際分包北京京廣中心公寓樓返裝工程”，該認可和認定不符合本案客觀事實。財務印章代表的是一個企業(yè)的法人身份，是一個企業(yè)的信譽憑證，財務印章不是玩具，蓋章行為更不是兒戲。1）原告起訴狀敘明：“雙方簽訂《互不追討及索償協(xié)議》時。但北京中經(jīng)海商貿(mào)有限公司履約代表錢占科卻認為此結(jié)算金額與其預想所得金額有差距，故一直沒有簽訂相關(guān)結(jié)算協(xié)議。在一審中，上訴人曾經(jīng)向法庭提出過被上訴人擅自修改合同并影響造價鑒定結(jié)果事宜，但一審法院沒有理會。履行合同后，如果工程范圍沒有變化，也就是沒有設計變更，也沒有項目的增減的情況下，才可以按約定的總價結(jié)算。所以，上訴人認為，一審法院在沒有考慮合同的具體履行情況下，只依據(jù)合同的簽訂情況和工程款的支付情況作出判決，是對固定總價合同的誤解，違反了法律規(guī)定，該判決沒有事實根據(jù)。定額計價是針對有資質(zhì)的施工企業(yè)制定的，針對個人使用應扣除很多費用。中午雙方又通過電話協(xié)商此事，錢占科提出兩個條件，再多支付30萬給北京中經(jīng)海商貿(mào)有限公司，不再扣留其公司此工程之保修金，北京中經(jīng)海商貿(mào)有限公司保證按照合約要求履行保修義務。此時，雙方怎么可能針對650萬簽訂協(xié)議呢？！3）被上訴人提交的《工程價格鑒定申請書》敘明：“根據(jù)《互不追討及索償協(xié)議》的相關(guān)規(guī)定。事實上，該財務印章也確實是北京中經(jīng)海商貿(mào)有限公司的印章。本案的基本事實是【精裝工程合約】、【補充合約條文】、【互不追討及索償協(xié)議】和【履行保函】所記載的內(nèi)容，【《香港萬豪大亨有限公司訴錢占科名譽權(quán)糾紛案的民事起訴狀、應訴通知書》】以及【《（2006）朝民初字第77777號民事判決書》】的認可和認定有悖于本案基本事實，因此不能作為定案的證據(jù)。北京中經(jīng)海商貿(mào)有限公司在光大銀行的賬號（光大銀行王府井支行083506120100304059879）。上訴人之所以上訴，是因為上訴人在兩個一審階段受到了不公正待遇，這種不公正待