拆遷安置補償合同糾紛案-wenkub
2023-01-20 01:38:22 本頁面
【正文】 拆遷人與被拆遷人僅就安置補償協(xié)議發(fā)生爭議，人民法院是作為民事案件受理還是作為行政案件受理，司法實踐中有兩種爭議的觀點：第一種觀點認(rèn)為，應(yīng)作為行政案件受理?！ ≡u 析 隨著我國房地產(chǎn)業(yè)的迅猛發(fā)展和住房制度改革的深化，同時由于我國不動產(chǎn)立法還不完善，市場機制還不健全，商品房開發(fā)拆遷行為很不規(guī)范，特別是一些房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)嚴(yán)重違背誠實信用原則，有的雖然簽訂了拆遷安置補償合同，卻為了自身利益故意違約而造成合同不能履行，或根本不與被拆遷人簽訂拆遷安置補償合同，故意制造麻煩而侵犯被拆遷人的利益，從而造成房地產(chǎn)開發(fā)拆遷安置補償爭議高發(fā)，這既侵犯了被拆遷人的合法權(quán)益，又造成房地產(chǎn)開發(fā)市場的非規(guī)范化運作，同時因拆遷安置補償不及時到位造成被拆遷人到處上訪告狀行為的發(fā)生，嚴(yán)重影響了社會的穩(wěn)定，與和諧社會的建設(shè)發(fā)展背道而馳。開發(fā)商將安置房屋出賣給他人致使拆遷公司違約，導(dǎo)致原拆遷安置補償合同無法履行，在與李景陽協(xié)商，達不成變更安置補償方式協(xié)議，李景陽又不主動行使權(quán)利的情況下，拆遷公司有權(quán)起訴要求變更或解除合同，但應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約賠償責(zé)任。2007年7月10日，拆遷公司向法院起訴?！ “盖椋骸 ≡妫盒熘葙Z汪利民房屋拆遷有限公司(以下簡稱拆遷公司) 被告：李景陽 2003年9月4日，拆遷公司與李景陽雙方簽訂房屋拆遷補償安置合同，約定：拆遷公司拆除李景陽所有的位于徐州賈汪夏橋洗運北里3號樓1—，拆遷公司為李景陽提供安置房，位于徐州賈汪祥頤小區(qū)6號樓3—301室，并于2004年5月31日交房。 特殊情況下，違約方仍然有權(quán)起訴要求變更或解除合同，但應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約賠償責(zé)任。 安置房屋的實際面積大于合同約定的面積，超過3%的部分，被拆遷人不再另行支付購房款，而產(chǎn)權(quán)卻歸被拆遷人所有。合同第四條規(guī)定，“協(xié)議安置面積允許上下浮動3%，再超出面積部分(李景陽)不再交付購房款，超過過渡期限，拆遷公司按有關(guān)規(guī)定進行賠償?！ ≡嬲J(rèn)為，開發(fā)商將安置房屋出賣給他人致使原告方違約，導(dǎo)致原拆遷安置補償合同無法履行，原告多次與李景陽協(xié)商，達不成變更安置補償方式協(xié)議，李景陽又不主動行使權(quán)利，現(xiàn)起訴要求變更或解除合同，并愿意承擔(dān)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的違約賠償責(zé)任。拆遷公司要求以產(chǎn)權(quán)置換方式變更為貨幣補償方式，計算房屋補償面積應(yīng)以安置房的實際面積96平方米計算，單價應(yīng)以起訴時同類型同地段的房屋市場單價(1600元/平方米)為準(zhǔn)，但應(yīng)當(dāng)扣除被拆遷人李景陽應(yīng)當(dāng)支付的合同約定的安置房與拆遷房的差價部分。因此，人民法院在處理該類案件的時候，應(yīng)本著有
合同協(xié)議相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1