【正文】 [43]史尚寬：《親屬法論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000年版，第295頁(yè)。 [37]都本有：《談離婚賠償制度在司法實(shí)踐中的運(yùn)用》，《當(dāng)代法學(xué)》2001年第10期。 [30]張民安：《現(xiàn)代法國(guó)侵權(quán)責(zé)任制度研究》，法律出版社2007年版，第24頁(yè)。 [16]陳秋玲：《論我國(guó)婚內(nèi)侵權(quán)賠償制度的建立》，《衡陽(yáng)師范學(xué)院學(xué)報(bào)》2007年第2期。如果離婚時(shí)未曾行使婚內(nèi)損害賠償請(qǐng)求權(quán)，可以合并提出兩個(gè)訴訟請(qǐng)求。（3）離婚損害賠償請(qǐng)求權(quán)和“婚內(nèi)侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)”根本沒有競(jìng)合關(guān)系。為了協(xié)調(diào)二者的關(guān)系，筆者認(rèn)為應(yīng)允許離婚損害賠償請(qǐng)求權(quán)和婚內(nèi)損害賠償請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合。對(duì)于離婚損害賠償來說，依據(jù)《婚姻法解釋（一）》第29條第1款之規(guī)定，承擔(dān)離婚損害責(zé)任的主體為“無過錯(cuò)方的配偶”；依據(jù)第30條之規(guī)定，如果無過錯(cuò)方作為原告起訴離婚，則“必須在離婚訴訟的同時(shí)提出”（第1項(xiàng)），如果作為被告參加離婚訴訟，則可以在離婚后一年內(nèi)就此單獨(dú)提起訴訟（第2項(xiàng)）。在德國(guó)，“通奸（曾被認(rèn)定為具有刑事違法性）是否構(gòu)成侵權(quán)行為并導(dǎo)致被欺騙方對(duì)配偶或插足婚姻關(guān)系的第三者根據(jù)侵權(quán)行為法一般規(guī)定獲得停止侵害行為或損害賠償?shù)脑V訟權(quán)？德國(guó)聯(lián)邦最高法院對(duì)這兩方面都作了否定性回答：任何人不能強(qiáng)迫配偶與其建立婚姻同居關(guān)系，也不能通過訴訟的途徑（民事訴訟法第888條）達(dá)到這一目的；倘若許可被欺騙方對(duì)配偶或?qū)⑴渑己偷谌咦鳛檫B帶債務(wù)人提起停止侵害行為之訴或損害賠償之訴，就會(huì)回構(gòu)成對(duì)這一原則的規(guī)避。例如，夫妻一方與他人重婚或者同居，造成另一方名譽(yù)損失的，另一方可以提起名譽(yù)權(quán)損害賠償之訴等。（3）它也同樣沒有明確區(qū)分兩類精神損失。依據(jù)生活常識(shí)，離婚還會(huì)引起非物質(zhì)的損害。康德提出的婚姻理論認(rèn)為，由于婚姻之成立，夫妻互相擁有‘對(duì)物權(quán)的對(duì)人權(quán)’；該權(quán)利是“對(duì)物權(quán)與對(duì)人權(quán)的統(tǒng)一形態(tài)”；“夫妻之對(duì)人權(quán)為請(qǐng)求對(duì)方提供肉體之權(quán)利”，“夫妻之對(duì)物權(quán)”是“夫妻相互具有物權(quán)的支配關(guān)系”，即“對(duì)于他方之肉體加以占有、使用”?，F(xiàn)行《婚姻》規(guī)定，如果夫妻感情確實(shí)已經(jīng)破裂，調(diào)解無效，應(yīng)準(zhǔn)予離婚。其二是履行利益損失。前者指人身受到的傷害，后者包括精神利益（如名譽(yù)權(quán)、自由權(quán)、貞操權(quán)等）的損害和精神創(chuàng)傷兩個(gè)部分。正是基于這樣的基礎(chǔ)，夫妻之間具有了相互的配偶權(quán)、身份權(quán)、人身權(quán)等權(quán)利，若一方違反了夫妻間的義務(wù)，就構(gòu)成了對(duì)對(duì)方的精神損害。其余內(nèi)容的不足是：將“實(shí)施家庭暴力和虐待”與“遺棄”均認(rèn)定為侵權(quán)不妥，因?yàn)椤胺鲳B(yǎng)”義務(wù)具有相對(duì)性，違反者不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)的民事責(zé)任；依據(jù)《婚姻法解釋（一）》第1條的規(guī)定，“實(shí)施家庭暴力”僅與健康權(quán)相關(guān)，而與其他權(quán)利無關(guān)，依據(jù)《現(xiàn)行刑法》第260條第1款和第2款之規(guī)定，虐待一般也是如此，依據(jù)《現(xiàn)行刑法》第261條之規(guī)定，“遺棄”僅與扶養(yǎng)權(quán)相關(guān)，而與其他權(quán)利無關(guān)。外國(guó)的判例和學(xué)說也是這樣認(rèn)為的。因?yàn)槲覈?guó)《民法通則》第106條第2款和第3款雖沒有像德國(guó)民法典第823條那樣，將“財(cái)產(chǎn)”和“人身”明確限定在絕對(duì)權(quán)，但是第117條到第121條規(guī)定的責(zé)任均為侵害絕對(duì)權(quán)的責(zé)任，還因?yàn)榈?06條第1款規(guī)定有“不履行其他義務(wù)”的民事責(zé)任。這是因?yàn)?，夫妻之間的權(quán)利和義務(wù)均由法律加以明確規(guī)定，而且原則上不“可以通過約定予以排除或變更”。[23]德國(guó)著名民法學(xué)家拉倫茲教授指出，“整體類推”是法律漏洞的補(bǔ)充方法?，F(xiàn)行《婚姻法》第20條第1款規(guī)定，“夫妻有互相扶養(yǎng)的義務(wù)。它認(rèn)為，新《婚姻法》第3條第2款、第4條隱含地承認(rèn)了‘配偶權(quán)’。”[15]最后，價(jià)值衡量應(yīng)該是，“家庭的安寧是來自于對(duì)對(duì)方權(quán)利的尊重，而不是以犧牲一方的權(quán)利來保證家庭的安寧”?！盵13]最后，在夫妻一方的人身或財(cái)產(chǎn)受到來自對(duì)方配偶的傷害，且造成損害的事故屬保險(xiǎn)合同約定的可能發(fā)生的事故”（《保險(xiǎn)法》第2條）的情況下，由保險(xiǎn)人對(duì)受害方配偶賠償保險(xiǎn)金。而且，現(xiàn)行《婚姻法》第46條所指的五類行為均未涉及夫妻的個(gè)人財(cái)產(chǎn)權(quán)益、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、生命權(quán)（《民法通則》第98條）、姓名權(quán)（《民法通則》第99條第1款）、肖像權(quán)（《民法通則》第100條）、名譽(yù)權(quán)（《民法通則》第101條）、榮譽(yù)權(quán)（《民法通則》第102條）等合法權(quán)益。1975年，法國(guó)最高民事法院準(zhǔn)許妻子就“長(zhǎng)期婚姻的終止之后在精神上和情感上感到孤立（isolation）”獲得賠償金，1997年奧爾良上訴法院準(zhǔn)許妻子就“沮喪和心理上的創(chuàng)傷”獲得賠償金?；陔x婚的損害賠償是指就婚姻關(guān)系存續(xù)期間曾經(jīng)享有的利益或權(quán)利因離婚而喪失這一損害，對(duì)于離婚過失者提出的損害賠償請(qǐng)求或扶養(yǎng)請(qǐng)求。損害賠償之債的一般原理是，“無損害即無賠償，此乃以填補(bǔ)損害為目的的為民事賠償制度所產(chǎn)生之原則。這些規(guī)定出臺(tái)之后，婚姻法學(xué)者、法官對(duì)它們進(jìn)行了深入系統(tǒng)的研究，發(fā)表了很多成果。離婚損害賠償和一般損害賠償既無替代關(guān)系，也無競(jìng)合關(guān)系。”（2）“夫妻一方除夫妻共同財(cái)產(chǎn)之外別無其它個(gè)人財(cái)產(chǎn)可用于負(fù)擔(dān)損害賠償時(shí)，在婚姻存續(xù)期間難以將共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割以用來承擔(dān)賠償責(zé)任?！盵4]我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)著名親屬法學(xué)家林秀雄先生更明確地說，“因離婚所受之損害賠償屬于民法第1056條之范圍，至于因虐待或通奸等所受之痛苦，則依第184條及第195條之規(guī)定，請(qǐng)求損害賠償（1966年臺(tái)上字第2053號(hào)判例），二者應(yīng)屬不同之范疇”。盡管有人主張，應(yīng)該將成為離婚原因的個(gè)別有責(zé)行為所導(dǎo)致的精神痛苦和離婚本身導(dǎo)致的精神痛苦區(qū)分開來，進(jìn)行離婚財(cái)產(chǎn)分與時(shí)僅應(yīng)該斟酌后者，但是實(shí)務(wù)操作將二者都包括在內(nèi)?！盵10] 如果只允許離婚損害賠償之訴，而禁止“婚內(nèi)侵權(quán)損害賠償之訴”，則會(huì)引發(fā)荒唐的社會(huì)后果。[12]其次，在婚姻家庭關(guān)系的穩(wěn)定受到威脅時(shí)當(dāng)事人可以不起訴。在夫妻一方與第三人共同侵害或制造共同危險(xiǎn)而侵害另一方合法權(quán)益的情況下，如果禁止“婚內(nèi)侵權(quán)損害賠償之訴”，第三人可能要承擔(dān)全部賠償責(zé)任（《民法通則》第130條、《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第3條、第4條）。該學(xué)說認(rèn)為，“結(jié)婚是一種以雙方共同生活為目的的約定，而因過錯(cuò)導(dǎo)致的離婚則是這種約定的破壞（所謂合同法中的根本違約），過錯(cuò)方應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。[20] 筆者認(rèn)為，“違約責(zé)任說”和“侵權(quán)責(zé)任說”均不能成立。我國(guó)著名的民法學(xué)家梁慧星先生在論述民法的基本原則時(shí)指出，“民法基本原則，可用來補(bǔ)充法律漏洞。違反夫妻相互之間的扶養(yǎng)義務(wù)、不重婚義務(wù)、不與他人同居的義務(wù)，應(yīng)該承擔(dān)不履行其他義務(wù)的民事責(zé)任。[30]其二是德國(guó)法模式，只有“生命、身體、健康、自由、財(cái)產(chǎn)所有權(quán)或者其他權(quán)利”（能夠歸入“其他權(quán)利”的權(quán)利在實(shí)質(zhì)上必須能夠與財(cái)產(chǎn)所有權(quán)以及其他在第823條第1款中明確提到的法益相比肩，即這些權(quán)利必須像財(cái)產(chǎn)所有權(quán)一樣具有積極的分配