【正文】 應(yīng)由用戶承擔(dān)的保護(hù)義務(wù)就電子商務(wù)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提供商和權(quán)利人之間的對工業(yè)產(chǎn)權(quán)保護(hù)義務(wù)的分配而言，電子商務(wù)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提供商的保護(hù)義務(wù)不能代替權(quán)利人對工業(yè)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)義務(wù)。此外維護(hù)其工業(yè)產(chǎn)權(quán)的程度也決定其商譽(yù)，假貨泛濫給權(quán)利人帶來銷售額降低等直接商業(yè)損失的同時(shí)，還會(huì)帶來商譽(yù)受損的后果，對其未來的市場前景帶來巨大的潛在威脅。尤其我國對知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)實(shí)行“雙軌制”的保護(hù)體系，知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)均有執(zhí)法權(quán)，尤其知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政管理部門具備專業(yè)知識(shí)，行政程序也較司法程序更簡便快捷，制定由行政管理部門在一定程度上負(fù)責(zé)斷開鏈接、監(jiān)督網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)服務(wù)提供商的對實(shí)際侵權(quán)人中止服務(wù)，可以在執(zhí)法成本更低的情況下更有效地從源頭上解決網(wǎng)絡(luò)交易中工業(yè)產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)問題。法國作為有著嚴(yán)苛的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)體系的國家，規(guī)定相對嚴(yán)格的義務(wù)會(huì)降低知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑法上的起點(diǎn)，同時(shí)將網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的責(zé)任界定為相對嚴(yán)格的責(zé)任。盡管“通知—?jiǎng)h除”義務(wù)在提供了在操作上阻止侵權(quán)事項(xiàng)發(fā)生的便利，但其是否應(yīng)與注意義務(wù)和審查義務(wù)并列為電子商務(wù)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提供商的法律義務(wù)仍應(yīng)進(jìn)一步進(jìn)行分析?！巴ㄖ?jiǎng)h除”規(guī)則是指權(quán)利人認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)提供商的服務(wù)所設(shè)計(jì)的產(chǎn)品涉嫌侵犯其版權(quán)的，有權(quán)向該網(wǎng)絡(luò)提供商發(fā)出通知，要求網(wǎng)絡(luò)提供商整改產(chǎn)品信息，如刪除涉嫌侵權(quán)的產(chǎn)品，網(wǎng)絡(luò)提供商除非具有主觀上的侵權(quán)故意，否則應(yīng)在接到通知之后立即刪除，即可以不需承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任。在網(wǎng)絡(luò)交易過程中，因電子商務(wù)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提供商的運(yùn)營行為的合法與否直接關(guān)系到他人的交易是否能夠順利達(dá)成、盈利的多少以及工業(yè)產(chǎn)權(quán)不被侵權(quán)的權(quán)利，因此電子商務(wù)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提供商在提供相應(yīng)服務(wù)的同時(shí)必須同樣具備與以上部門相類似的審慎態(tài)度，并以較嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行審慎作為，履行審慎作為義務(wù)。應(yīng)當(dāng)注意的是，這種對工業(yè)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的義務(wù)還應(yīng)當(dāng)與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供經(jīng)營者的主體特征相符，無論承擔(dān)何種程度的保護(hù)義務(wù)，都不應(yīng)超過它還是市場經(jīng)營者的限度，因?yàn)槭袌鼋?jīng)營者畢竟不是負(fù)有法定義務(wù)的安全保障部門，也不是知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政管理部門和對是否存在侵權(quán)及侵權(quán)程度有裁決權(quán)的人民法院或仲裁機(jī)關(guān)，這種對工業(yè)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)不應(yīng)達(dá)到以上權(quán)力部門的標(biāo)準(zhǔn)，義務(wù)過重同樣會(huì)導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)服務(wù)提供商的經(jīng)營成本過分增加，此部分成本最終會(huì)落到消費(fèi)者身上，影響電子商務(wù)相對于實(shí)體經(jīng)濟(jì)的優(yōu)越性，從而阻礙電子商務(wù)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。廖煥國：《注意義務(wù)與大陸法系侵權(quán)法的嬗變——以注意義務(wù)功能為視點(diǎn)》，《法學(xué)》，2006年第6期，第6頁。電子商務(wù)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提供商提供交易信息平臺(tái)，而交易平臺(tái)上有侵權(quán)信息發(fā)布，即使不是其直接發(fā)布的，其不作為構(gòu)成間接過失，也是其對注意義務(wù)的違反。 厘清電子商務(wù)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提供商的義務(wù)有助于確定其權(quán)利的界限，法律賦予其多大的權(quán)利，其就應(yīng)當(dāng)履行多高的義務(wù)，這樣處置既符合公平原則，也能更好地平衡工業(yè)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的利益和整體電子商務(wù)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展的關(guān)系。無論是直接模式還是間接模式，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)服務(wù)提供商是通過網(wǎng)絡(luò)賣家向網(wǎng)絡(luò)買家銷售產(chǎn)品來獲取利潤這一事實(shí)是確定的。 [德]克雷斯蒂安法律義務(wù)分為作為義務(wù)和不作為義務(wù)，而工業(yè)產(chǎn)權(quán)屬于絕對權(quán)，且因工業(yè)產(chǎn)權(quán)的公開性，權(quán)利人以外的人均可在一定條件下實(shí)現(xiàn)工業(yè)產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)行為，工業(yè)產(chǎn)權(quán)能夠作為人類的智力成果并享有相應(yīng)的財(cái)產(chǎn)權(quán)利就需建立在對他人不侵權(quán)的信賴關(guān)系基礎(chǔ)上，權(quán)利人之外的他人均對工業(yè)產(chǎn)權(quán)負(fù)有不作為義務(wù)，即不侵害其支配權(quán)的義務(wù)。責(zé)任者，當(dāng)為裁判確定后，對義務(wù)人財(cái)產(chǎn)上之執(zhí)行。在電子商務(wù)領(lǐng)域，在對電子商務(wù)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提供商侵犯工業(yè)產(chǎn)權(quán)問題上，適用嚴(yán)格責(zé)任原則會(huì)給電子商務(wù)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提供商帶來過重的法律責(zé)任，阻礙行業(yè)的發(fā)展，仍應(yīng)主要適用過錯(cuò)責(zé)任原則與過錯(cuò)推定責(zé)任原則。對電子商務(wù)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提供商來說，在侵權(quán)人侵犯他人工業(yè)產(chǎn)權(quán)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任來說，其應(yīng)當(dāng)歸責(zé)于過錯(cuò)責(zé)任原則沒有任何爭議，在電子商務(wù)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提供商直接銷售侵權(quán)商品的情況下，因其是直接的行為人，其應(yīng)當(dāng)對自己的侵權(quán)行為承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。雖然立法已經(jīng)基本全面認(rèn)可了網(wǎng)絡(luò)提供商未盡到注意義務(wù)的過錯(cuò)方式，但仍有部分學(xué)者認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)提供商的注意義務(wù)不應(yīng)包括“應(yīng)知”。繼而，2006年出臺(tái)的行政法規(guī)是這樣規(guī)定的：“……明知或者應(yīng)知所鏈接的作品、表演、錄音錄像制品侵權(quán)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任。 《侵權(quán)責(zé)任法》第36條第3款。因此，筆者認(rèn)為，電子商務(wù)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提供商在電子商務(wù)領(lǐng)域間接侵犯工業(yè)產(chǎn)權(quán)的問題上，既符合共同侵權(quán)人的幫助侵權(quán)行為，又符合特殊侵權(quán)中的替代責(zé)任，兩者均構(gòu)成間接侵權(quán)，在滿足一定的義務(wù)違反的情況下應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。 《侵權(quán)責(zé)任法》第9條。與銀行和第三方支付系統(tǒng)提供商類似，物流公司與電子商務(wù)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提供商應(yīng)為合作和共營的關(guān)系，根據(jù)他們之間簽署的協(xié)議，分別履行各自義務(wù)，有違約事項(xiàng)發(fā)生時(shí)承擔(dān)協(xié)議約定的違約責(zé)任。以淘寶網(wǎng)為例，《支付寶協(xié)議》中規(guī)定，買賣雙方均須具有有效的中國大陸銀行賬戶。網(wǎng)絡(luò)交易中的買賣雙方的權(quán)利義務(wù)也與實(shí)體交易類似，可以直接適用買賣合同的相關(guān)法律條款。明確該主體身份，是分析電子商務(wù)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提供商與各交易主體法律關(guān)系的最重要的基礎(chǔ)。 筆者認(rèn)為，電子商務(wù)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提供商具備一些中介特征，但由于其行為并未接受任一方的委托，又有別于傳統(tǒng)的經(jīng)紀(jì)人，對其法律地位不能完全按照傳統(tǒng)居間或者中介的主體概念進(jìn)行界定，同時(shí)也不能完全依靠現(xiàn)有的法律對電子商務(wù)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提供商的權(quán)利和義務(wù)進(jìn)行規(guī)制，必須依照其自有特點(diǎn)確定其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的義務(wù)和責(zé)任。一種觀點(diǎn)認(rèn)為其法律地位近似合同法中的居間人。任何權(quán)利人以外的不特定的第三人，都負(fù)有不侵犯他人絕對權(quán)的不作為義務(wù)。此處所指的負(fù)有保護(hù)義務(wù)的人，包括掌握公權(quán)力的國家，同時(shí)也包括權(quán)利人之外的其他主體。基本權(quán)利雙重性質(zhì)理論可以為電子商務(wù)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提供商對工業(yè)產(chǎn)權(quán)所應(yīng)有的保護(hù)義務(wù)提供理論基礎(chǔ)。最早源于德國的基本權(quán)利的雙重性質(zhì)理論，是指每一項(xiàng)基本權(quán)利既是一項(xiàng)“主觀權(quán)利”，同時(shí)又是一項(xiàng)“客觀法”。因網(wǎng)絡(luò)交易市場龐大、商品數(shù)量眾多、交易過程虛擬，工業(yè)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛多發(fā)易發(fā)。 工業(yè)產(chǎn)權(quán)包括發(fā)明、實(shí)用新型、外觀設(shè)計(jì)、商標(biāo)、服務(wù)標(biāo)記、廠商名稱、貨源標(biāo)記、原產(chǎn)地名稱以及制止不正當(dāng)競爭的權(quán)利。五、本文的創(chuàng)新與不足因知識(shí)產(chǎn)權(quán)中的著作權(quán)帶有更明顯的人身屬性，本文將工業(yè)產(chǎn)權(quán)從知識(shí)產(chǎn)權(quán)在電子商務(wù)經(jīng)營模式中剝離出來單獨(dú)研究，也將研究對象界定為商主體的商事行為。目前學(xué)術(shù)界對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商侵權(quán)責(zé)任的研究內(nèi)容還是比較豐富的，但與我國目前的立法現(xiàn)狀相似，大多研究成果主要集中在對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商對籠統(tǒng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的權(quán)利義務(wù)研究上，其中這個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)在內(nèi)容上實(shí)際仍是主要以著作權(quán)為主，像“避風(fēng)港規(guī)則”中“通知?jiǎng)h除”的規(guī)定以及主要以“避風(fēng)港規(guī)則”為藍(lán)本的《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》中對“知道”侵權(quán)事實(shí)如何界定的相關(guān)研究。論證電子商務(wù)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提供商的義務(wù)、在其違反義務(wù)時(shí)明確其責(zé)任，方能迅速規(guī)范電子商務(wù)市場。阿里巴巴旗下的淘寶和天貓購物網(wǎng)站更是創(chuàng)下2014年雙十一單日超過600億的銷售神話，京東、蘇寧易購、當(dāng)當(dāng)?shù)雀鞔筚徫锞W(wǎng)站也均取得很好的銷售成績，網(wǎng)上購物已經(jīng)從無論是觀念上還是實(shí)際行為上已經(jīng)成為人們不可或缺的生活方式。 obligations, so as to clearly define the legal responsibility in order to fundamentally regulate the electronic merce market orders, to ensure the healthy development of the industry.This thesis is divided into three chapters:The first chapter: the basic rights of industrial property and the protective duty of industrial property rights of Emerce network platform providers. This chapter demonstrates the legal subjects with protective duty are nation and social members. In the internet transaction, the Emerce network platform providers are different from other internet service providers for the special protection to industrial property rights.The second chapter: the legal obligations and legal liabilities of the Emerce network platform providers. This chapter focuses on the Emerce network platform providers39。第二章：電子商務(wù)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提供商的法律義務(wù)和法律責(zé)任。未經(jīng)批準(zhǔn)的均為公開學(xué)位論文，公開學(xué)位論文本說明為空白。本人簽署本授權(quán)書一份，交圖書館留存。即：《南開大學(xué)博碩士學(xué)位論文全文數(shù)據(jù)庫》，并作為資料在學(xué)校圖書館等場所提供閱覽，在校園網(wǎng)上提供論文目錄檢索、文摘以及論文全文瀏覽、下載等信息服務(wù)；、縮印或其他復(fù)制手段保存學(xué)位論文；學(xué)校根據(jù)規(guī)定向教育部指定的收藏和存檔單位提交學(xué)位論文；。對本論文所涉及的研究工作做出貢獻(xiàn)的其他個(gè)人和集體，均已在文中以明確方式標(biāo)明。因此從理論上應(yīng)當(dāng)論證網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供商，尤其是電子商務(wù)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提供商的義務(wù)，從而明確其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律責(zé)任，以從根本上規(guī)范電子商務(wù)的市場秩序，保證行業(yè)的健康發(fā)展。本章重點(diǎn)闡述可以由電子商務(wù)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提供商采取的保護(hù)機(jī)制，如完善電子商務(wù)用戶實(shí)名準(zhǔn)入制度、在網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)上可以構(gòu)建的權(quán)利人授權(quán)或保護(hù)模塊、便捷的通知平臺(tái)、低價(jià)報(bào)警、與政府部門信息聯(lián)動(dòng)等具體保護(hù)方法。電子商務(wù)這種容易掌握且沒有實(shí)體門店費(fèi)用的經(jīng)營模式迅速重新整合了中小企業(yè)以及個(gè)體經(jīng)濟(jì)的經(jīng)營模式，開個(gè)網(wǎng)店也成為很多人選擇兼職的首選。國家行政機(jī)關(guān)亦負(fù)有對工業(yè)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行保護(hù)的義務(wù)，但電子商務(wù)產(chǎn)業(yè)又給政府帶來諸多益處，如稅收增加、經(jīng)濟(jì)發(fā)展增速、勞動(dòng)就業(yè)增加等，因此對工業(yè)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)使權(quán)利人與政府、用戶、電子商務(wù)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提供商陷入矛盾，目前國內(nèi)外對工業(yè)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的立法也在很大程度上體現(xiàn)了各方利益的博弈。規(guī)范的權(quán)責(zé)模式可以協(xié)助及敦促電子商務(wù)制定法的盡快出臺(tái)，電子商務(wù)制定法能促使電子商務(wù)經(jīng)濟(jì)在健康有序的市場環(huán)境中，各方利益得以平衡，使社會(huì)經(jīng)濟(jì)得到進(jìn)一步穩(wěn)定并保持持續(xù)發(fā)展。冀瑜、李建民、慎凱：《網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)經(jīng)營者對專利侵權(quán)的合理注意義務(wù)探析》，《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》，2013年第4期，第3，4頁。本節(jié)將從工業(yè)產(chǎn)權(quán)權(quán)利的性質(zhì)入手，分析國家、社會(huì)成員對工業(yè)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)義務(wù)，從而推導(dǎo)出電子商務(wù)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提供商對工業(yè)產(chǎn)權(quán)承擔(dān)積極保護(hù)義務(wù)的應(yīng)然性。我國目前對工業(yè)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)采用的是政府從行政管理機(jī)關(guān)的角度的保護(hù)與人民法院從司法救濟(jì)角度的保護(hù)平行的方式，此種方式被稱為“雙軌制”保護(hù)模式。特別是在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，因網(wǎng)絡(luò)交易中工業(yè)產(chǎn)權(quán)保護(hù)義務(wù)的分配不明確，其權(quán)利很難得到保障。也就是說，基本權(quán)利是個(gè)人的“主觀權(quán)利”，同時(shí)也是權(quán)力機(jī)關(guān)制定的“客觀法”，是基本權(quán)利所具備的兩個(gè)不同的屬性。因此，對工業(yè)產(chǎn)權(quán)負(fù)有保護(hù)義務(wù)的主體而言，客觀存在的法律規(guī)范就應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定工業(yè)產(chǎn)權(quán)權(quán)利的內(nèi)容以及對該權(quán)利應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保護(hù)義務(wù)的主體和保護(hù)方式。其中，國家的保護(hù)義務(wù)更全面有力，只是目前效率還有待提高，社會(huì)保護(hù)義務(wù)的缺點(diǎn)是不夠全面，優(yōu)點(diǎn)是靈活機(jī)動(dòng)，保護(hù)效果相對較好,但仍然需要進(jìn)一步完善。涉及到電子商務(wù)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提供商具體應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的義務(wù)，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)包括注意義務(wù)、審查義務(wù)、審查義務(wù)的附隨義務(wù)即對數(shù)據(jù)的保留和保存義務(wù)、“通知—?jiǎng)h除”義務(wù)、斷開鏈接或封帳義務(wù)。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為電子商務(wù)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提供商可以被認(rèn)為商場柜臺(tái)出租人。第四，商業(yè)模式雖然不完全相同，電子商務(wù)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提供商提供服務(wù)仍以營利為目的，以交易達(dá)成后向賣方或雙方收取一定比例的費(fèi)用或管理費(fèi)作為盈利模式。 電子商務(wù)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提供商與各交易參與人的法律關(guān)系首先，電子商務(wù)中的買方和賣方的法律關(guān)系與實(shí)體交易并無不同，區(qū)別是通過網(wǎng)絡(luò)締結(jié)買賣合同或服務(wù)合同的在線交易參與主體，其權(quán)利義務(wù)也基本與實(shí)體交易相同，賣方轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的所有權(quán)于買方，買方支付價(jià)款。在電子商務(wù)過程中，支付系統(tǒng)的重要性不言而喻，是實(shí)現(xiàn)買賣雙方交易的重要環(huán)節(jié)。網(wǎng)絡(luò)交易中，買方選定商品后需確定配送方式，在網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供的物流公司中選定為其服務(wù)的對象，并選定運(yùn)費(fèi)結(jié)算方式，也就是對物流公司配送服務(wù)、收費(fèi)等要約內(nèi)容進(jìn)行承諾，買方或賣方與物流公司建立直接的運(yùn)輸合同關(guān)系。由于網(wǎng)絡(luò)交易中侵權(quán)人對工業(yè)產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)行為具有隱蔽性和匿名性的特點(diǎn)，電子商務(wù)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提供商對侵權(quán)行為不存在主觀上的故意，但由于侵權(quán)人利用電子商務(wù)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提供商提供的虛擬商鋪，將侵犯他人工業(yè)產(chǎn)權(quán)制造的商品放在虛擬商鋪中出售，電子商務(wù)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提供商在客觀上具備了向侵權(quán)人提供侵權(quán)信息的平臺(tái)的行為，并在可以通過審查用戶資質(zhì)、關(guān)注和監(jiān)控交易數(shù)據(jù)等舉措在一定程度上減少明顯的侵權(quán)行為的情況下，放任了侵權(quán)人故意侵犯他人工業(yè)產(chǎn)權(quán)的情況，在事實(shí)上構(gòu)成了間接侵權(quán)。替代責(zé)任，是指責(zé)任人為他人的行為和他人之行為以外的自己管領(lǐng)下的物件所致?lián)p害負(fù)有侵權(quán)賠償責(zé)任，有時(shí)稱之為轉(zhuǎn)承責(zé)任或者間接責(zé)任。楊立新：《電子商務(wù)侵權(quán)法》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2005年版，第6頁?！疤峁﹥?nèi)容服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)提供商，明知網(wǎng)絡(luò)用戶通過網(wǎng)絡(luò)實(shí)施侵犯他人著作權(quán)的行為……追究其與該網(wǎng)絡(luò)用戶的共同侵權(quán)責(zé)任。”《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第7條。而在網(wǎng)絡(luò)交易中，尤其是以電子商務(wù)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提供商提供交易平臺(tái)供網(wǎng)絡(luò)賣家展示商品的情況下，以準(zhǔn)入審查代替用戶注冊以及《規(guī)定》中“以人工或者自動(dòng)方式對侵權(quán)網(wǎng)絡(luò)信息以推薦、排名、選擇、編輯、整理、修改等方式作出處理”在技術(shù)和數(shù)據(jù)庫管理方面都比保護(hù)著作權(quán)等需采取的措施更加容易，更加好操作。無過錯(cuò)責(zé)任在德國法中稱為“危險(xiǎn)責(zé)任”，在英美法上則多稱“嚴(yán)格責(zé)任”。在電子商務(wù)領(lǐng)域，工業(yè)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利人以外的其他人，都可以被認(rèn)為是義務(wù)人，對工業(yè)產(chǎn)權(quán)負(fù)有保護(hù)的義務(wù)，并在義務(wù)未履行時(shí)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)