我國建立民事公訴制度的可行性-免費(fèi)閱讀
【正文】 其次，它又是公益代表人，這是大陸法系的做法。 (二)從歷史上看，我國曾經(jīng)在既有政治體制下實(shí)行過民事公訴制度，并取得過不錯的成績，只是因?yàn)樘囟ǖ臍v史才將這一制度取消?！ ∷摹z察機(jī)關(guān)在政權(quán)體制上中外差異問題 有論者認(rèn)為，西方實(shí)行的是三權(quán)分立的政治體制，檢察機(jī)關(guān)不是制衡體系中的一員，它的權(quán)力來源于行政權(quán)，提起公訴是行政權(quán)力的行使表現(xiàn)。對當(dāng)事人在訴訟中的一般違法行為，由法院予以制約糾正。在民事訴訟中與一方當(dāng)事人對立的只能是另一方當(dāng)事人，因此檢察院完全站在對方當(dāng)事人立場上，這就完全違背了現(xiàn)代民事訴訟的基本規(guī)律——當(dāng)事人平等抗辯原理。如果其處分行為違反法律，侵害了國家、社會的公共利益或其他公民的合法民事權(quán)益，就必須受到制約，接受國家法律的強(qiáng)制性規(guī)制?！ 《⑻幏謾?quán)問題 有不少學(xué)者認(rèn)為賦予檢察機(jī)關(guān)民事公訴權(quán)，會侵害當(dāng)事人的民事處分權(quán)。法律不是僵化的法律，而是在適當(dāng)?shù)臅r候可以進(jìn)行修改完善的，即便是最重視法律穩(wěn)定性的國家，如德國也不例外?！睹穹ㄍ▌t》第5條規(guī)定：“公民、法人的合法民事權(quán)益受法律保護(hù)，任何組織和個人不得侵犯”?！ ∫?、法律依據(jù)問題 檢察機(jī)關(guān)提起民事公訴的一個最大的困難就是法律依據(jù)問題，這也是絕大多數(shù)反對民事公訴制度學(xué)者的主要論據(jù)，那么檢察機(jī)關(guān)提起民事公訴果真就沒有任何法律依據(jù)么?筆者對此持否定態(tài)度： 首先，檢察機(jī)關(guān)是國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，這是國家憲法和法律對其性質(zhì)的規(guī)定。各路方家獻(xiàn)計(jì)獻(xiàn)策，有主張強(qiáng)化行政機(jī)關(guān)職能的，有主張加強(qiáng)代表人訴訟運(yùn)用的，有主張充分發(fā)揮支持起訴制度功能的，有主張團(tuán)體、個人公益訴訟的，等等。隨著經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的調(diào)整、市場的逐步建立，司法實(shí)踐中不斷遇到的損及國家、公共利益的案件，民事公訴制度的建立才真正為人們所關(guān)注，并且在司法實(shí)踐中做出突破，1997年12月，河南省方城縣人民法院審理了全國第一起民事公訴案件。因此，從憲法的角度來看，只要不侵害當(dāng)事人的處分權(quán)，在必要的時候，檢察機(jī)關(guān)是可以提起民事公訴的?！ ≡俅?，檢察機(jī)關(guān)的民事公訴權(quán)在《刑事訴訟法》中也可窺其端睨《刑事訴訟法》第53條第2款規(guī)定的檢察機(jī)關(guān)提起刑事附帶民事訴訟的權(quán)利實(shí)質(zhì)上就是民事公訴權(quán)，只不過它仍具有附隨性，需要隨刑事公訴的提起而提起，而且是“可以”提起而非必須提起。如果他發(fā)現(xiàn)法律有缺漏，那么還必須予以補(bǔ)充?！蔽覈睹穹ㄍ▌t》第6條和第7條分別規(guī)定：“民事活動必須遵守法律”、“民事活動應(yīng)當(dāng)尊重社會公德，不得損害社會公共利益，破壞國家經(jīng)濟(jì)計(jì)劃，擾亂社會經(jīng)濟(jì)秩序”。尤其是侵害社會公眾利益的群體性糾紛案件中，受害的群體人員分散，力量單薄，很難與作為侵害人的大公司、大企
公司管理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1