【正文】 同時(shí)必須針對(duì)受理、審評(píng)和審批的每一個(gè)具體環(huán)節(jié)，認(rèn)真地對(duì)現(xiàn)有法規(guī)/部門規(guī)章/指導(dǎo)原則進(jìn)行梳理，修訂或增補(bǔ)現(xiàn)有的規(guī)章、程序和技術(shù)指導(dǎo)原則， 充實(shí)到《藥品審評(píng)和審批質(zhì)量管理規(guī)范（GRRP）》框架下。 對(duì)我國建立和實(shí)施GRRP的建議. GRRP的框架與美國模式不同，F(xiàn)DA下屬的CDER對(duì)藥品的審評(píng)和審批行使完整的權(quán)力；而在我國，藥品審評(píng)中心負(fù)責(zé)技術(shù)審評(píng)，SFDA藥品注冊(cè)司負(fù)責(zé)行政審批，而SFDA下屬行政服務(wù)中心又行使資料受理和形式審查的功能。但與美國FDA GRMP相比， 并未在受理、檢驗(yàn)、審評(píng)、審批、送達(dá)等所有主要環(huán)節(jié)建立完整地、細(xì)化的具體操作規(guī)范，并向社會(huì)公布?，F(xiàn)實(shí)情況下，不難發(fā)現(xiàn)，在藥品審評(píng)和審批范疇，在規(guī)章發(fā)布后的落實(shí)實(shí)施方面還存在較大的問題。不難看出，大約有8%的品種審評(píng)結(jié)論有錯(cuò)誤，另有7%品種的審評(píng)結(jié)論可能存在錯(cuò)誤。 這樣不僅對(duì)專家具有一定約束力， 也強(qiáng)調(diào)了審評(píng)的科學(xué)性和嚴(yán)肅性。這代表就美國FDA而言，他們認(rèn)為對(duì)于特定疾病的治療，對(duì)患者的利益大于風(fēng)險(xiǎn)；4） 如果僅從發(fā)病率來分析，品種A所針對(duì)的疾病更為罕見。表5列舉了兩個(gè)相似品種（下文分別稱品種A和品種B）的背景和國外監(jiān)管機(jī)構(gòu)的審評(píng)結(jié)論,。關(guān)于審批：目前在SFDA的官網(wǎng)上只能查閱到審批過程的主要環(huán)節(jié)，對(duì)審批流程制度以及審批過程的公開還不夠， 更談不上公開最后行政審批的審核要點(diǎn)以及最后的批準(zhǔn)報(bào)告。會(huì)議專家姓名的公開有助于公眾了解：1）這些專家是否具有足夠的專業(yè)能力； 2）這些專家和所審評(píng)的企業(yè)是否確實(shí)不存在利益沖突； 會(huì)議上專家在閉門討論階段，專家的集體意見和個(gè)別意見目前不對(duì)企業(yè)公開；沒有程序說明專家的意見是以何種形式進(jìn)行表決的，記名投票或不記名投票。另有一個(gè)品種的專家咨詢會(huì)議，是中心向?qū)＜易稍冇嘘P(guān)事宜，我公司未獲得邀請(qǐng)。這樣的公開，才是真正地公開， 因?yàn)槠髽I(yè)通過對(duì)同品種和同類品種的了解， 在了解藥審中心的審評(píng)要點(diǎn)、對(duì)品種的思考的同時(shí)會(huì)減少很多無謂的重復(fù)的口頭咨詢，中心的審評(píng)人員也有更多的時(shí)間用于技術(shù)審評(píng)而不是接聽電話或?qū)残詥栴}的反復(fù)解釋； 另一方面企業(yè)在學(xué)習(xí)這些公開信息的過程中不自覺地對(duì)中心工作的一致性和審評(píng)質(zhì)量進(jìn)行了自發(fā)的監(jiān)督，從而進(jìn)一步保證了審評(píng)的公平和公正。審評(píng)報(bào)告的公開目前在藥品審評(píng)中心和藥監(jiān)局的官網(wǎng)上（見圖3）， 企業(yè)主要能獲得如下信息：中心的組織架構(gòu)、國內(nèi)外相關(guān)的行業(yè)新聞、中心的工作動(dòng)態(tài)、國家已發(fā)布的政策法規(guī)和技術(shù)指導(dǎo)原則、對(duì)某些技術(shù)問題的思考和討論、中心一些內(nèi)部的規(guī)章制度（）、中心的工作量、某一個(gè)特定品種的審評(píng)人員、審評(píng)進(jìn)度和審評(píng)結(jié)論（僅本企業(yè)有權(quán)獲得）等。《藥品注冊(cè)管理辦法》總則明確規(guī)定，藥品的審評(píng)和審批應(yīng)遵循公開、公平、公正的原則。 表1和表2分別對(duì)SFDA和藥審中心發(fā)布的、現(xiàn)有的、針對(duì)審評(píng)/審評(píng)人員的關(guān)于審評(píng)程序和審評(píng)質(zhì)量管理的法規(guī)和工作文件做了一個(gè)梳理?！端幤纷?cè)管理辦法》對(duì)各類藥品的分類、審評(píng)程序和審評(píng)時(shí)限作了詳細(xì)地規(guī)定。藥品的審評(píng)審批也經(jīng)歷了省級(jí)主管部門具有審批權(quán)、國家和省級(jí)主管部門均有審批權(quán)以及目前的衛(wèi)生部下屬國家食品藥品監(jiān)督管理局（SFDA）統(tǒng)一批準(zhǔn)的不同模式。 日本“藥品審評(píng)質(zhì)量管理規(guī)范”的制訂背景、內(nèi)容和實(shí)施簡(jiǎn)介在日本，藥品注冊(cè)是指日本厚生勞動(dòng)省下轄的藥物與醫(yī)療器械管理局（Pharmaceuticals and Medical Devices Agency, PMDA）根據(jù)藥品注冊(cè)申請(qǐng)人的申請(qǐng)，依照法定程序，對(duì)擬上市銷售藥品的安全性、有效性、質(zhì)量可控性等進(jìn)行審查，并決定是否同意其申請(qǐng)的審批過程，在程序上分為申請(qǐng)報(bào)告報(bào)厚生勞動(dòng)省，技術(shù)資料則由PMDA受理。在最近頒布的2007財(cái)政年度PDUFA年度執(zhí)行報(bào)告關(guān)于其他目標(biāo)、動(dòng)議和承諾部分的評(píng)估中[8]，對(duì)2007年度與程序、過程相關(guān)的目標(biāo)和業(yè)績作了總結(jié)。如前所述，它同時(shí)適用于審評(píng)者和申請(qǐng)者， 其制定、實(shí)施和不斷改進(jìn)離不開雙方的努力。這樣的要求是不成熟的，并且可能導(dǎo)致申請(qǐng)者在與審評(píng)小組成員的交流中產(chǎn)生不必要的緊張。FDA工作人員不應(yīng)要求或建議申請(qǐng)者撤回一個(gè)懸而未決的上市申請(qǐng)，除非有特殊情況（如上市申請(qǐng)?zhí)峤坏藉e(cuò)誤的中心）。在本指南的后續(xù)章節(jié)中將作介紹。項(xiàng)目經(jīng)理應(yīng)將在與申請(qǐng)者交流過程中浮現(xiàn)的問題準(zhǔn)確地反映給其他審評(píng)人員，引起注意?？紤]到審評(píng)及決策形成過程的多層次性，審評(píng)隊(duì)伍、管理人員和專家按規(guī)定時(shí)間表達(dá)成共識(shí)是非常重要的。PDUFA列出了包括時(shí)限在內(nèi)多個(gè)影響首輪審評(píng)的因素。? 對(duì)審評(píng)過程進(jìn)行有效管理是FDA的首要職責(zé).在藥品研發(fā)階段，申請(qǐng)者擔(dān)當(dāng)主要的管理作用，F(xiàn)DA的主要職責(zé)是保證公眾安全并為研發(fā)過程提供相關(guān)指導(dǎo)。PDUFA的核心是要求行業(yè)提交完整的申請(qǐng)，并在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)獲得全面且完整的審評(píng)。在擬采用的研究設(shè)計(jì)及終點(diǎn)不同尋常、或FDA先前并沒有批準(zhǔn)任何本研究針對(duì)的適應(yīng)癥或疾病的藥品或生物制品時(shí)，尤其鼓勵(lì)申請(qǐng)者通過SPA流程進(jìn)行溝通。C Act)、公共衛(wèi)生服務(wù)法令、以及其它與申請(qǐng)相關(guān)的背景情況，幫助申請(qǐng)者在有效性（如研究終點(diǎn)、研究設(shè)計(jì)、患者人群）、安全性（如樣本量、劑量效應(yīng)、藥物藥物相互作用評(píng)價(jià)、人口學(xué)差異）、以及質(zhì)量（如生產(chǎn)工藝、車間符合GMP要求情況）等方面的評(píng)價(jià)上提出要求。 其實(shí)施原則如下所述：FDA根據(jù)現(xiàn)實(shí)情況提出以下原則作為審評(píng)管理規(guī)范的必備元素。FDA鼓勵(lì)申請(qǐng)人與FDA在相互交流中，充分了解GRMPs。所謂現(xiàn)行的質(zhì)量管理規(guī)范，包括了自PDUFA1992發(fā)布以來12年以來形成的各項(xiàng)操作規(guī)范，以及已經(jīng)在運(yùn)用的多個(gè)GRMP。為符合PDUFA授予的相關(guān)許可，F(xiàn)DA同意遵守法令規(guī)定的工作目標(biāo)（PDUFA的目標(biāo)）。一種為收錄于 FDA的“政策和規(guī)程手冊(cè)（MAPP，Manual of Policy amp。GRP是基于長期以來在藥品審評(píng)方面積累的經(jīng)驗(yàn)而制訂的，旨在于l 促進(jìn)整個(gè)新藥審評(píng)流程的一致性；l 通過提高審評(píng)過程和審評(píng)管理中的效率、明晰度和透明度來提高審評(píng)質(zhì)量，改善審評(píng)管理l GRP通過上級(jí)管理人員的指導(dǎo)，應(yīng)作為“標(biāo)準(zhǔn)工作程序（SOP）”由審評(píng)人員實(shí)施；必要的時(shí)候，還需進(jìn)行相應(yīng)的培訓(xùn)和建立執(zhí)行團(tuán)隊(duì)來加強(qiáng)GRP的實(shí)施力度。所有GRP都具有相同的基本要點(diǎn)，從而可以被審評(píng)人員傳播和采納。正如美國FDA所指出的那樣，如果能提供更多資源，他們肯定能改進(jìn)新藥申請(qǐng)的審批流程。本文所持的觀點(diǎn)和分析謹(jǐn)代表作者個(gè)人的觀點(diǎn)，與本人所服務(wù)的公司無關(guān)。近年來，美國食品藥品監(jiān)督管理局（FDA）率先試圖通過建立“藥品審評(píng)質(zhì)量管理規(guī)范（GRP）”及配套法規(guī)，以應(yīng)對(duì)這樣的挑戰(zhàn)， 并取得了良好的成效。無論從保障公共用藥安全，還是從有效維護(hù)制藥企業(yè)的合法商業(yè)利益出發(fā)，藥品注冊(cè)制度都發(fā)揮著至關(guān)重要的核心作用。 Review Practice (GRRP) is provided. It is also foreseen that GRRP in China will also greatly benefit China pharmaceutical industry for guiding drug development, and help us realize the truly innovation through international recognized procedure. Key word: review。本論文通過對(duì)美國FDA已建立的GRP及配套法規(guī)，以及這些法規(guī)實(shí)施后產(chǎn)生的影響的介紹，結(jié)合本企業(yè)在我國藥品申報(bào)和注冊(cè)中觀察到/遇到的一些現(xiàn)象/案例、國家藥品監(jiān)督管理局（SFDA）和藥品審評(píng)中心（CDE）公開發(fā)布的一些數(shù)據(jù)，試圖對(duì)我國藥品監(jiān)管機(jī)構(gòu)（SFDA及其下屬的CDE）在審評(píng)質(zhì)量、審評(píng)管理規(guī)范性方面存在的問題和挑戰(zhàn)進(jìn)行診斷和分析。絕大部分國家需要對(duì)企業(yè)所提交的上市申請(qǐng)進(jìn)行獨(dú)立的技術(shù)審評(píng)和審批。 監(jiān)管機(jī)構(gòu)；規(guī)范；質(zhì)量； The Necessity and Implication to Establish “Good Registration and Review Practice” in ChinaAbstractThe Necessity and Implication to Establish “Good Registration and Review Practice”in China To best protect and promote public health, pharmaceutical industry is highly regulated by respective government worldwide. Including China, pharmaceutical product should be approved by respective regulatory agency before its market entry. Regulatory agencies of most countries perform independent technical review and approval to data included into marketing application of a pharmaceutical product submitted by applicant. Although ICH’s establishment and spread greatly harmonize the technical requirement of a marketing application approval among different countries/regions, both industry and regulatory agency all realized that regulatory bodies need to improve the quality, efficiency, clarity and transparency of review to marketing application. Recent year, USFDA tried to introduce a documented best practice, Good Review Practice (GRP) to meet the challenges. It has been awarded by both industry and public upon implementation.In this paper, author studied USFDA’s Good Review Practice (GRP) amp。根據(jù)世界衛(wèi)生組織（WHO）的定義，藥品監(jiān)管體制(Drug Regulatory Regime)的主要目標(biāo)在于政府部門根據(jù)具體的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)藥品生產(chǎn)、采購、進(jìn)出口、流通、供應(yīng)、售賣、廣告以及臨床試驗(yàn)等環(huán)節(jié)進(jìn)行管理，以便確保藥品的質(zhì)量、安全及有效和產(chǎn)品信息的準(zhǔn)確性[1]。在藥品研發(fā)和上市批準(zhǔn)的過程中，藥品監(jiān)管機(jī)構(gòu)作為行政執(zhí)法者，擁有最高的行政權(quán)力。旨在為我國的藥品審評(píng)/審批建設(shè)規(guī)范的審評(píng)程序、提高審評(píng)質(zhì)量，效率，可預(yù)見性和透明度見言獻(xiàn)策。藥物研發(fā)是一個(gè)耗時(shí)耗資的過程， 但此漫長的過程是確保在研藥品安全性和有效性所必需的?！癎ood Review Practice” [5]為美國FDA下屬的藥品審評(píng)和研究中心（CDER)內(nèi)部關(guān)于藥品審評(píng)的質(zhì)量管理規(guī)范（GRP）。? 一致性—通過一致的審評(píng)方法并僅在適當(dāng)情況下允許對(duì)標(biāo)準(zhǔn)操作規(guī)程的偏離（經(jīng)上級(jí)管理人員認(rèn)可）。GRP是美國FDA下屬的CDER在內(nèi)部眾多部門、科室的精誠合作下誕生的。它是采用質(zhì)量管理系統(tǒng)對(duì)新藥及生物制品審評(píng)/審批的過程進(jìn)行管理的重要基礎(chǔ)。該指南中介紹的基本內(nèi)容及原理旨在于支撐FDA對(duì)人用藥品及生物制品的監(jiān)管，以及履行保障公共健康的使命，幫助FDA對(duì)工作流程進(jìn)行完善以達(dá)到PDUFA的強(qiáng)制要求，還可促進(jìn)FDA資源的有效使用，界定FDA審評(píng)人員和工業(yè)界推進(jìn)審評(píng)工作效率的有效途徑和方法。因此，該GRMPs是適用于申請(qǐng)人和FDA審評(píng)人員的操作規(guī)范，以實(shí)現(xiàn)審評(píng)的效率。美國藥監(jiān)局根據(jù)現(xiàn)實(shí)情況提出以下原則作為審評(píng)管理規(guī)范的必備元素。FDA認(rèn)識(shí)到產(chǎn)品開發(fā)階段申請(qǐng)者受到嚴(yán)格的管理，但存在下列原因，建議申請(qǐng)者與FDA就開發(fā)計(jì)劃進(jìn)行討論。此類會(huì)議包括但不僅限于IND前、1期臨床結(jié)束階段、2期臨床結(jié)束階段、NDA/BLA申請(qǐng)前會(huì)議。此類信息有助于防止出現(xiàn)導(dǎo)致FDA拒絕受理所提交的申請(qǐng)或?qū)е虏槐匾亩噍唽徳u(píng)的問題。明顯的疏忽必將導(dǎo)致要求進(jìn)行修訂或提供更多的數(shù)據(jù)（即無法在首輪審評(píng)中獲得批準(zhǔn)）。申請(qǐng)者的作用將在本指南的后面章節(jié)中概述，在審評(píng)過程的不同階段申請(qǐng)者的作用不斷變換。工作人員需要就審評(píng)時(shí)間表的顯著變化與申請(qǐng)者進(jìn)行交流。? FDA與申請(qǐng)者間及時(shí)有效的交流可推進(jìn)審評(píng)進(jìn)程FDA與申請(qǐng)者的交流推進(jìn)了在多方面的理解，在審評(píng)過程的每一個(gè)階段進(jìn)行這樣的交流都非常有價(jià)值。及時(shí)地就上市申請(qǐng)中的明顯的且可能無法修正的缺陷進(jìn)行告知也可以影響產(chǎn)品的開發(fā)決策。正式書面批準(zhǔn)結(jié)論包含了FDA作出決定的重要數(shù)據(jù)，以及批準(zhǔn)的條件等。因此，在審評(píng)期間與申請(qǐng)者的交流通常僅限于要求提供補(bǔ)充信息（如，補(bǔ)充資料函）、告知所發(fā)現(xiàn)的在申請(qǐng)獲得批準(zhǔn)前需要修正的缺陷（如，各學(xué)科審查函）、以及有關(guān)說明書草稿的初步建議，這是十分重要的。該GRMPs還對(duì)審評(píng)的整個(gè)流程， 包括立卷審查、審評(píng)計(jì)劃制定、審評(píng)、專家會(huì)議、審評(píng)結(jié)論和審批后各個(gè)階段的FDA的行為規(guī)范要求進(jìn)行了描述， 也包含申請(qǐng)人如何能夠更好地輔助審評(píng)工作的信息和每個(gè)階段最好的交流方式等。在最早頒布的1995財(cái)政年度PDUFA年度執(zhí)行報(bào)告中[7]，PDUFA I設(shè)定的29個(gè)業(yè)績目標(biāo)中主要集中在三大方面：清理和消除未經(jīng)及時(shí)審評(píng)的申請(qǐng)；建立良好的審評(píng)規(guī)范；取得可評(píng)估的良好的業(yè)績。工業(yè)界和研發(fā)機(jī)構(gòu)一致認(rèn)為FDA在對(duì)上市申請(qǐng)審評(píng)質(zhì)量效率以及審評(píng)結(jié)果的明確性和透明度方面在PDUFA實(shí)施的近20年間有了顯著地提高。 由于上述法規(guī)的發(fā)布和實(shí)施時(shí)間較短，尚未收集到有關(guān)實(shí)施效果的文獻(xiàn)報(bào)道。盡管這種設(shè)置的良好初衷，其潛在的弊病就是大大降低了政府的工作效率。均為工作日。我國醫(yī)藥工業(yè)的發(fā)展，細(xì)微至某一個(gè)新